Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по частной жалобе ответчика Л.Е. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., которым постановлено:
Производство по гражданскому делу 2-1909/2013 по иску ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" к Л. *, Л. * о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа - ПРЕКРАТИТЬ.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.
установила:
Истец ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" обратился в суд с иском к Л. *, Л. * о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца по доверенности С.В. поддержал ранее поступившее в Коптевский районный суд г. Москвы заявление об отказе от исковых требований к ответчику, согласно которому просил прекратить производство по данному гражданскому делу.
Ответчик Л.М. не возражал, против заявленного ходатайства и прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Ответчика Л.Е., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, письменных возражений относительно прекращения производства по данному гражданскому делу в связи с отказом истца от иска суду не предоставила.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Л.Е.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель истца ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" - К. о слушании дела извещен 06.09.2013 г., что подтверждается распиской (оборот л.д. 135). От ответчиков поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что рассмотрение частной жалобы ранее откладывалось в связи с неявкой сторон, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая отказ истца от иска, суд первой инстанции исходил из того что, действие ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, так как правоотношения между сторонами по данному делу затрагивают исключительно их собственные интересы.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу по иску ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" к Л. *, Л. * о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа. Этот вывод основан на правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не имела возможности предоставить в суд письменные возражения относительно прекращения производства по делу, поскольку в нарушение норм процессуального права истец не направил заблаговременно ответчику заявление об отказе от исковых требований, а также что истец не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем судебном заседании, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика.
При этом судебная коллегия учитывает, что право на отказ от заявленных исковых требований является диспозитивным правом истца и от мнения ответчика не зависит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27740
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-27740
Судья Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по частной жалобе ответчика Л.Е. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., которым постановлено:
Производство по гражданскому делу 2-1909/2013 по иску ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" к Л. *, Л. * о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа - ПРЕКРАТИТЬ.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.
установила:
Истец ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" обратился в суд с иском к Л. *, Л. * о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца по доверенности С.В. поддержал ранее поступившее в Коптевский районный суд г. Москвы заявление об отказе от исковых требований к ответчику, согласно которому просил прекратить производство по данному гражданскому делу.
Ответчик Л.М. не возражал, против заявленного ходатайства и прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Ответчика Л.Е., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, письменных возражений относительно прекращения производства по данному гражданскому делу в связи с отказом истца от иска суду не предоставила.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Л.Е.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель истца ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" - К. о слушании дела извещен 06.09.2013 г., что подтверждается распиской (оборот л.д. 135). От ответчиков поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что рассмотрение частной жалобы ранее откладывалось в связи с неявкой сторон, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая отказ истца от иска, суд первой инстанции исходил из того что, действие ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, так как правоотношения между сторонами по данному делу затрагивают исключительно их собственные интересы.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу по иску ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" к Л. *, Л. * о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа. Этот вывод основан на правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не имела возможности предоставить в суд письменные возражения относительно прекращения производства по делу, поскольку в нарушение норм процессуального права истец не направил заблаговременно ответчику заявление об отказе от исковых требований, а также что истец не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем судебном заседании, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика.
При этом судебная коллегия учитывает, что право на отказ от заявленных исковых требований является диспозитивным правом истца и от мнения ответчика не зависит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)