Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Савина А.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Администрации Петрозаводского городского округа к М. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что <...> между М. и Администрацией Петрозаводского городского округа был заключен договор N <...> аренды земельного участка. Согласно п. 1.1 договора аренды ответчик предоставил истице в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенный в <...>, в районе <...>, для размещения индивидуального жилого дома (строительство жилого дома). Согласно п. 2.1 договора ежедневная арендная плата составила 12586,3014 руб.
<...> истица представила документы, необходимые для регистрации договора аренды, в Управление Росреестра по РК. Срок получения документов согласно расписке был определен <...>. <...> регистрирующий орган уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации по причине отсутствия в представленном для регистрации кадастровом паспорте на земельный участок, а также в государственном кадастре, сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка. Кроме того, указанное в договоре аренды целевое назначение использования земельного участка не соответствовало его разрешенному использованию согласно сведениям из государственного кадастра.
Указывая, что договор аренды при его заключении носил публичный характер, поскольку его заключение осуществлялось на основании открытого аукциона, и его условия, определенные ответчиком при заключении, не могли быть изменены, истица полагает, что приостановление государственной регистрации было связано с виновными действиями ответчика, выразившимися в предоставлении ненадлежащим образом оформленных документов о государственном кадастровом учете земельного участка.
Регистрация договора была возобновлена после устранения со стороны ответчика выявленных несоответствий, <...> договор аренды был зарегистрирован.
По мнению истицы, виновными действиями ответчика срок регистрации договора был затянут с <...> по <...> (на 8 дней), что лишило ее возможности приступить к использованию земельного участка по его целевому назначению на аналогичный срок. При этом арендная плата за указанный срок была начислена в сумме 100690,40 руб., несмотря на то, что <...> в адрес ответчика истицей было направлено письмо с требованием не начислять ее в период с <...> по дату возобновления регистрации договора.
Договор аренды был прекращен в связи с приобретением истицей земельного участка в собственность <...>, обязательства по оплате арендных платежей были исполнены истицей в полном объеме.
Указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по передаче земельного участка в аренду, истица просила взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора аренды N от <...>, в сумме 100690,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3213,80 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица изменила правовые основания исковых требований, а именно, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 100690,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Администрация Петрозаводского городского округа обратилась со встречным иском к М. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по тем основаниям, что арендатор в период действия договора аренды указанного земельного участка допускал просрочку по внесению арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 188794,53 руб. За неисполнение (несвоевременное исполнение) обязанности по уплате арендной платы в соответствии с п. 5.3 договора аренды N, арендатору начислены пени за просрочку платежей из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, в размере 22394,93 руб.
На основании изложенного Администрация Петрозаводского городского округа просила взыскать с М. задолженность по арендной плате за использование земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного в районе <...> в <...>, за период с <...> по <...> в размере 188794,53 руб., а также пени за просрочку платежей за период с <...> по <...> в размере 22394,93 руб.
Решением суда в удовлетворении иска М. к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании неосновательного обогащения отказано. Иск Администрации Петрозаводского городского округа к М. о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворен частично. Суд взыскал с М. в пользу Администрации Петрозаводского городского округа 10000 рублей пени за просрочку платежей за период с <...> по <...> по договору аренды земельного участка N <...> от <...> В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласна М. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования М. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд установил факт наличия порока оформления документов, задержавший регистрацию по сравнению с месячным сроком, установленным законом, на 8 дней, ответчик в судебном заседании наличие порока в документах, представленных на регистрацию, не оспаривал. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что стороной истца по первоначальному иску не заявлено о каких-либо недостатках самого земельного участка, препятствующих его использованию по целевому назначению.
Считает, что задержка государственной регистрации договора аренды по вине ответчика лишила ее на соответствующий период возможности использования земельного участка по целевому назначению, то есть для размещения индивидуального жилого дома, поскольку в документах государственного кадастрового учета было указано иное разрешенное использование земельного участка; а также лишила возможности совершать с земельным участком действия, направленные на размещение индивидуального жилого дома (первым из которых является получение градостроительного плана), поскольку для таких действий она должна была в полном объеме стать арендатором земельного участка (договор аренды должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке).
Таким образом, ответчик получал плату за аренду в период, когда истица была лишена возможности реализовывать свои права, как арендатора, так как фактическая аренда земельного участка не осуществлялась.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Петрозаводского городского округа выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель М. Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Администрация Петрозаводского городского округа и ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <...> между Администрацией Петрозаводского городского округа (арендодателем) и М. (арендатором) был заключен договор N <...> аренды земельного участка для размещения индивидуального жилого дома (строительство жилого дома), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в районе <...> в <...>. Договор был заключен по итогам аукциона, проведенного ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия", на основании протокола от <...> N <...>. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор аренды был зарегистрирован <...>
По условиям договора аренды арендная плата за земельный участок установлена в размере 4594000 рублей в год, ежедневная арендная плата составляла 12586,3014 руб. (п. 2.1); за первый год аренды она должна вноситься арендатором помесячно путем разового перечисления, за каждый полный месяц - до 05 числа текущего месяца, за первый неполный месяц - до последнего числа этого месяца, за последний месяц - до первого числа этого месяца, на счет Управления Федерального казначейства по РК (Администрация Петрозаводского городского округа) (п. 2.2); внесенный арендатором задаток в размере 70000 рублей засчитывается в счет арендной платы за первый год аренды (п. 2.3). В соответствии с п. 4.2.1 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за земельный участок.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.
Пунктом 7 договора аренды земельного участка N <...> от <...> стороны определили, что действие договора распространяется на отношения, возникшие с момента его подписания. Договор был подписан сторонами <...>. Таким образом, с указанной даты и независимо от момента государственной регистрации договора аренды М. приняла на себя обязательство уплачивать истцу по встречному иску арендную плату за земельный участок, переданный ей в пользование, что ею не оспаривалось. На момент рассмотрения дела по существу арендная плата за период с <...> внесена арендатором в полном объеме.
Действительно, судом установлено и подтверждается материалами дела, что за регистрацией договора аренды представитель истицы обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК <...>. При регистрации сделки регистрирующим органом были выявлены пороки в оформлении документов, задержавшие регистрацию по сравнению с месячным сроком, установленным законом, на 8 дней, поскольку государственная регистрация была приостановлена <...> и возобновлена после представления ответчиком требуемых документов и осуществлена <...>, а не <...>, как было определено при первоначальном обращении.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу М. с Администрации Петрозаводского городского округа истребуемых денежных сумм.
Как уже было отмечено выше, начало исполнения обязательств по договору аренды не было увязано сторонами с моментом государственной регистрации договора, а, напротив, его действие было распространено на отношения, возникшие с момента подписания договора аренды. Именно с этого момента М. обязана была уплачивать арендную плату по договору. Таким образом, сама по себе отсрочка момента государственной регистрации договора аренды не влияет на исполнение сторонами договора своих обязательств по этому договору, в т.ч. обязательства истицы по уплате арендной платы. Договор был подписан сторонами, имущество передано арендатору в день подписания договора. Претензий по качеству самого имущества либо его недостатков арендатор не предъявлял. Следовательно, обязанность арендодателя, предусмотренная п. 1 ст. 611 ГК РФ, была исполнена надлежащим образом.
Каких-либо доказательств возникновения препятствий в использовании земельного участка в связи с задержкой момента его государственной регистрации М. суду не представлено. Ссылаясь на невозможность получения градостроительного плана и разрешения на строительство жилого дома в отсутствие зарегистрированного договора, истица не представила суду доказательств обращения за получением указанных документов. Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы истицы М. о возникновении у нее убытков по вине ответчика.
Кроме того, правильно сославшись на положения ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции также правомерно указал на то обстоятельство, что истребуемая М. сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, поскольку она была уплачена М. на основании сделки - договора аренды и представляла собой исполнение ею своих договорных обязательств.
С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно отказал М. в удовлетворении исковых требований.
Встречные исковые требования Администрации Петрозаводского городского округа правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось М., что обязанность по уплате арендной платы исполнялась ею несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на <...> образовалась задолженность в сумме 188794,53 руб. Признавая наличие задолженности в указанном размере М. до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции произвела уплату указанной задолженности <...> Поскольку требования Администрации Петрозаводского городского округа в указанной части были добровольно удовлетворены М., суд обоснованно отказал в удовлетворении указанной части исковых требований. В этой части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Разрешая по существу исковые требования Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании с М. пени за просрочку уплаты арендных платежей, суд обоснованно принял во внимание положения п. 5.3 договора аренды N <...>, устанавливающие возможность начисления пени за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязанности по уплате арендной платы из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки в сумме 22394,93 руб. Представленный истцом по встречному иску расчет размера пени ответчицей М. не оспаривался.
Учитывая соответствующее ходатайство стороны ответчика по встречному иску, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для уменьшения установленного размера неустойки до 10000 рублей, считая ее явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом проверены, им дана надлежащая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценка с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 01.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-300/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу N 33-300/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Савина А.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Администрации Петрозаводского городского округа к М. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что <...> между М. и Администрацией Петрозаводского городского округа был заключен договор N <...> аренды земельного участка. Согласно п. 1.1 договора аренды ответчик предоставил истице в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенный в <...>, в районе <...>, для размещения индивидуального жилого дома (строительство жилого дома). Согласно п. 2.1 договора ежедневная арендная плата составила 12586,3014 руб.
<...> истица представила документы, необходимые для регистрации договора аренды, в Управление Росреестра по РК. Срок получения документов согласно расписке был определен <...>. <...> регистрирующий орган уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации по причине отсутствия в представленном для регистрации кадастровом паспорте на земельный участок, а также в государственном кадастре, сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка. Кроме того, указанное в договоре аренды целевое назначение использования земельного участка не соответствовало его разрешенному использованию согласно сведениям из государственного кадастра.
Указывая, что договор аренды при его заключении носил публичный характер, поскольку его заключение осуществлялось на основании открытого аукциона, и его условия, определенные ответчиком при заключении, не могли быть изменены, истица полагает, что приостановление государственной регистрации было связано с виновными действиями ответчика, выразившимися в предоставлении ненадлежащим образом оформленных документов о государственном кадастровом учете земельного участка.
Регистрация договора была возобновлена после устранения со стороны ответчика выявленных несоответствий, <...> договор аренды был зарегистрирован.
По мнению истицы, виновными действиями ответчика срок регистрации договора был затянут с <...> по <...> (на 8 дней), что лишило ее возможности приступить к использованию земельного участка по его целевому назначению на аналогичный срок. При этом арендная плата за указанный срок была начислена в сумме 100690,40 руб., несмотря на то, что <...> в адрес ответчика истицей было направлено письмо с требованием не начислять ее в период с <...> по дату возобновления регистрации договора.
Договор аренды был прекращен в связи с приобретением истицей земельного участка в собственность <...>, обязательства по оплате арендных платежей были исполнены истицей в полном объеме.
Указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по передаче земельного участка в аренду, истица просила взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора аренды N от <...>, в сумме 100690,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3213,80 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица изменила правовые основания исковых требований, а именно, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 100690,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Администрация Петрозаводского городского округа обратилась со встречным иском к М. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по тем основаниям, что арендатор в период действия договора аренды указанного земельного участка допускал просрочку по внесению арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 188794,53 руб. За неисполнение (несвоевременное исполнение) обязанности по уплате арендной платы в соответствии с п. 5.3 договора аренды N, арендатору начислены пени за просрочку платежей из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, в размере 22394,93 руб.
На основании изложенного Администрация Петрозаводского городского округа просила взыскать с М. задолженность по арендной плате за использование земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного в районе <...> в <...>, за период с <...> по <...> в размере 188794,53 руб., а также пени за просрочку платежей за период с <...> по <...> в размере 22394,93 руб.
Решением суда в удовлетворении иска М. к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании неосновательного обогащения отказано. Иск Администрации Петрозаводского городского округа к М. о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворен частично. Суд взыскал с М. в пользу Администрации Петрозаводского городского округа 10000 рублей пени за просрочку платежей за период с <...> по <...> по договору аренды земельного участка N <...> от <...> В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласна М. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования М. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд установил факт наличия порока оформления документов, задержавший регистрацию по сравнению с месячным сроком, установленным законом, на 8 дней, ответчик в судебном заседании наличие порока в документах, представленных на регистрацию, не оспаривал. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что стороной истца по первоначальному иску не заявлено о каких-либо недостатках самого земельного участка, препятствующих его использованию по целевому назначению.
Считает, что задержка государственной регистрации договора аренды по вине ответчика лишила ее на соответствующий период возможности использования земельного участка по целевому назначению, то есть для размещения индивидуального жилого дома, поскольку в документах государственного кадастрового учета было указано иное разрешенное использование земельного участка; а также лишила возможности совершать с земельным участком действия, направленные на размещение индивидуального жилого дома (первым из которых является получение градостроительного плана), поскольку для таких действий она должна была в полном объеме стать арендатором земельного участка (договор аренды должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке).
Таким образом, ответчик получал плату за аренду в период, когда истица была лишена возможности реализовывать свои права, как арендатора, так как фактическая аренда земельного участка не осуществлялась.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Петрозаводского городского округа выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель М. Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Администрация Петрозаводского городского округа и ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <...> между Администрацией Петрозаводского городского округа (арендодателем) и М. (арендатором) был заключен договор N <...> аренды земельного участка для размещения индивидуального жилого дома (строительство жилого дома), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в районе <...> в <...>. Договор был заключен по итогам аукциона, проведенного ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия", на основании протокола от <...> N <...>. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор аренды был зарегистрирован <...>
По условиям договора аренды арендная плата за земельный участок установлена в размере 4594000 рублей в год, ежедневная арендная плата составляла 12586,3014 руб. (п. 2.1); за первый год аренды она должна вноситься арендатором помесячно путем разового перечисления, за каждый полный месяц - до 05 числа текущего месяца, за первый неполный месяц - до последнего числа этого месяца, за последний месяц - до первого числа этого месяца, на счет Управления Федерального казначейства по РК (Администрация Петрозаводского городского округа) (п. 2.2); внесенный арендатором задаток в размере 70000 рублей засчитывается в счет арендной платы за первый год аренды (п. 2.3). В соответствии с п. 4.2.1 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за земельный участок.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.
Пунктом 7 договора аренды земельного участка N <...> от <...> стороны определили, что действие договора распространяется на отношения, возникшие с момента его подписания. Договор был подписан сторонами <...>. Таким образом, с указанной даты и независимо от момента государственной регистрации договора аренды М. приняла на себя обязательство уплачивать истцу по встречному иску арендную плату за земельный участок, переданный ей в пользование, что ею не оспаривалось. На момент рассмотрения дела по существу арендная плата за период с <...> внесена арендатором в полном объеме.
Действительно, судом установлено и подтверждается материалами дела, что за регистрацией договора аренды представитель истицы обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК <...>. При регистрации сделки регистрирующим органом были выявлены пороки в оформлении документов, задержавшие регистрацию по сравнению с месячным сроком, установленным законом, на 8 дней, поскольку государственная регистрация была приостановлена <...> и возобновлена после представления ответчиком требуемых документов и осуществлена <...>, а не <...>, как было определено при первоначальном обращении.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу М. с Администрации Петрозаводского городского округа истребуемых денежных сумм.
Как уже было отмечено выше, начало исполнения обязательств по договору аренды не было увязано сторонами с моментом государственной регистрации договора, а, напротив, его действие было распространено на отношения, возникшие с момента подписания договора аренды. Именно с этого момента М. обязана была уплачивать арендную плату по договору. Таким образом, сама по себе отсрочка момента государственной регистрации договора аренды не влияет на исполнение сторонами договора своих обязательств по этому договору, в т.ч. обязательства истицы по уплате арендной платы. Договор был подписан сторонами, имущество передано арендатору в день подписания договора. Претензий по качеству самого имущества либо его недостатков арендатор не предъявлял. Следовательно, обязанность арендодателя, предусмотренная п. 1 ст. 611 ГК РФ, была исполнена надлежащим образом.
Каких-либо доказательств возникновения препятствий в использовании земельного участка в связи с задержкой момента его государственной регистрации М. суду не представлено. Ссылаясь на невозможность получения градостроительного плана и разрешения на строительство жилого дома в отсутствие зарегистрированного договора, истица не представила суду доказательств обращения за получением указанных документов. Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы истицы М. о возникновении у нее убытков по вине ответчика.
Кроме того, правильно сославшись на положения ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции также правомерно указал на то обстоятельство, что истребуемая М. сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, поскольку она была уплачена М. на основании сделки - договора аренды и представляла собой исполнение ею своих договорных обязательств.
С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно отказал М. в удовлетворении исковых требований.
Встречные исковые требования Администрации Петрозаводского городского округа правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось М., что обязанность по уплате арендной платы исполнялась ею несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на <...> образовалась задолженность в сумме 188794,53 руб. Признавая наличие задолженности в указанном размере М. до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции произвела уплату указанной задолженности <...> Поскольку требования Администрации Петрозаводского городского округа в указанной части были добровольно удовлетворены М., суд обоснованно отказал в удовлетворении указанной части исковых требований. В этой части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Разрешая по существу исковые требования Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании с М. пени за просрочку уплаты арендных платежей, суд обоснованно принял во внимание положения п. 5.3 договора аренды N <...>, устанавливающие возможность начисления пени за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязанности по уплате арендной платы из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки в сумме 22394,93 руб. Представленный истцом по встречному иску расчет размера пени ответчицей М. не оспаривался.
Учитывая соответствующее ходатайство стороны ответчика по встречному иску, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для уменьшения установленного размера неустойки до 10000 рублей, считая ее явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом проверены, им дана надлежащая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценка с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)