Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самарина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.
При секретаре И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая компания ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 28.08.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования С.Д.В. и С.Т.И., выступающих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних С.М. и С.М. - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" в пользу С.Д.В. и С.Т.И., выступающих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних С.М. и С.М. в счет возмещения материального ущерба 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, а всего 2 001 500 (два миллиона одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" государственную пошлину в доход государства в размере 16 700 (шестнадцати тысяч семисот) рублей 00 копеек.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ОАО "СК Внешэкономстрах" П. в поддержание жалобы, возражения С.Т.И., С.Д.В. и их представителя Г., судебная коллегия
установила:
С.Д.В. и С.Т.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.М. и С.М. обратились в суд с исковым заявлением к нотариусу <адрес> У., ОАО "Страховая компания ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" о возмещении ущерба.
В заявлении указали, что С.Д.В. и С.Т.И., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Стоимость квартиры составила по договору купли-продажи 2 000 000 (два миллиона) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.о. Тольятти постановлено решение по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, С.Д.В., С.Т.И., защищающих свои интересы, а также интересы несовершеннолетних детей, С.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения и С.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о признании недействительными (ничтожными) доверенности на продажу жилого помещения, договоров купли-продажи жилого помещения, истребования квартиры из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, которым суд удовлетворил в полном объеме исковые требования в отношении С.Т.И. и несовершеннолетних детей, и обязал ФИО1 вернуть квартиру ФИО2, выселиться и сняться с регистрационного учета вместе с несовершеннолетними детьми.
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.о. Тольятти вынесено решение по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО5, С.Д.В., С.Т.И. о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании квартиры из чужого незаконного владения С.Д.В., выселении его из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Суд удовлетворил исковые требования ФИО2 в полном объеме.
Определениями судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда оба решения оставлены без изменения. В ходе рассмотрения указанных гражданских дел судом было установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 удостоверялась нотариусом <адрес> У. (зарегистрирована по реестру за N), На основании данной доверенности была совершена последующая сделка по отчуждению квартиры в пользу ФИО5
Собственник квартиры ФИО2 данную доверенность не подписывала. Полномочий, указанных в тексте доверенности ФИО4 не выдавала. В нотариальную контору к нотариусу У. не приходила, на момент выдачи доверенности находилась в Чеченской Республике, и в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ за ее переделы не выезжала. Кроме того, паспорт и правоустанавливающие документы на принадлежащую ей квартиру не теряла.
Таким образом, нотариусом У. была удостоверена односторонняя сделка по выдаче доверенности на отчуждение квартиры не ФИО2, а неизвестным лицом.
Истцы полагают, что в данном случае имеет место вина нотариуса У. в форме грубой неосторожности, которая характеризуется тем, что при исполнении своих профессиональных обязанностей нотариус У. не проявила необходимую для их исполнения такую заботливость и осмотрительность, необходимость которых вытекает из опыта ее как нотариуса, так и любого дееспособного лица и должна им осознаваться.
Ответственность нотариуса У. застрахована в ОАО "Страховая компания "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" по страховым полисам.
Кроме того, существует коллективное страхование гражданской ответственности нотариусов нотариальной палаты Самарской области, при этом, лимит ответственности за одно страховое событие составляет 20 000 000 рублей.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истцы просили суд взыскать солидарно с нотариуса У. и с ОАО "Страховая компания "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" 2000000 рублей, возврат государственной пошлины 1500 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Страховая компания ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на отсутствия вины нотариуса У., а также на то, что сумма ущерба не подтверждена истцами.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу ст. 17 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.
При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела усматривается, что С.Д.В. и ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и ФИО5, приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Стоимость квартиры составила по договору купли-продажи 2 000 000 (два миллиона) рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, С.Д.В., ФИО3, защищающих свои интересы, а также интересы несовершеннолетних детей, С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании недействительными (ничтожными) доверенности на продажу жилого помещения, договоров купли-продажи жилого помещения, истребования квартиры из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ФИО1 вернуть квартиру ФИО2, выселиться и сняться с регистрационного учета вместе с несовершеннолетними детьми.
Названным решением суда признана недействительной ничтожной односторонняя сделка по выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной от имени ФИО2 ФИО4 на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению спорной квартиры, удостоверенная нотариусом <адрес> У. и зарегистрированная в реестре за N; также признана недействительной ничтожной сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице ее представителя ФИО4 и ФИО5
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО5, С.Д.В., С.Т.И. о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании квартиры из чужого незаконного владения С.Д.В., выселении его из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Названным решением суда признана недействительной ничтожной сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 с одной стороны и С.Д.В., С.Т.И. с другой стороны.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.
Правомерность вывода суда о том, что нотариус У. совершила нотариальные действия, противоречащие законодательству Российской Федерации, что действиями нотариуса У. по удостоверению доверенности от имени ФИО2 были причинены убытки истцам в размере 2 000 000 руб. вследствие уплаты указанной суммы в счет покупки квартиры, не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Согласно ст. 18 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования своей деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности без заключения договора страхования.
Ответственность нотариуса У. застрахована в ОАО "Страховая компания ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" по договорам страхования гражданской ответственности нотариуса N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователь нотариус У. на сумму 1 000 000 рублей; коллективного солидарного страхования гражданской ответственности нотариусов N/кс от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь нотариальная палата <адрес>, на сумму 100 000 000 рублей, лимит ответственности на одно страховое событие составляет 20 000 000 рублей.
В соответствии с п. 3.3. Правил страхования гражданской ответственности нотариусов ОАО Страховая компания "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" страховщик принимает на страхование риски, связанные с осуществлением Страхователем (Застрахованным лицом) всех видов нотариальной деятельности, предусмотренных "Основами законодательства РФ о нотариате", в том числе: п. 3.3.6. Причинение убытков третьему лицу (клиенту) в результате непреднамеренной ошибки (упущения) при совершении иных нотариальных действий, предусмотренных законодательными актами РФ.
Согласно п. 3.5. Правил страхования гражданской ответственности нотариусов, страховой случай считается имевшим место и ответственность по обязательствам Страховщика наступает, если: имеется причинно-следственная связь между совершенными страхователем нотариальным действием причиненными третьему лицу убытками; причиненные убытки явились следствием непреднамеренных ошибок (упущений) страхователя при совершении нотариальных действий, а не следствием допущенных с его стороны умышленных действий или бездействия; нотариальные действия, повлекшие причинение убытков третьему лицу, совершались в пределах компетенции нотариуса.
В силу п. 3.6. вышеназванных Правил страховщик несет обязательства по возмещению убытка потерпевшему лицу как в течение всего срока действия договора страхования, так и по его истечении, если последствия события, признанного страховым случаем, произошедшего в период действия договора страхования, проявились после его окончания, но в пределах срока исковой давности, предусмотренного гражданским законодательством РФ.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО Страховая компания "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" в пользу истцов в счет возмещение ущерба 2 000 000 руб.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требованиях к нотариусу У. следует отказать, поскольку размер страхового возмещения достаточен для возмещения вреда истцам в полном объеме.
Кроме того, суд правильно указал, что поскольку в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, стороны не лишены возможности по окончании расследования уголовного дела и постановления приговора обратиться с требованиями к указанным лицам.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба не подтверждена истцами, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в частности договором купли-продажи, из которого следует, что С.Д.В. и ФИО3 приобрели у ФИО5, в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 2 000 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины нотариуса У. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес страховой компании не направлялись уточненные исковые требования не заслуживает внимания, т.к. исковые требования изначально были предъявлены к ответчику ОАО "Страховая компания ВНЕШЭКОНОМСТРАХ", а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы просили суд взыскать солидарно ущерб не только с ответчика страховой компании, но и с нотариуса У. (л.д. 76 оборот).
Довод жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен ОАО "Сбербанк России" не может быть принят во внимание, т.к. представитель страховой компании не уполномочен защищать права ОАО "Сбербанк России", кроме того, если последний посчитает, что его права нарушены, имеет возможность самостоятельно защищать свои права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 28.08.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 N 33-10690/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. N 33-10690/2012
Судья: Самарина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.
При секретаре И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая компания ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 28.08.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования С.Д.В. и С.Т.И., выступающих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних С.М. и С.М. - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" в пользу С.Д.В. и С.Т.И., выступающих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних С.М. и С.М. в счет возмещения материального ущерба 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, а всего 2 001 500 (два миллиона одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" государственную пошлину в доход государства в размере 16 700 (шестнадцати тысяч семисот) рублей 00 копеек.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ОАО "СК Внешэкономстрах" П. в поддержание жалобы, возражения С.Т.И., С.Д.В. и их представителя Г., судебная коллегия
установила:
С.Д.В. и С.Т.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.М. и С.М. обратились в суд с исковым заявлением к нотариусу <адрес> У., ОАО "Страховая компания ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" о возмещении ущерба.
В заявлении указали, что С.Д.В. и С.Т.И., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Стоимость квартиры составила по договору купли-продажи 2 000 000 (два миллиона) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.о. Тольятти постановлено решение по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, С.Д.В., С.Т.И., защищающих свои интересы, а также интересы несовершеннолетних детей, С.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения и С.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о признании недействительными (ничтожными) доверенности на продажу жилого помещения, договоров купли-продажи жилого помещения, истребования квартиры из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, которым суд удовлетворил в полном объеме исковые требования в отношении С.Т.И. и несовершеннолетних детей, и обязал ФИО1 вернуть квартиру ФИО2, выселиться и сняться с регистрационного учета вместе с несовершеннолетними детьми.
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.о. Тольятти вынесено решение по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО5, С.Д.В., С.Т.И. о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании квартиры из чужого незаконного владения С.Д.В., выселении его из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Суд удовлетворил исковые требования ФИО2 в полном объеме.
Определениями судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда оба решения оставлены без изменения. В ходе рассмотрения указанных гражданских дел судом было установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 удостоверялась нотариусом <адрес> У. (зарегистрирована по реестру за N), На основании данной доверенности была совершена последующая сделка по отчуждению квартиры в пользу ФИО5
Собственник квартиры ФИО2 данную доверенность не подписывала. Полномочий, указанных в тексте доверенности ФИО4 не выдавала. В нотариальную контору к нотариусу У. не приходила, на момент выдачи доверенности находилась в Чеченской Республике, и в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ за ее переделы не выезжала. Кроме того, паспорт и правоустанавливающие документы на принадлежащую ей квартиру не теряла.
Таким образом, нотариусом У. была удостоверена односторонняя сделка по выдаче доверенности на отчуждение квартиры не ФИО2, а неизвестным лицом.
Истцы полагают, что в данном случае имеет место вина нотариуса У. в форме грубой неосторожности, которая характеризуется тем, что при исполнении своих профессиональных обязанностей нотариус У. не проявила необходимую для их исполнения такую заботливость и осмотрительность, необходимость которых вытекает из опыта ее как нотариуса, так и любого дееспособного лица и должна им осознаваться.
Ответственность нотариуса У. застрахована в ОАО "Страховая компания "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" по страховым полисам.
Кроме того, существует коллективное страхование гражданской ответственности нотариусов нотариальной палаты Самарской области, при этом, лимит ответственности за одно страховое событие составляет 20 000 000 рублей.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истцы просили суд взыскать солидарно с нотариуса У. и с ОАО "Страховая компания "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" 2000000 рублей, возврат государственной пошлины 1500 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Страховая компания ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на отсутствия вины нотариуса У., а также на то, что сумма ущерба не подтверждена истцами.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу ст. 17 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.
При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела усматривается, что С.Д.В. и ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и ФИО5, приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Стоимость квартиры составила по договору купли-продажи 2 000 000 (два миллиона) рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, С.Д.В., ФИО3, защищающих свои интересы, а также интересы несовершеннолетних детей, С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании недействительными (ничтожными) доверенности на продажу жилого помещения, договоров купли-продажи жилого помещения, истребования квартиры из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ФИО1 вернуть квартиру ФИО2, выселиться и сняться с регистрационного учета вместе с несовершеннолетними детьми.
Названным решением суда признана недействительной ничтожной односторонняя сделка по выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной от имени ФИО2 ФИО4 на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению спорной квартиры, удостоверенная нотариусом <адрес> У. и зарегистрированная в реестре за N; также признана недействительной ничтожной сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице ее представителя ФИО4 и ФИО5
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО5, С.Д.В., С.Т.И. о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании квартиры из чужого незаконного владения С.Д.В., выселении его из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Названным решением суда признана недействительной ничтожной сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 с одной стороны и С.Д.В., С.Т.И. с другой стороны.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.
Правомерность вывода суда о том, что нотариус У. совершила нотариальные действия, противоречащие законодательству Российской Федерации, что действиями нотариуса У. по удостоверению доверенности от имени ФИО2 были причинены убытки истцам в размере 2 000 000 руб. вследствие уплаты указанной суммы в счет покупки квартиры, не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Согласно ст. 18 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования своей деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности без заключения договора страхования.
Ответственность нотариуса У. застрахована в ОАО "Страховая компания ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" по договорам страхования гражданской ответственности нотариуса N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователь нотариус У. на сумму 1 000 000 рублей; коллективного солидарного страхования гражданской ответственности нотариусов N/кс от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь нотариальная палата <адрес>, на сумму 100 000 000 рублей, лимит ответственности на одно страховое событие составляет 20 000 000 рублей.
В соответствии с п. 3.3. Правил страхования гражданской ответственности нотариусов ОАО Страховая компания "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" страховщик принимает на страхование риски, связанные с осуществлением Страхователем (Застрахованным лицом) всех видов нотариальной деятельности, предусмотренных "Основами законодательства РФ о нотариате", в том числе: п. 3.3.6. Причинение убытков третьему лицу (клиенту) в результате непреднамеренной ошибки (упущения) при совершении иных нотариальных действий, предусмотренных законодательными актами РФ.
Согласно п. 3.5. Правил страхования гражданской ответственности нотариусов, страховой случай считается имевшим место и ответственность по обязательствам Страховщика наступает, если: имеется причинно-следственная связь между совершенными страхователем нотариальным действием причиненными третьему лицу убытками; причиненные убытки явились следствием непреднамеренных ошибок (упущений) страхователя при совершении нотариальных действий, а не следствием допущенных с его стороны умышленных действий или бездействия; нотариальные действия, повлекшие причинение убытков третьему лицу, совершались в пределах компетенции нотариуса.
В силу п. 3.6. вышеназванных Правил страховщик несет обязательства по возмещению убытка потерпевшему лицу как в течение всего срока действия договора страхования, так и по его истечении, если последствия события, признанного страховым случаем, произошедшего в период действия договора страхования, проявились после его окончания, но в пределах срока исковой давности, предусмотренного гражданским законодательством РФ.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО Страховая компания "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" в пользу истцов в счет возмещение ущерба 2 000 000 руб.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требованиях к нотариусу У. следует отказать, поскольку размер страхового возмещения достаточен для возмещения вреда истцам в полном объеме.
Кроме того, суд правильно указал, что поскольку в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, стороны не лишены возможности по окончании расследования уголовного дела и постановления приговора обратиться с требованиями к указанным лицам.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба не подтверждена истцами, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в частности договором купли-продажи, из которого следует, что С.Д.В. и ФИО3 приобрели у ФИО5, в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 2 000 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины нотариуса У. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес страховой компании не направлялись уточненные исковые требования не заслуживает внимания, т.к. исковые требования изначально были предъявлены к ответчику ОАО "Страховая компания ВНЕШЭКОНОМСТРАХ", а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы просили суд взыскать солидарно ущерб не только с ответчика страховой компании, но и с нотариуса У. (л.д. 76 оборот).
Довод жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен ОАО "Сбербанк России" не может быть принят во внимание, т.к. представитель страховой компании не уполномочен защищать права ОАО "Сбербанк России", кроме того, если последний посчитает, что его права нарушены, имеет возможность самостоятельно защищать свои права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 28.08.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)