Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соснин И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда Дьякова А.Н., Емельяновой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года дело по частной жалобе Р. на определение судьи Центрального районного суда города Омска от 12 апреля 2012 года об отказе в принятии иска к Министерству финансов РФ о взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 20.09.2001 заключила с ООО "Компания Ваше Время-риэлти" договор на оказание услуг по оформлению права на жилое помещение квартиру по адресу: г. Омск, расположенную в строящемся доме. Права на указанную квартиру возникли у нее на основании договора уступки, заключенного с Л., цена договора составила ... руб. Права у Л. на квартиру возникли в результате заключения договора о долевом участии в строительстве с ПСУ ГП ПО "Полет", которое, как установлено в последующем, не имело права на заключение такого договора. За защитой нарушенного права она обратилась в суд, однако в удовлетворении требований о возмещении ущерба было необоснованно отказано. Полагает, что действия судов являлись необоснованными, и причинили ей материальный ущерб.
Просила взыскать с ответчика за счет средств бюджета материальный ущерб в размере стоимости однокомнатной квартиры и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Р. просит постановленное определение отменить, принять к производству суда ее исковое заявление, ссылаясь на его несоответствие положениям норм процессуального права. Указывает, что оспариваемое определение препятствует реализации ее права на судебную защиту, нарушает права, гарантированные Конституцией РФ. Полагает, что выводы суда об отказе в принятии иска не основаны на законе.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии с положениями ч. 3, ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Как следует из текста искового заявления, Р. неоднократно обращалась в суд с исками о защите нарушенных прав. Ее исковые требования были оставлены судами без удовлетворения и вступили в законную силу.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Р. указывает, что действиями судов, по ее мнению, неправомерно оставлявшими ее иски без удовлетворения, ей причинен материальный ущерб и моральный вред.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1325-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клюцкого Дениса Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также определении от 21.12.2011 N 1826-О-О, положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается только в случаях, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, с учетом его конституционно-правового толкования, выраженного в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 25 января 2001 года N 1-П, Определение от 8 апреля 2010 N 524-О-П), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания. Само по себе указание в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации на наличие вины судьи не может рассматриваться как противоречащее вытекающей из Конституции Российской Федерации обязанности государства возместить вред, причиненный при осуществлении правосудия судом как органом государственной власти или судьей как его должностным лицом.
Поскольку данных о том, что в отношении судей, рассматривающих дела по искам Р. постановлены обвинительные приговоры, не имеется, судьей правильно отказано в принятии искового заявления в порядке, предусмотренном ст. 134 ГПК РФ.
Доводы жалобы, аналогичные доводам искового заявления, подлежат отклонению как направленные на ошибочное толкование ее автором норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Омска от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3077/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-3077/12
Председательствующий: Соснин И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда Дьякова А.Н., Емельяновой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года дело по частной жалобе Р. на определение судьи Центрального районного суда города Омска от 12 апреля 2012 года об отказе в принятии иска к Министерству финансов РФ о взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 20.09.2001 заключила с ООО "Компания Ваше Время-риэлти" договор на оказание услуг по оформлению права на жилое помещение квартиру по адресу: г. Омск, расположенную в строящемся доме. Права на указанную квартиру возникли у нее на основании договора уступки, заключенного с Л., цена договора составила ... руб. Права у Л. на квартиру возникли в результате заключения договора о долевом участии в строительстве с ПСУ ГП ПО "Полет", которое, как установлено в последующем, не имело права на заключение такого договора. За защитой нарушенного права она обратилась в суд, однако в удовлетворении требований о возмещении ущерба было необоснованно отказано. Полагает, что действия судов являлись необоснованными, и причинили ей материальный ущерб.
Просила взыскать с ответчика за счет средств бюджета материальный ущерб в размере стоимости однокомнатной квартиры и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Р. просит постановленное определение отменить, принять к производству суда ее исковое заявление, ссылаясь на его несоответствие положениям норм процессуального права. Указывает, что оспариваемое определение препятствует реализации ее права на судебную защиту, нарушает права, гарантированные Конституцией РФ. Полагает, что выводы суда об отказе в принятии иска не основаны на законе.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии с положениями ч. 3, ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Как следует из текста искового заявления, Р. неоднократно обращалась в суд с исками о защите нарушенных прав. Ее исковые требования были оставлены судами без удовлетворения и вступили в законную силу.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Р. указывает, что действиями судов, по ее мнению, неправомерно оставлявшими ее иски без удовлетворения, ей причинен материальный ущерб и моральный вред.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1325-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клюцкого Дениса Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также определении от 21.12.2011 N 1826-О-О, положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается только в случаях, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, с учетом его конституционно-правового толкования, выраженного в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 25 января 2001 года N 1-П, Определение от 8 апреля 2010 N 524-О-П), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания. Само по себе указание в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации на наличие вины судьи не может рассматриваться как противоречащее вытекающей из Конституции Российской Федерации обязанности государства возместить вред, причиненный при осуществлении правосудия судом как органом государственной власти или судьей как его должностным лицом.
Поскольку данных о том, что в отношении судей, рассматривающих дела по искам Р. постановлены обвинительные приговоры, не имеется, судьей правильно отказано в принятии искового заявления в порядке, предусмотренном ст. 134 ГПК РФ.
Доводы жалобы, аналогичные доводам искового заявления, подлежат отклонению как направленные на ошибочное толкование ее автором норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Омска от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)