Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика (заявителя) - Гоника Михаила Александровича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо" - директора Голышева В.Д. (протокол от 12.05.1999), Быковой С.В. по доверенности от 01.07.2012 (срок действия 1 год),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гоника Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2012 по делу N А11-6369/2011, принятое судьей Романовой В.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо", г. Александров Владимирской области (ОГРН 1033303203922), к Гонику Михаилу Александровичу о взыскании 636 239 руб. 80 коп. убытков и о возврате копии печати общества с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо" и трудовой книжки Гоника М.А.,
общество с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо" (далее - ООО "ЦТИ "Термо") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Гонику Михаилу Александровичу (далее - Гоник М.А.):
- - о взыскании 636 239 руб. 80 коп. убытков, в том числе: 78 300 руб. в связи с заключением договора аренды автомобиля от 10.01.2008 N 01-08; 102 462 руб. в связи с заключением договора аренды помещения от 01.07.2009 N 026/19; 104 846 руб. 90 коп. в связи с начислением и выплатой заработной платы; 298 030 руб. в связи с представлением в авансовые отчеты подложных документов; 50 800 руб. 50 коп., оплаченных ответчиком за материальные ценности; 1800 руб., оплаченных за штрафы;
- - о возврате печати ООО "ЦТИ "Термо";
- - о возврате трудовой книжки Гоника М.А. (исковые требования изложены с учетом их уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 3, 40, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 8, 15, 53, 56, 182, 183, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что в 2007-2010 годах Гоник М.А. выполнял функции руководителя ООО "ЦТИ "Термо" и руководил его хозяйственной деятельностью. Полагая, что в указанный период при выполнении функций руководителя ООО "ЦТИ "Термо" Гоник М.А. причинил убытки обществу, а также незаконно присвоил принадлежащее обществу имущество, истец обратился с соответствующим иском в суд.
Кроме того, истец просил обязать ответчика возвратить трудовую книжку Гоника М.А. и копию печати ООО "ЦТИ "Термо".
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2012 по делу N А11-6369/2011 исковые требования ООО "ЦТИ "Термо" удовлетворены частично: с Гоника М.А. в пользу ООО "ЦТИ "Термо" взысканы убытки в сумме 636 239 руб. 80 коп. На Гоника М.А. возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО "ЦТИ "Термо" трудовую книжку Гоника М.А. В остальной части иска отказано.
Гоник М.А., не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.
Заявитель указывает, что, удовлетворяя иск ООО "ЦТИ "Термо", суд признал его (Гоника М.А.) не обладавшим полномочиями на заключение сделок от имени общества и распоряжение его финансами. Однако суд не принял во внимание, что ввиду отстранения Голышева В.Д. от исполнения обязанностей директора, он (Гоник М.А.) осуществлял руководство обществом в силу положений пункта 7.20 устава ООО "ЦТИ "Термо", согласно которым заместитель директора исполняет обязанности и имеет права директора во время отсутствия последнего. Полагает, что в данном случае он обладал полномочиями для ведения хозяйственной деятельности общества.
Нарушение норм материального права заявитель усматривает в необоснованном применении статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в неприменении статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представители истца в судебном заседании указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Установлено, что ООО "ЦТИ "Термо" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.1999. Согласно уставу общества его участниками являются НТО "Горное "ВНИИСИМС" (размер доли 28,6% уставного капитала), Голышев В.Д. (42,8%) и Гоник М.А. (28,6%).
В 2007 - 2010 годах функции руководителя ООО "ЦТИ "Термо" и руководство его хозяйственной деятельностью осуществлял Гоник М.А.
Вместе с тем судом установлено, что в период с 2007 по 2009 годы последний осуществлял функции руководителя общества, не имея на то соответствующих полномочий. Данные выводы суда подтверждаются принятыми и вступившими в законную силу судебными актами:
- - решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2009 по делу N А11-9693/2008, которым признано недействительным решение общего собрания участников общества от 02.03.2007 N 16 ввиду отсутствия необходимого кворума для его принятия;
- - решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2008 по делу N А11-5959/2008-К1-15/217, которым установлено отсутствие юридической силы в отношении решения общего собрания участников общества от 24.09.2007 N 17;
- - решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2009 по делу N А11-9693/2008, которым установлено отсутствие юридической силы в отношении решений общих собраний участников общества от 09.11.2008 и от 08.12.2008 N 23;
- - решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2009 по делу N А11-786/2009, которым признано недействительным решение общего собрания участников общества от 08.12.2008 N 23;
- - решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2009 по делу N А11-2875/2009, которым установлено отсутствие юридической силы в отношении решения общего собрания участников общества от 16.02.2009 N 24;
- - решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2010 по делу N А11-7140/2009, которым установлено отсутствие юридической силы в отношении решения общего собрания участников общества от 12.05.2009 N 25;
- - решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2010 по делу N А11-13544/2009, которым установлено отсутствие юридической силы в отношении решения общего собрания участников общества от 05.08.2009 N 26.
Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 2007 года по 2009 год Гоник М.А. не являлся единоличным органом юридического лица, следовательно, не обладал полномочиями действовать от имени ООО "ЦТИ "Термо" без доверенности, в том числе совершать сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Одобрение, упомянутое в указанной норме права, может выражаться в принятии лицом результатов сделки, совершенной от его имени и в его интересах, совершении действий о признании сделки, а также в иных формах, не запрещенных законом. Следовательно, одобрение должно быть совершено после совершения сделки и исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки.
Из материалов дела следует, что, не обладая полномочиями руководителя ООО "ЦТИ "Термо" и в отсутствии права действовать от имени организации, Гоник М.А. в спорный период:
- - заключил договор аренды N 01-08 от 10.01.2008, в соответствии с которым Гоник М.М. (арендодатель) предоставил в аренду ООО "ЦТИ "Термо" автомобиль НИВА-ШЕВРОЛЕ г.н. Р328СР 33 с целью использования его для поездок в г. Москву 1-2 раза в неделю;
- - заключил договор аренды N 026/19 от 01.07.2009, в соответствии с которым ОАО "Александровский научно-исследовательский институт телевизионной техники "Рекорд" (арендодатель) предоставил в аренду ООО "ЦТИ "Термо" нежилое помещение - корпус КВЧ (корпус 3), помещение N 1 по адресу: ул. Ленина, д. 13, общей площадью 120,6 кв. м на срок до 30.06.2010.
- Во исполнение указанных выше договоров аренды арендодателям перечислено за счет денежных средств ООО "ЦТИ "Термо" 78 300 руб. (Гонику М.М.) и 102 462 руб. (ОАО "АНИИИТТ "Рекорд"), что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.12.2009 N 18, платежными поручениями от 24.06.2009 N 46 и от 29.12.2009 N 65;
- - заключил договор поставки N 2/08 от 24.01.2008, в соответствии с которым ООО "Сейл-Индустрия" обязалось осуществить поставку для ООО "ЦТИ "Термо" материалов для изготовления термопар и нагревателей на общую сумму 80 800 руб. 50 коп.
В качестве оплаты по договору от 24.01.2008 N 2/08, заключенному между ООО "Сейл-Индустрия" и ООО "ЦТИ "Термо", платежным поручением от 05.02.2008 N 3 за счет денежных средств ООО "ЦТИ "Термо" был перечислен аванс в сумме 30 000 руб. и 50 800 руб. 50 коп.
(по указанию ООО "Сейл-Индустрия") в адрес ООО "Прогресс, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2008 N 69.
В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения ООО "ЦТИ "Термо" указанных сделок, в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какие-либо материалы, являющиеся предметом договора поставки, у общества отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания сделать вывод о том, что договоры аренды транспортного средства, помещения, а также договор поставки товара заключены непосредственно ООО "ЦТИ "Термо". В связи с этим у ООО "ЦТИ "Термо" не возникло гражданского обязательства ни по арендной плате, ни по оплате товара, поставленного по договору поставки. Между тем перечисление денежных средств за счет ООО "ЦТИ "Термо" в виде арендных платежей и стоимости поставки привели к уменьшению имущества истца и, как следствие - к причинению убытков в сумме 231 562 руб.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика 1800 руб., оплаченных в качестве штрафов за утрату документов и пошлины за заверение копий документов, суд также по мотивам, изложенные выше, обоснованно признал, что Гоник М.А. неправомерно заявил об утрате обществом свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, о постановке на учет в налоговом органе юридического лица и оплатил за счет средств ООО "ЦТИ "Термо" в связи с этим 400 руб. штрафа (платежные поручения от 07.02.2008 N 8, 9) и пошлину за заверение копий учредительных документов (платежные поручения от 07.02.2008 N 10, от 17.03.2008 N 26, от 16.04.2008 N 38) в сумме 1200 руб.
Как следует из материалов дела, в июне 2008 года ответчик, выполняя функции руководителя общества, начислил и выплатил себе заработную плату за июнь в сумме 33 529 руб. (платежная ведомость от 08.08.2008) и за декабрь в сумме 77 023 руб. (расходный кассовый ордер от 22.12.2009 N 24).
По мнению истца, действиями ответчика, выразившимися в неправомерном начислении и выдаче себе заработной платы в сумме 104 846 руб. 90 коп., ООО "ЦТИ "Термо" также причинены убытки.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно трудовому договору от 23.06.2006 N 1, заключенному между ООО "ЦТИ "Термо" (работодателем) и Гоником А.М. (работником) на неопределенный срок, заработная плата составляет 1100 руб. (оклад), а также предусмотрена выплата надбавок в зависимости от выполненной работы и финансового состояния.
Между тем документально подтверждено, что в июне 2008 года ответчик начислил и выплатил себе заработную плату за июнь в сумме 33 529 руб. (платежная ведомость от 08.08.2008), а в декабре 2008 года - заработную плату за декабрь в сумме 77 023 руб. (расходный кассовый ордер от 22.12.2009 N 24).
Полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью предусмотрены пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемых приказов 21.07.2009). Согласно названной правовой норме единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Из содержательно правового смысла статьи 40 Закона и положений устава ООО "ЦТИ "Термо" следует, что представителем работодателя, то есть общества, в отношениях с работниками общества является единоличный исполнительный орган общества.
Согласно статье 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).
Любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата работника, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем в период с 2007 года по 2009 год Гоник М.А. не являлся единоличным органом юридического лица. Следовательно, позиция суда первой инстанции о том, что Гоник М.А. не обладал полномочиями по принятию решения о начислении и выплате себе заработной платы в повышенном размере, не согласованном в установленном трудовым законодательством порядке с работодателем, является правильной.
Принимая во внимание, что каких-либо документов, подтверждающих установление работодателем Гонику М.А. в июне 2008 года и в декабре 2009 года надбавок к ежемесячному окладу, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО "ЦТИ "Термо" о взыскании с ответчика 104 846 руб. 90 коп. в качестве убытков подлежащими удовлетворению.
По изложенным основаниям (в отсутствие соответствующих распоряжений работодателя), принимая во внимание положения статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также обоснованно признал, что Гоником А.М. неправомерно получены из кассы предприятия (ООО "ЦТИ "Термо") и израсходованы на оплату командировочных и иных расходов и услуг 298 030 руб.
Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Как установлено судом первой инстанции, причиной возникновения убытков ООО "ЦТИ "Термо" стало осуществление обязанностей единоличного исполнительного органа лицом при отсутствии у него таких полномочий, что привело к необоснованным расходам общества, связанным с оплатой стоимости права аренды, поставки продукции, штрафов, сборов, заработной платы и иных расходов в размере 636 239 руб. 80 коп. Факт оплаты указанной суммы непосредственно за счет средств ООО "ЦТИ "Термо" подтверждается документально и свидетельствует о причинении ООО "ЦТИ "Термо" реального ущерба.
Разрешая исковые требования ООО "ЦТИ "Термо" в части возложения на ответчика обязанности возвратить трудовую книжку Гоника М.А., суд правомерно указал, что в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Порядок ведения и хранения трудовых книжек установлен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225.
Трудовые книжки должны храниться у работодателя и выдаваться работнику только при увольнении (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 35 - 37 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей).
Поскольку ответчик признал, что в настоящее время он удерживает свою трудовую книжку, оставаясь работником ООО "ЦТИ "Термо", суд правомерно обязал ответчика возвратить трудовую книжку в общество.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка заявителя на пункт 7.20 устава ООО "ЦТИ "Термо", согласно которому заместитель директора исполняет обязанности и имеет права директора во время отсутствия последнего, апелляционной инстанцией отклоняется. Заявитель полагает, что правомерно осуществлял руководство деятельностью ООО "ЦТИ "Термо", поскольку Голышев В.Д. от исполнения обязанностей директора был отстранен. Между тем решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2008 по делу N А11-5959/2008-К1-15/217 установлено отсутствие юридической силы в отношении решения общего собрания участников общества от 24.09.2007 N 17, в силу которого директор ООО "ЦТИ "Термо" Голышев В.Д. был лишен права действовать от имени общества без доверенности. А поскольку не имеющее юридической силы решение высшего органа общества не влечет за собой никаких юридических последствий, то с 2007 года и в последующий спорный период у Гоника М.А. отсутствовали законные основания осуществлять руководство деятельностью ООО "ЦТИ "Термо".
Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Ссылка заявителя на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2012 по делу N А11-6369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоника Михаила Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А11-6369/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А11-6369/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика (заявителя) - Гоника Михаила Александровича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо" - директора Голышева В.Д. (протокол от 12.05.1999), Быковой С.В. по доверенности от 01.07.2012 (срок действия 1 год),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гоника Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2012 по делу N А11-6369/2011, принятое судьей Романовой В.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо", г. Александров Владимирской области (ОГРН 1033303203922), к Гонику Михаилу Александровичу о взыскании 636 239 руб. 80 коп. убытков и о возврате копии печати общества с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо" и трудовой книжки Гоника М.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо" (далее - ООО "ЦТИ "Термо") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Гонику Михаилу Александровичу (далее - Гоник М.А.):
- - о взыскании 636 239 руб. 80 коп. убытков, в том числе: 78 300 руб. в связи с заключением договора аренды автомобиля от 10.01.2008 N 01-08; 102 462 руб. в связи с заключением договора аренды помещения от 01.07.2009 N 026/19; 104 846 руб. 90 коп. в связи с начислением и выплатой заработной платы; 298 030 руб. в связи с представлением в авансовые отчеты подложных документов; 50 800 руб. 50 коп., оплаченных ответчиком за материальные ценности; 1800 руб., оплаченных за штрафы;
- - о возврате печати ООО "ЦТИ "Термо";
- - о возврате трудовой книжки Гоника М.А. (исковые требования изложены с учетом их уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 3, 40, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 8, 15, 53, 56, 182, 183, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что в 2007-2010 годах Гоник М.А. выполнял функции руководителя ООО "ЦТИ "Термо" и руководил его хозяйственной деятельностью. Полагая, что в указанный период при выполнении функций руководителя ООО "ЦТИ "Термо" Гоник М.А. причинил убытки обществу, а также незаконно присвоил принадлежащее обществу имущество, истец обратился с соответствующим иском в суд.
Кроме того, истец просил обязать ответчика возвратить трудовую книжку Гоника М.А. и копию печати ООО "ЦТИ "Термо".
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2012 по делу N А11-6369/2011 исковые требования ООО "ЦТИ "Термо" удовлетворены частично: с Гоника М.А. в пользу ООО "ЦТИ "Термо" взысканы убытки в сумме 636 239 руб. 80 коп. На Гоника М.А. возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО "ЦТИ "Термо" трудовую книжку Гоника М.А. В остальной части иска отказано.
Гоник М.А., не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.
Заявитель указывает, что, удовлетворяя иск ООО "ЦТИ "Термо", суд признал его (Гоника М.А.) не обладавшим полномочиями на заключение сделок от имени общества и распоряжение его финансами. Однако суд не принял во внимание, что ввиду отстранения Голышева В.Д. от исполнения обязанностей директора, он (Гоник М.А.) осуществлял руководство обществом в силу положений пункта 7.20 устава ООО "ЦТИ "Термо", согласно которым заместитель директора исполняет обязанности и имеет права директора во время отсутствия последнего. Полагает, что в данном случае он обладал полномочиями для ведения хозяйственной деятельности общества.
Нарушение норм материального права заявитель усматривает в необоснованном применении статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в неприменении статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представители истца в судебном заседании указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Установлено, что ООО "ЦТИ "Термо" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.1999. Согласно уставу общества его участниками являются НТО "Горное "ВНИИСИМС" (размер доли 28,6% уставного капитала), Голышев В.Д. (42,8%) и Гоник М.А. (28,6%).
В 2007 - 2010 годах функции руководителя ООО "ЦТИ "Термо" и руководство его хозяйственной деятельностью осуществлял Гоник М.А.
Вместе с тем судом установлено, что в период с 2007 по 2009 годы последний осуществлял функции руководителя общества, не имея на то соответствующих полномочий. Данные выводы суда подтверждаются принятыми и вступившими в законную силу судебными актами:
- - решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2009 по делу N А11-9693/2008, которым признано недействительным решение общего собрания участников общества от 02.03.2007 N 16 ввиду отсутствия необходимого кворума для его принятия;
- - решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2008 по делу N А11-5959/2008-К1-15/217, которым установлено отсутствие юридической силы в отношении решения общего собрания участников общества от 24.09.2007 N 17;
- - решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2009 по делу N А11-9693/2008, которым установлено отсутствие юридической силы в отношении решений общих собраний участников общества от 09.11.2008 и от 08.12.2008 N 23;
- - решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2009 по делу N А11-786/2009, которым признано недействительным решение общего собрания участников общества от 08.12.2008 N 23;
- - решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2009 по делу N А11-2875/2009, которым установлено отсутствие юридической силы в отношении решения общего собрания участников общества от 16.02.2009 N 24;
- - решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2010 по делу N А11-7140/2009, которым установлено отсутствие юридической силы в отношении решения общего собрания участников общества от 12.05.2009 N 25;
- - решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2010 по делу N А11-13544/2009, которым установлено отсутствие юридической силы в отношении решения общего собрания участников общества от 05.08.2009 N 26.
Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 2007 года по 2009 год Гоник М.А. не являлся единоличным органом юридического лица, следовательно, не обладал полномочиями действовать от имени ООО "ЦТИ "Термо" без доверенности, в том числе совершать сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Одобрение, упомянутое в указанной норме права, может выражаться в принятии лицом результатов сделки, совершенной от его имени и в его интересах, совершении действий о признании сделки, а также в иных формах, не запрещенных законом. Следовательно, одобрение должно быть совершено после совершения сделки и исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки.
Из материалов дела следует, что, не обладая полномочиями руководителя ООО "ЦТИ "Термо" и в отсутствии права действовать от имени организации, Гоник М.А. в спорный период:
- - заключил договор аренды N 01-08 от 10.01.2008, в соответствии с которым Гоник М.М. (арендодатель) предоставил в аренду ООО "ЦТИ "Термо" автомобиль НИВА-ШЕВРОЛЕ г.н. Р328СР 33 с целью использования его для поездок в г. Москву 1-2 раза в неделю;
- - заключил договор аренды N 026/19 от 01.07.2009, в соответствии с которым ОАО "Александровский научно-исследовательский институт телевизионной техники "Рекорд" (арендодатель) предоставил в аренду ООО "ЦТИ "Термо" нежилое помещение - корпус КВЧ (корпус 3), помещение N 1 по адресу: ул. Ленина, д. 13, общей площадью 120,6 кв. м на срок до 30.06.2010.
- Во исполнение указанных выше договоров аренды арендодателям перечислено за счет денежных средств ООО "ЦТИ "Термо" 78 300 руб. (Гонику М.М.) и 102 462 руб. (ОАО "АНИИИТТ "Рекорд"), что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.12.2009 N 18, платежными поручениями от 24.06.2009 N 46 и от 29.12.2009 N 65;
- - заключил договор поставки N 2/08 от 24.01.2008, в соответствии с которым ООО "Сейл-Индустрия" обязалось осуществить поставку для ООО "ЦТИ "Термо" материалов для изготовления термопар и нагревателей на общую сумму 80 800 руб. 50 коп.
В качестве оплаты по договору от 24.01.2008 N 2/08, заключенному между ООО "Сейл-Индустрия" и ООО "ЦТИ "Термо", платежным поручением от 05.02.2008 N 3 за счет денежных средств ООО "ЦТИ "Термо" был перечислен аванс в сумме 30 000 руб. и 50 800 руб. 50 коп.
(по указанию ООО "Сейл-Индустрия") в адрес ООО "Прогресс, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2008 N 69.
В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения ООО "ЦТИ "Термо" указанных сделок, в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какие-либо материалы, являющиеся предметом договора поставки, у общества отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания сделать вывод о том, что договоры аренды транспортного средства, помещения, а также договор поставки товара заключены непосредственно ООО "ЦТИ "Термо". В связи с этим у ООО "ЦТИ "Термо" не возникло гражданского обязательства ни по арендной плате, ни по оплате товара, поставленного по договору поставки. Между тем перечисление денежных средств за счет ООО "ЦТИ "Термо" в виде арендных платежей и стоимости поставки привели к уменьшению имущества истца и, как следствие - к причинению убытков в сумме 231 562 руб.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика 1800 руб., оплаченных в качестве штрафов за утрату документов и пошлины за заверение копий документов, суд также по мотивам, изложенные выше, обоснованно признал, что Гоник М.А. неправомерно заявил об утрате обществом свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, о постановке на учет в налоговом органе юридического лица и оплатил за счет средств ООО "ЦТИ "Термо" в связи с этим 400 руб. штрафа (платежные поручения от 07.02.2008 N 8, 9) и пошлину за заверение копий учредительных документов (платежные поручения от 07.02.2008 N 10, от 17.03.2008 N 26, от 16.04.2008 N 38) в сумме 1200 руб.
Как следует из материалов дела, в июне 2008 года ответчик, выполняя функции руководителя общества, начислил и выплатил себе заработную плату за июнь в сумме 33 529 руб. (платежная ведомость от 08.08.2008) и за декабрь в сумме 77 023 руб. (расходный кассовый ордер от 22.12.2009 N 24).
По мнению истца, действиями ответчика, выразившимися в неправомерном начислении и выдаче себе заработной платы в сумме 104 846 руб. 90 коп., ООО "ЦТИ "Термо" также причинены убытки.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно трудовому договору от 23.06.2006 N 1, заключенному между ООО "ЦТИ "Термо" (работодателем) и Гоником А.М. (работником) на неопределенный срок, заработная плата составляет 1100 руб. (оклад), а также предусмотрена выплата надбавок в зависимости от выполненной работы и финансового состояния.
Между тем документально подтверждено, что в июне 2008 года ответчик начислил и выплатил себе заработную плату за июнь в сумме 33 529 руб. (платежная ведомость от 08.08.2008), а в декабре 2008 года - заработную плату за декабрь в сумме 77 023 руб. (расходный кассовый ордер от 22.12.2009 N 24).
Полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью предусмотрены пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемых приказов 21.07.2009). Согласно названной правовой норме единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Из содержательно правового смысла статьи 40 Закона и положений устава ООО "ЦТИ "Термо" следует, что представителем работодателя, то есть общества, в отношениях с работниками общества является единоличный исполнительный орган общества.
Согласно статье 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).
Любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата работника, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем в период с 2007 года по 2009 год Гоник М.А. не являлся единоличным органом юридического лица. Следовательно, позиция суда первой инстанции о том, что Гоник М.А. не обладал полномочиями по принятию решения о начислении и выплате себе заработной платы в повышенном размере, не согласованном в установленном трудовым законодательством порядке с работодателем, является правильной.
Принимая во внимание, что каких-либо документов, подтверждающих установление работодателем Гонику М.А. в июне 2008 года и в декабре 2009 года надбавок к ежемесячному окладу, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО "ЦТИ "Термо" о взыскании с ответчика 104 846 руб. 90 коп. в качестве убытков подлежащими удовлетворению.
По изложенным основаниям (в отсутствие соответствующих распоряжений работодателя), принимая во внимание положения статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также обоснованно признал, что Гоником А.М. неправомерно получены из кассы предприятия (ООО "ЦТИ "Термо") и израсходованы на оплату командировочных и иных расходов и услуг 298 030 руб.
Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Как установлено судом первой инстанции, причиной возникновения убытков ООО "ЦТИ "Термо" стало осуществление обязанностей единоличного исполнительного органа лицом при отсутствии у него таких полномочий, что привело к необоснованным расходам общества, связанным с оплатой стоимости права аренды, поставки продукции, штрафов, сборов, заработной платы и иных расходов в размере 636 239 руб. 80 коп. Факт оплаты указанной суммы непосредственно за счет средств ООО "ЦТИ "Термо" подтверждается документально и свидетельствует о причинении ООО "ЦТИ "Термо" реального ущерба.
Разрешая исковые требования ООО "ЦТИ "Термо" в части возложения на ответчика обязанности возвратить трудовую книжку Гоника М.А., суд правомерно указал, что в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Порядок ведения и хранения трудовых книжек установлен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225.
Трудовые книжки должны храниться у работодателя и выдаваться работнику только при увольнении (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 35 - 37 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей).
Поскольку ответчик признал, что в настоящее время он удерживает свою трудовую книжку, оставаясь работником ООО "ЦТИ "Термо", суд правомерно обязал ответчика возвратить трудовую книжку в общество.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка заявителя на пункт 7.20 устава ООО "ЦТИ "Термо", согласно которому заместитель директора исполняет обязанности и имеет права директора во время отсутствия последнего, апелляционной инстанцией отклоняется. Заявитель полагает, что правомерно осуществлял руководство деятельностью ООО "ЦТИ "Термо", поскольку Голышев В.Д. от исполнения обязанностей директора был отстранен. Между тем решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2008 по делу N А11-5959/2008-К1-15/217 установлено отсутствие юридической силы в отношении решения общего собрания участников общества от 24.09.2007 N 17, в силу которого директор ООО "ЦТИ "Термо" Голышев В.Д. был лишен права действовать от имени общества без доверенности. А поскольку не имеющее юридической силы решение высшего органа общества не влечет за собой никаких юридических последствий, то с 2007 года и в последующий спорный период у Гоника М.А. отсутствовали законные основания осуществлять руководство деятельностью ООО "ЦТИ "Термо".
Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Ссылка заявителя на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2012 по делу N А11-6369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоника Михаила Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)