Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Кандалова П.М., Мядзелец О.А.,
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2013 года апелляционную жалобу М.М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу по иску М.М. к Администрации городского поселения Мытищи о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения М.М., представителя М.М.
установила:
М.М. обратился с иском к Администрации городского поселения Мытищи о включении <адрес> в наследственную массу М.Я. и признании за ним права собственности в порядке наследования.
В обоснование требований указал, что является отцом М.Я.. умершей ДД.ММ.ГГГГ При жизни дочь имела намерение приватизировать квартиру, выдав ему доверенность на сбор документов, но в силу сложившихся тяжелых обстоятельств - смерти родителей, а также необходимостью ухаживать за дочерью-инвалидом, он не смог быстро собрать все документы, а ДД.ММ.ГГГГ его дочь скоропостижно скончалась.
Представитель Администрации городского поселения Мытищи исковые требования не признала.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе М.М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Из материалов дела усматривается, что М.Я. являлась нанимателем квартиры <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ М.Я. выдала доверенность М.М. сроком на три года на сбор документов и представлению ее интересов по вопросу приватизации спорной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ срок доверенности истек.
М.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении срока доверенности.
Доказательств, что М.Я. или на основании доверенности М.М., обращались в уполномоченный жилищный орган с заявлением о передаче в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации не представлено.
Согласно действующего законодательства в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.
Доводы жалобы соответствуют доводам иска, все они были судом исследованы и оценены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27050/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-27050/2012
Судья: Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Кандалова П.М., Мядзелец О.А.,
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2013 года апелляционную жалобу М.М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу по иску М.М. к Администрации городского поселения Мытищи о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения М.М., представителя М.М.
установила:
М.М. обратился с иском к Администрации городского поселения Мытищи о включении <адрес> в наследственную массу М.Я. и признании за ним права собственности в порядке наследования.
В обоснование требований указал, что является отцом М.Я.. умершей ДД.ММ.ГГГГ При жизни дочь имела намерение приватизировать квартиру, выдав ему доверенность на сбор документов, но в силу сложившихся тяжелых обстоятельств - смерти родителей, а также необходимостью ухаживать за дочерью-инвалидом, он не смог быстро собрать все документы, а ДД.ММ.ГГГГ его дочь скоропостижно скончалась.
Представитель Администрации городского поселения Мытищи исковые требования не признала.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе М.М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Из материалов дела усматривается, что М.Я. являлась нанимателем квартиры <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ М.Я. выдала доверенность М.М. сроком на три года на сбор документов и представлению ее интересов по вопросу приватизации спорной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ срок доверенности истек.
М.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении срока доверенности.
Доказательств, что М.Я. или на основании доверенности М.М., обращались в уполномоченный жилищный орган с заявлением о передаче в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации не представлено.
Согласно действующего законодательства в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.
Доводы жалобы соответствуют доводам иска, все они были судом исследованы и оценены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)