Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3149/2013) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2013 года по делу N А46-33148/2012 (судья Баландин В.А.) по иску индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны (ИНН 550308530609, ОГРН 310554333500159) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН7707049388, ОГРН 1027700198767), при участии третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения", о взыскании 201 216 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представители Болдырева А.В., доверенность N 12-600/4-128 от 16.06.2011, сроком действия три года; Завьялова В.В., доверенность N 12-600/4-133 от 17.06.2011, сроком действия три года;
- от индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны - представитель Григорьев А.В., доверенность б/н от 31.08.2012, сроком действия один год;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Осинцев С.Д., доверенность N 9-Д от 09.01.2013, сроком действия по 31.12.2013;
- от государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения" - представитель Жбанкова О.В., доверенность N КУ-306/188 от 01.06.2012, сроком действия один год,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузьмина Юлия Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") о взыскании неосновательного обогащения за период пользования нежилым помещением с 06.09.2012 по 06.12.2012 в сумме 201 216 руб. и судебных расходов по оплате услуг оценщика за определение величины платы за пользование нежилым помещением в сумме 15 000 руб.
Определением от 27.12.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области), государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ГУП "Омсктрансмаш").
До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части, просил взыскать убытки в сумме 15 000 руб. в виде расходов по оплате услуг оценщика за определение величины платы за пользование нежилым помещением.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2013 года по делу N А46-33148/2012 с ОАО "Ростелеком" в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминой Ю.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 201 216 руб., убытки в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 024 руб. 32 коп. С ОАО "Ростелеком" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает отказ ГУП "Омсктрансмаш" от договора аренды от 01.01.1994 N 22 (655) в одностороннем порядке. Как полагает податель жалобы, направление 23.01.2011 отказа от договора аренды в адрес ОАО "Ростелеком", а не в адрес ОАО "Сибирьтелеком", не влечет расторжение договора, так как ОАО "Сибирьтелеком" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Ростелеком" 01.04.2011. До указанного момента ОАО "Ростелеком" не являлось правопреемником прав и обязанностей присоединяемого юридического лица (ОАО "Сибирьтелеком"). В связи с переходом права собственности на арендованное имущество истец приобрел права арендодателя по договору аренды от 01.01.1994, в том числе и право на получение арендной платы, предусмотренной договоров, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется. Также не имеется оснований для взыскания с ответчика 15 000 руб. убытков, составляющих расходы по оплате услуг оценщика за определение величины платы за пользование нежилым помещением. Кроме того, поскольку нежилое помещение принадлежит Кузьминой Ю.Г. как физическому лицу, ответчик считает настоящий спор неподведомственным арбитражному суду.
В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" указывает, что до настоящего времени ОАО "Ростелеком" продолжает пользоваться спорным помещением и оказывать с использованием этого имущества услуги связи на территории города Омска. Начиная с 23.01.2011, никаких возражений относительно подобного использования имущества арендодатель не высказывал.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу Кузьмина Ю.Г. и ГУП "Омсктрансмаш" указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Ростелеком" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители индивидуального предпринимателя Кузьминой Ю.Г., ТУ Росимущества в Омской области, ГУП "Омсктрансмаш" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании договора аренды от 01.01.1994 N 22 (655) Комитет по управлению имуществом Омской области (арендодатель) при участии балансодержателя (ПО "Завод транспортного машиностроения имени Октябрьской революции", владеющим имуществом на права хозяйственного ведения, передал арендатору (Омская городская телефонная сеть) нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Д. Бедного, 67/1, для использования под телефонную станцию, общая площадь сдаваемых в аренду помещений 189,3 кв. м.
В пункте 1.2 договора срок аренды установлен с 01.01.1994 по 01.01.1995.
Согласно пункту 1.4 договора по истечении срока договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора. При отсутствии заявления одной стороны о прекращении или изменении договора по окончании срока он считается продленным на новый срок. При продлении договора на новый срок его условия могут быть изменены по соглашению сторон.
На момент заключения договора аренды Омская городская сеть являлась структурной единицей государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Омской области.
28.06.1994 на основании Постановления Государственной регистрационной палаты администрации г. Омска зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Электрическая связь" Омской области, являющееся правопреемником ГПСИ "Россвязьинформ" Омской области, в последующем переименованное в ОАО "Электрическая связь" Омской области.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 14.12.2001 Протокол N 8 ОАО "Электрическая связь" Омской области реорганизовано путем присоединения к ОАО "Сибирьтелеком" (свидетельство о регистрации от 26.12.2001).
На основании решения общего собрания акционеров ОАО "Сибирьтелеком" от 05.06.2010 ОАО "Сибирьтелеком" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком" (свидетельство о регистрации от 01.04.2011).
Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области серия 55 АГ N 003640 от 31.08.2009, подтверждается право хозяйственного ведения ГУП "Омсктрансмаш" на указанное выше нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу N К/Э-1555/2002 ГУП "Омсктрансмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
ГУП "Омсктрансмаш" заявлен отказ от договора аренды N 22 (655) от 01.01.1994.
Заявление об отказе от договора аренды было направлено ГУП "Омсктрансмаш" почтой 23.01.2011 в адрес ОАО "Ростелеком", уведомление получено 25.01.2011 (л.д. 20, 21 т. 1).
14 апреля 2011 года ТУ Росимущества в Омской области передало оригинал договора аренды N 22 (655) от 01.01.1994 в ГУП "Омсктрансмаш".
Арендованное по договору нежилое помещение арендатором не возвращено.
По договору купли-продажи недвижимого имущества по итогам торгов, проведенных посредством публичного предложения имущества должника N Л-4 от 30 апреля 2012 года, ГУП "Омсктрансмаш" (продавец) передал в собственность истцу нежилое помещение 1П. Площадь: общая 189.3 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-9. Этаж:1. Литер: А, А1., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Демьяна Бедного, д. 67/1. (свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2012 55-АА 645748).
Согласно отчету об определении величины арендной платы N 15/2012, произведенного оценщиком 1 категории Оводовым Н.Н., месячная величина арендной платы за пользование спорным помещением составляет 67 072 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик использует нежилое помещение, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Кузьминой Ю.Г., в отсутствие законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В пункте 1.2 договора указано, что срок аренды установлен с 01.01.1994 по 01.01.1995.
Условия о прекращении обязательств сторон по договору по истечении срока, на который договор был заключен, в договоре не содержится.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Иными словами, после истечения срока договора аренды договор считается возобновленным, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после 01.01.1995 арендатор продолжал пользоваться ранее арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Как указывалось выше, ГУП "Омсктрансмаш" заявлен отказ от договора аренды N 22 (655) от 01.01.1994. Заявление об отказе от договора аренды было направлено ГУП "Омсктрансмаш" почтой 23.01.2011 в адрес ОАО "Ростелеком", уведомление получено 25.01.2011.
Оценив содержание данного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что ГУП "Омсктрансмаш" в одностороннем порядке отказалось от договора аренды N 22 (655) от 01.01.1994, в связи с чем договор аренды в установленном порядке прекратил свое действие.
Как указывает ответчик, на момент направления 23.01.2011 заявление об отказе от договора аренды арендатором по договору N 22 (655) от 01.01.1994 являлось ОАО "Сибирьтелеком". Указанному лицу отказ от договора аренды направлен не был. После завершения реорганизации ОАО "Сибирьтелеком" путем присоединения к ОАО "Ростелеком" 01.04.2011 последнему отказ от договора аренды также не направлялся. В связи с чем, по мнению ответчика, договор аренды N 22 (655) от 01.01.1994 является действующим.
Отклоняя довод ОАО "Ростелеком", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Право на отказ от договора аренды, продленного на неопределенный срок, является безусловным и не находится в зависимости от действий второй стороны по договору. В отличие от расторжения договора аренды в связи с нарушением условий последнего, когда необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства, в рассматриваемом случае от арендатора не требуется каких-либо активных действий, направленных на устранение выявленных нарушений и недопущение расторжения договора.
По смыслу статьи 610 ГК РФ, поскольку законом не установлена форма уведомления отказа от договора, заключенного на неопределенный срок, равно как и не регламентирована процедура уведомления, достаточным является установление осведомленности арендатора об отказе от договора.
Заявив об отказе от договора в письме от 23.01.2011, арендодатель (ГУП "Омсктрансмаш") выразил явно выраженное намерение на прекращение арендных отношений.
В настоящем случае, направление отказа от договора в адрес ОАО "Ростелеком", а не в адрес ОАО "Сибирьтелеком", не свидетельствует об отсутствии осведомленности ответчика об отказе арендодателя от договора, так как как 01.04.2011 ОАО "Сибирьтелеком" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Ростелеком".
ОАО "Ростелеком" проявляя должным образом добросовестность и осмотрительность в осуществлении хозяйственной деятельности, зная с 05.06.2010 о присоединении ОАО "Сибирьтелеком", в январе 2011 года не должно было игнорировать поступающие от контрагентов ОАО "Сибирьтелеком" заявления.
В свою очередь, получив от ГУП "Омсктрансмаш" заявление об отказе от договора, и считая себя ненадлежащим адресатом, мер к уведомлению об этом ГУП "Омсктрансмаш" ОАО "Ростелеком" не предприняло, надлежащего, по его мнению, адресата (ОАО "Сибирьтелеком"), также не уведомило.
В такой ситуации, с учетом получения ОАО "Ростелеком" письма после начала процедуры реорганизации и принимая во внимание поведение указанного лица, никак не выразившего того, что заявление об отказе от договора направлено ненадлежащему адресату, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от договора аренды в установленном порядке состоялся.
Установление обстоятельств того, когда и каким образом арендатору стало фактически известно о волеизъявлении арендодателя, направленного на прекращение договора аренды, имеет значение лишь при определении даты прекращения договора аренды. Сам по себе отказ арендодателя от договора аренды не может быть признан противоречащим закону.
В любом случае ОАО "Ростелеком", являющемуся правопредшественником ОАО "Сибирьтелеком" с 01.04.2011, об отказе арендодателя от договора аренды было известно.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Вместе с тем нежилое помещение, ранее арендованное по договору от 01.01.1994 N 22 (655), ответчик истцу не возвратил.
Факт пользования указанным помещением до настоящего времени податель жалобы не отрицает.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что после 23.01.2011 никаких возражений относительно подобного использования имущества арендодатель не высказывал, не дает ответчику права пользоваться нежилым помещением в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за такое пользование.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за исковой период, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование нежилым помещением.
Неосновательное обогащение за период с 06.09.2012 по 06.12.2012 (три месяца) истец просил взыскать из расчета 67 072 руб. в месяц.
Сумма неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию, составила 201 216 руб. (67 072 руб. х 3 мес.).
Рыночная ставка за объект в месяц - 67 072 руб. по состоянию на 01.11.2012 указана в отчете об определении величины арендной платы N 15/2012, произведенного оценщиком 1 категории Оводовым Н.Н.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами оценщика, изложенными в этом отчете. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.
Ответчиком не доказано, что арендная плата в размере 67 072 руб. в месяц превышает цену пользования спорным имуществом, существовавшую во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Отчета о рыночной ставке арендной платы за пользование спорным помещением в исковой период податель жалобы не представил.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Расчет неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Иного расчета ответчик не представил.
Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 06.09.2012 по 06.12.2012 в сумме 201 216 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 15 000 руб. в виде расходов по оплате услуг оценщика за определение величины платы за пользование нежилым помещением.
В обоснование требований истцом представлены договор от 07.11.2012, заключенный между истцом и оценщиком ИП Оводовым Н.Н.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 23.11.2012 об оплате 5000 руб.; платежное поручение N 73 от 09.11.2012 об оплате истцом ИП Оводову Н.Н. 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика за определение величины платы за пользование нежилым помещением в сумме 15 000 руб., отчет признан надлежащим доказательством по настоящему делу, исковые требования о взыскании убытков судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
По общим правилам подведомственности, установленным статьями 27, 28 АПК РФ, критериями разграничений дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В договоре купли-продажи от 30.04.2012 и свидетельстве о государственной регистрации от 06.09.2012 55-АА N 645748 Кузьмина Ю.Г. указана как физическое лицо.
Вместе с тем материалами дела подтверждается факт наличия у Кузьминой Ю.Г. статуса индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 87, 88).
Заявленные в настоящем деле требования носят экономический характер, мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с пользованием нежилым помещением, принадлежащим истице.
Нежилые помещения истец предполагает использовать в предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует письмо истца к ответчику с предложением о заключении договора аренды от 06.03.2013 (письмо от 11.12.2012 N 0702/05/7353-12).
В связи с чем по смыслу статьи 28 АПК РФ рассматриваемый спор отнесен законодателем к подведомственности арбитражного суда и правомерно разрешен судом первой инстанции по существу.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Ростелеком" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2013 года по делу N А46-33148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А46-33148/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А46-33148/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3149/2013) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2013 года по делу N А46-33148/2012 (судья Баландин В.А.) по иску индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны (ИНН 550308530609, ОГРН 310554333500159) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН7707049388, ОГРН 1027700198767), при участии третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения", о взыскании 201 216 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представители Болдырева А.В., доверенность N 12-600/4-128 от 16.06.2011, сроком действия три года; Завьялова В.В., доверенность N 12-600/4-133 от 17.06.2011, сроком действия три года;
- от индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны - представитель Григорьев А.В., доверенность б/н от 31.08.2012, сроком действия один год;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Осинцев С.Д., доверенность N 9-Д от 09.01.2013, сроком действия по 31.12.2013;
- от государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения" - представитель Жбанкова О.В., доверенность N КУ-306/188 от 01.06.2012, сроком действия один год,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузьмина Юлия Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") о взыскании неосновательного обогащения за период пользования нежилым помещением с 06.09.2012 по 06.12.2012 в сумме 201 216 руб. и судебных расходов по оплате услуг оценщика за определение величины платы за пользование нежилым помещением в сумме 15 000 руб.
Определением от 27.12.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области), государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ГУП "Омсктрансмаш").
До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части, просил взыскать убытки в сумме 15 000 руб. в виде расходов по оплате услуг оценщика за определение величины платы за пользование нежилым помещением.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2013 года по делу N А46-33148/2012 с ОАО "Ростелеком" в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминой Ю.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 201 216 руб., убытки в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 024 руб. 32 коп. С ОАО "Ростелеком" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает отказ ГУП "Омсктрансмаш" от договора аренды от 01.01.1994 N 22 (655) в одностороннем порядке. Как полагает податель жалобы, направление 23.01.2011 отказа от договора аренды в адрес ОАО "Ростелеком", а не в адрес ОАО "Сибирьтелеком", не влечет расторжение договора, так как ОАО "Сибирьтелеком" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Ростелеком" 01.04.2011. До указанного момента ОАО "Ростелеком" не являлось правопреемником прав и обязанностей присоединяемого юридического лица (ОАО "Сибирьтелеком"). В связи с переходом права собственности на арендованное имущество истец приобрел права арендодателя по договору аренды от 01.01.1994, в том числе и право на получение арендной платы, предусмотренной договоров, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется. Также не имеется оснований для взыскания с ответчика 15 000 руб. убытков, составляющих расходы по оплате услуг оценщика за определение величины платы за пользование нежилым помещением. Кроме того, поскольку нежилое помещение принадлежит Кузьминой Ю.Г. как физическому лицу, ответчик считает настоящий спор неподведомственным арбитражному суду.
В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" указывает, что до настоящего времени ОАО "Ростелеком" продолжает пользоваться спорным помещением и оказывать с использованием этого имущества услуги связи на территории города Омска. Начиная с 23.01.2011, никаких возражений относительно подобного использования имущества арендодатель не высказывал.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу Кузьмина Ю.Г. и ГУП "Омсктрансмаш" указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Ростелеком" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители индивидуального предпринимателя Кузьминой Ю.Г., ТУ Росимущества в Омской области, ГУП "Омсктрансмаш" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании договора аренды от 01.01.1994 N 22 (655) Комитет по управлению имуществом Омской области (арендодатель) при участии балансодержателя (ПО "Завод транспортного машиностроения имени Октябрьской революции", владеющим имуществом на права хозяйственного ведения, передал арендатору (Омская городская телефонная сеть) нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Д. Бедного, 67/1, для использования под телефонную станцию, общая площадь сдаваемых в аренду помещений 189,3 кв. м.
В пункте 1.2 договора срок аренды установлен с 01.01.1994 по 01.01.1995.
Согласно пункту 1.4 договора по истечении срока договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора. При отсутствии заявления одной стороны о прекращении или изменении договора по окончании срока он считается продленным на новый срок. При продлении договора на новый срок его условия могут быть изменены по соглашению сторон.
На момент заключения договора аренды Омская городская сеть являлась структурной единицей государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Омской области.
28.06.1994 на основании Постановления Государственной регистрационной палаты администрации г. Омска зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Электрическая связь" Омской области, являющееся правопреемником ГПСИ "Россвязьинформ" Омской области, в последующем переименованное в ОАО "Электрическая связь" Омской области.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 14.12.2001 Протокол N 8 ОАО "Электрическая связь" Омской области реорганизовано путем присоединения к ОАО "Сибирьтелеком" (свидетельство о регистрации от 26.12.2001).
На основании решения общего собрания акционеров ОАО "Сибирьтелеком" от 05.06.2010 ОАО "Сибирьтелеком" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком" (свидетельство о регистрации от 01.04.2011).
Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области серия 55 АГ N 003640 от 31.08.2009, подтверждается право хозяйственного ведения ГУП "Омсктрансмаш" на указанное выше нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу N К/Э-1555/2002 ГУП "Омсктрансмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
ГУП "Омсктрансмаш" заявлен отказ от договора аренды N 22 (655) от 01.01.1994.
Заявление об отказе от договора аренды было направлено ГУП "Омсктрансмаш" почтой 23.01.2011 в адрес ОАО "Ростелеком", уведомление получено 25.01.2011 (л.д. 20, 21 т. 1).
14 апреля 2011 года ТУ Росимущества в Омской области передало оригинал договора аренды N 22 (655) от 01.01.1994 в ГУП "Омсктрансмаш".
Арендованное по договору нежилое помещение арендатором не возвращено.
По договору купли-продажи недвижимого имущества по итогам торгов, проведенных посредством публичного предложения имущества должника N Л-4 от 30 апреля 2012 года, ГУП "Омсктрансмаш" (продавец) передал в собственность истцу нежилое помещение 1П. Площадь: общая 189.3 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-9. Этаж:1. Литер: А, А1., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Демьяна Бедного, д. 67/1. (свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2012 55-АА 645748).
Согласно отчету об определении величины арендной платы N 15/2012, произведенного оценщиком 1 категории Оводовым Н.Н., месячная величина арендной платы за пользование спорным помещением составляет 67 072 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик использует нежилое помещение, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Кузьминой Ю.Г., в отсутствие законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В пункте 1.2 договора указано, что срок аренды установлен с 01.01.1994 по 01.01.1995.
Условия о прекращении обязательств сторон по договору по истечении срока, на который договор был заключен, в договоре не содержится.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Иными словами, после истечения срока договора аренды договор считается возобновленным, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после 01.01.1995 арендатор продолжал пользоваться ранее арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Как указывалось выше, ГУП "Омсктрансмаш" заявлен отказ от договора аренды N 22 (655) от 01.01.1994. Заявление об отказе от договора аренды было направлено ГУП "Омсктрансмаш" почтой 23.01.2011 в адрес ОАО "Ростелеком", уведомление получено 25.01.2011.
Оценив содержание данного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что ГУП "Омсктрансмаш" в одностороннем порядке отказалось от договора аренды N 22 (655) от 01.01.1994, в связи с чем договор аренды в установленном порядке прекратил свое действие.
Как указывает ответчик, на момент направления 23.01.2011 заявление об отказе от договора аренды арендатором по договору N 22 (655) от 01.01.1994 являлось ОАО "Сибирьтелеком". Указанному лицу отказ от договора аренды направлен не был. После завершения реорганизации ОАО "Сибирьтелеком" путем присоединения к ОАО "Ростелеком" 01.04.2011 последнему отказ от договора аренды также не направлялся. В связи с чем, по мнению ответчика, договор аренды N 22 (655) от 01.01.1994 является действующим.
Отклоняя довод ОАО "Ростелеком", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Право на отказ от договора аренды, продленного на неопределенный срок, является безусловным и не находится в зависимости от действий второй стороны по договору. В отличие от расторжения договора аренды в связи с нарушением условий последнего, когда необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства, в рассматриваемом случае от арендатора не требуется каких-либо активных действий, направленных на устранение выявленных нарушений и недопущение расторжения договора.
По смыслу статьи 610 ГК РФ, поскольку законом не установлена форма уведомления отказа от договора, заключенного на неопределенный срок, равно как и не регламентирована процедура уведомления, достаточным является установление осведомленности арендатора об отказе от договора.
Заявив об отказе от договора в письме от 23.01.2011, арендодатель (ГУП "Омсктрансмаш") выразил явно выраженное намерение на прекращение арендных отношений.
В настоящем случае, направление отказа от договора в адрес ОАО "Ростелеком", а не в адрес ОАО "Сибирьтелеком", не свидетельствует об отсутствии осведомленности ответчика об отказе арендодателя от договора, так как как 01.04.2011 ОАО "Сибирьтелеком" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Ростелеком".
ОАО "Ростелеком" проявляя должным образом добросовестность и осмотрительность в осуществлении хозяйственной деятельности, зная с 05.06.2010 о присоединении ОАО "Сибирьтелеком", в январе 2011 года не должно было игнорировать поступающие от контрагентов ОАО "Сибирьтелеком" заявления.
В свою очередь, получив от ГУП "Омсктрансмаш" заявление об отказе от договора, и считая себя ненадлежащим адресатом, мер к уведомлению об этом ГУП "Омсктрансмаш" ОАО "Ростелеком" не предприняло, надлежащего, по его мнению, адресата (ОАО "Сибирьтелеком"), также не уведомило.
В такой ситуации, с учетом получения ОАО "Ростелеком" письма после начала процедуры реорганизации и принимая во внимание поведение указанного лица, никак не выразившего того, что заявление об отказе от договора направлено ненадлежащему адресату, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от договора аренды в установленном порядке состоялся.
Установление обстоятельств того, когда и каким образом арендатору стало фактически известно о волеизъявлении арендодателя, направленного на прекращение договора аренды, имеет значение лишь при определении даты прекращения договора аренды. Сам по себе отказ арендодателя от договора аренды не может быть признан противоречащим закону.
В любом случае ОАО "Ростелеком", являющемуся правопредшественником ОАО "Сибирьтелеком" с 01.04.2011, об отказе арендодателя от договора аренды было известно.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Вместе с тем нежилое помещение, ранее арендованное по договору от 01.01.1994 N 22 (655), ответчик истцу не возвратил.
Факт пользования указанным помещением до настоящего времени податель жалобы не отрицает.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что после 23.01.2011 никаких возражений относительно подобного использования имущества арендодатель не высказывал, не дает ответчику права пользоваться нежилым помещением в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за такое пользование.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за исковой период, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование нежилым помещением.
Неосновательное обогащение за период с 06.09.2012 по 06.12.2012 (три месяца) истец просил взыскать из расчета 67 072 руб. в месяц.
Сумма неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию, составила 201 216 руб. (67 072 руб. х 3 мес.).
Рыночная ставка за объект в месяц - 67 072 руб. по состоянию на 01.11.2012 указана в отчете об определении величины арендной платы N 15/2012, произведенного оценщиком 1 категории Оводовым Н.Н.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами оценщика, изложенными в этом отчете. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.
Ответчиком не доказано, что арендная плата в размере 67 072 руб. в месяц превышает цену пользования спорным имуществом, существовавшую во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Отчета о рыночной ставке арендной платы за пользование спорным помещением в исковой период податель жалобы не представил.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Расчет неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Иного расчета ответчик не представил.
Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 06.09.2012 по 06.12.2012 в сумме 201 216 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 15 000 руб. в виде расходов по оплате услуг оценщика за определение величины платы за пользование нежилым помещением.
В обоснование требований истцом представлены договор от 07.11.2012, заключенный между истцом и оценщиком ИП Оводовым Н.Н.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 23.11.2012 об оплате 5000 руб.; платежное поручение N 73 от 09.11.2012 об оплате истцом ИП Оводову Н.Н. 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика за определение величины платы за пользование нежилым помещением в сумме 15 000 руб., отчет признан надлежащим доказательством по настоящему делу, исковые требования о взыскании убытков судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
По общим правилам подведомственности, установленным статьями 27, 28 АПК РФ, критериями разграничений дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В договоре купли-продажи от 30.04.2012 и свидетельстве о государственной регистрации от 06.09.2012 55-АА N 645748 Кузьмина Ю.Г. указана как физическое лицо.
Вместе с тем материалами дела подтверждается факт наличия у Кузьминой Ю.Г. статуса индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 87, 88).
Заявленные в настоящем деле требования носят экономический характер, мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с пользованием нежилым помещением, принадлежащим истице.
Нежилые помещения истец предполагает использовать в предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует письмо истца к ответчику с предложением о заключении договора аренды от 06.03.2013 (письмо от 11.12.2012 N 0702/05/7353-12).
В связи с чем по смыслу статьи 28 АПК РФ рассматриваемый спор отнесен законодателем к подведомственности арбитражного суда и правомерно разрешен судом первой инстанции по существу.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Ростелеком" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2013 года по делу N А46-33148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)