Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 19 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора закрытого акционерного общества "Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения" Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения" в пользу Ф.Л. расходы на устранение строительных недостатков в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию в возмещении морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рубля ** копеек, судебные расходы *** рублей, а всего *** рублей *** копеек
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения" в пользу Омского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" штраф в размере *** рубля *** копеек
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме ** рублей *** копейка.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
ОРОУ ОЗПП "Правовая Защита" в интересах Ф.Л. обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения" (ЗАО "АСК КПД") о защите прав потребителей.
В обосновании заявленных требований указывалось, что 13.04.2009 года между ЗАО "АСК КПД" и ЗАО "СМУ N 4 КПД" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом пор адресу: г. *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. 27 июля 2009 года ЗАО "СМУ N 4 КПД" заключило договор уступки права требования с Ф.П. и Ф.Л., по которому передало последним право требования, принадлежащее ЗАО "СМУ N 4 КПД" на трехкомнатную квартиру **, оплата по договору уступки в размере *** рублей произведена Ф.Л., Ф.П. в полном объеме.
В связи с тем, что качество строительно-монтажных работ в указанной квартире не отвечает условиям договора и строительным нормам и правилам, а ответчик отказался в установленный срок удовлетворить требованием о возмещении расходов потребителю, по заявлению истца ОРОУ ОЗПП "Правовая защита" обратился в суд. Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на устранение строительных недостатков в размере **** рублей ***** копейки, неустойку ** рублей, моральный вред *** рублей, расходы на оказание услуг по техническому обследованию жилого помещения *** рублей, взыскать в пользу Ф.Л. и ОРОУ ОЗПП "Правовая защита" штраф каждому в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Ф.Л. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ОРОУ ОЗПП "Правовая защита" В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков в размере * рублей, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере * рублей, в остальной части требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика К. исковые требования не признал, указав на злоупотребление правом со стороны истца. Пояснил, что в адрес потребителя застройщиком был направлен ответ на претензию, в котором указывалось намерение ответчика устранить имеющиеся недостатки. Кроме того, полагал, что истцом не доказано наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виновными действиями ответчика.
Третье лицо Ф.П. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ЗАО "СМУ N 4 КПД" Д. в судебном заседании утверждала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "АСК КПД" Г. просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в пользу ОРОУ "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита", Ф.Л. по ** руб. ** коп., судебных расходов в сумме *** рублей. Ссылается на то, что до момента судебного разбирательства истице делалось предложение о проведении комплексного обследования квартиры совместно в целях выявления дефектов и устранения своими силами. Утверждает, что ЗАО "АСК КПД" осуществлял мероприятия по удовлетворению требований истицы. Кроме того, считает, что расходы на оказание услуг по определению рыночной стоимости работ для устранения дефектов в размере ** рублей не пропорциональны размеру удовлетворенных исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ЗАО "СМУ N 4 КПД" Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО "АСК КПД" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ее подателя.
Представитель ОРОУ ОЗПП "Правовая защита" В. выразил согласие с решением суда.
Представитель третьего лица ЗАО "СМУ N 4 КПД" по доверенности Д. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец Ф.Л., третье лицо Ф.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 475, 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Как следует из п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, к Ф.П. и Ф.Л. по договору уступки права требования, перешло право требование, принадлежащее СМУ N 4 на трехкомнатную квартиру *** по адресу: *** (л.д. 11). СМУ N 4 приобрело права на указанную квартиру на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ЗАО "АСК КПД" (л.д. 6). Качество строительно-монтажных работ в указанной квартире не отвечает условиям договора и строительным нормам и правилам.
По заявлению истца ОРОУ ОЗПП "Правовая защита" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов потребителю (л.д. 69). Указанная претензия застройщиком получена 24 октября 2012 года, однако в добровольном порядке данное требование не было удовлетворено. Ответчик предложил провести комплексное обследование квартиры с целью выявления дефектов и устранение их своими силами и за свой счет.
В связи с указанным, ОРОУ ОЗПП "Правовая защита" в интересах Ф.Л. обратилось в суд с требованием о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в размере *** рублей *** копейки, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере ***рублей, расходов на оказание услуг по определению рыночной стоимости работ для устранения дефектов *** рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично, взыскав расходы на устранение строительных недостатков в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию в возмещении морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рубля 25 копеек, судебные расходы ** рублей.
Учитывая положения статей 15, 18, 23 Закона "О защите прав потребителей", а также то, что размер расходов на устранение строительных недостатков установлен судебной экспертизой, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании соответствующих расходов, а также неустойки, денежных сумм в счет компенсации морального вреда в указанном размере. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Ф.Л., взыскал штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке денежные суммы на устранение строительных недостатков не были выплачены.
По смыслу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе по собственному усмотрению выбрать, каким из предоставленных прав он воспользуется в случае обнаружения недостатков товара. Соответствующие недостатки были обнаружены Ф.Л., в связи с чем она обратилась с требованием о возмещении расходов на их устранение к ЗАО "АСК КПД". В добровольном порядке ЗАО "АСК КПД" данное требование не удовлетворено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу делалось предложение о проведении комплексного обследования квартиры с целью выявления дефектов и устранения их своими силами и за свой счет, в силу чего отсутствуют основания для взыскания штрафа, не могут быть признаны обоснованными. Факт направления подобного ответа на претензию потребителя не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований потребителя, а также об уклонении последнего от добровольного урегулирования спора не свидетельствует.
Из разъяснения, содержащегося в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя после принятия иска к производству суда штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается. Материалы дела не содержат сведений о том, что с момента поступления иска в суд (10 января 2013 г.) до вынесения судом решения (04 апреля 2013 г.) ответчиком предпринимались меры по добровольному удовлетворению требований истца.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, Ф.Л. в целях оценки размера расходов, необходимых для удовлетворения строительных недостатков, обратилась в строительно-техническую лабораторию для оценки, стоимость которой составила ** руб. (л.д. 51). По данной оценке сметная стоимость работ и затрат на ремонт указанной квартиры составила **8 руб. (л.д. 18).
На основании проведенной судебной экспертизы (л.д. 116) суд первой инстанции взыскал ** руб., что составило 23% от заявленной истцом суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем судебные расходы подложат взысканию в части, соответствующей 23% от заявленных требований, что составит ** руб. Таким образом, при определении судом суммы в размере ** руб. допущена арифметическая ошибка. Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости устранения в решении суда данной арифметической ошибки относительно размера судебных расходов (ст. 200 ГПК РФ).
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для отмены решения не усматриваются.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения" Г. - без удовлетворения.
В целях устранения арифметической ошибки изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Закрытого акционерного общества "Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения" в пользу Ф.Л. расходы на устранение строительных недостатков в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, компенсацию в возмещении морального вреда в сумме ** рублей, штраф в размере ** рубля ** копеек, судебные расходы ** рублей, всего ** рублей* копеек".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3937/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3937/2013
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 19 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора закрытого акционерного общества "Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения" Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения" в пользу Ф.Л. расходы на устранение строительных недостатков в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию в возмещении морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рубля ** копеек, судебные расходы *** рублей, а всего *** рублей *** копеек
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения" в пользу Омского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" штраф в размере *** рубля *** копеек
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме ** рублей *** копейка.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
ОРОУ ОЗПП "Правовая Защита" в интересах Ф.Л. обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения" (ЗАО "АСК КПД") о защите прав потребителей.
В обосновании заявленных требований указывалось, что 13.04.2009 года между ЗАО "АСК КПД" и ЗАО "СМУ N 4 КПД" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом пор адресу: г. *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. 27 июля 2009 года ЗАО "СМУ N 4 КПД" заключило договор уступки права требования с Ф.П. и Ф.Л., по которому передало последним право требования, принадлежащее ЗАО "СМУ N 4 КПД" на трехкомнатную квартиру **, оплата по договору уступки в размере *** рублей произведена Ф.Л., Ф.П. в полном объеме.
В связи с тем, что качество строительно-монтажных работ в указанной квартире не отвечает условиям договора и строительным нормам и правилам, а ответчик отказался в установленный срок удовлетворить требованием о возмещении расходов потребителю, по заявлению истца ОРОУ ОЗПП "Правовая защита" обратился в суд. Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на устранение строительных недостатков в размере **** рублей ***** копейки, неустойку ** рублей, моральный вред *** рублей, расходы на оказание услуг по техническому обследованию жилого помещения *** рублей, взыскать в пользу Ф.Л. и ОРОУ ОЗПП "Правовая защита" штраф каждому в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Ф.Л. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ОРОУ ОЗПП "Правовая защита" В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков в размере * рублей, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере * рублей, в остальной части требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика К. исковые требования не признал, указав на злоупотребление правом со стороны истца. Пояснил, что в адрес потребителя застройщиком был направлен ответ на претензию, в котором указывалось намерение ответчика устранить имеющиеся недостатки. Кроме того, полагал, что истцом не доказано наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виновными действиями ответчика.
Третье лицо Ф.П. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ЗАО "СМУ N 4 КПД" Д. в судебном заседании утверждала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "АСК КПД" Г. просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в пользу ОРОУ "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита", Ф.Л. по ** руб. ** коп., судебных расходов в сумме *** рублей. Ссылается на то, что до момента судебного разбирательства истице делалось предложение о проведении комплексного обследования квартиры совместно в целях выявления дефектов и устранения своими силами. Утверждает, что ЗАО "АСК КПД" осуществлял мероприятия по удовлетворению требований истицы. Кроме того, считает, что расходы на оказание услуг по определению рыночной стоимости работ для устранения дефектов в размере ** рублей не пропорциональны размеру удовлетворенных исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ЗАО "СМУ N 4 КПД" Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО "АСК КПД" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ее подателя.
Представитель ОРОУ ОЗПП "Правовая защита" В. выразил согласие с решением суда.
Представитель третьего лица ЗАО "СМУ N 4 КПД" по доверенности Д. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец Ф.Л., третье лицо Ф.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 475, 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Как следует из п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, к Ф.П. и Ф.Л. по договору уступки права требования, перешло право требование, принадлежащее СМУ N 4 на трехкомнатную квартиру *** по адресу: *** (л.д. 11). СМУ N 4 приобрело права на указанную квартиру на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ЗАО "АСК КПД" (л.д. 6). Качество строительно-монтажных работ в указанной квартире не отвечает условиям договора и строительным нормам и правилам.
По заявлению истца ОРОУ ОЗПП "Правовая защита" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов потребителю (л.д. 69). Указанная претензия застройщиком получена 24 октября 2012 года, однако в добровольном порядке данное требование не было удовлетворено. Ответчик предложил провести комплексное обследование квартиры с целью выявления дефектов и устранение их своими силами и за свой счет.
В связи с указанным, ОРОУ ОЗПП "Правовая защита" в интересах Ф.Л. обратилось в суд с требованием о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в размере *** рублей *** копейки, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере ***рублей, расходов на оказание услуг по определению рыночной стоимости работ для устранения дефектов *** рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично, взыскав расходы на устранение строительных недостатков в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию в возмещении морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рубля 25 копеек, судебные расходы ** рублей.
Учитывая положения статей 15, 18, 23 Закона "О защите прав потребителей", а также то, что размер расходов на устранение строительных недостатков установлен судебной экспертизой, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании соответствующих расходов, а также неустойки, денежных сумм в счет компенсации морального вреда в указанном размере. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Ф.Л., взыскал штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке денежные суммы на устранение строительных недостатков не были выплачены.
По смыслу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе по собственному усмотрению выбрать, каким из предоставленных прав он воспользуется в случае обнаружения недостатков товара. Соответствующие недостатки были обнаружены Ф.Л., в связи с чем она обратилась с требованием о возмещении расходов на их устранение к ЗАО "АСК КПД". В добровольном порядке ЗАО "АСК КПД" данное требование не удовлетворено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу делалось предложение о проведении комплексного обследования квартиры с целью выявления дефектов и устранения их своими силами и за свой счет, в силу чего отсутствуют основания для взыскания штрафа, не могут быть признаны обоснованными. Факт направления подобного ответа на претензию потребителя не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований потребителя, а также об уклонении последнего от добровольного урегулирования спора не свидетельствует.
Из разъяснения, содержащегося в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя после принятия иска к производству суда штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается. Материалы дела не содержат сведений о том, что с момента поступления иска в суд (10 января 2013 г.) до вынесения судом решения (04 апреля 2013 г.) ответчиком предпринимались меры по добровольному удовлетворению требований истца.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, Ф.Л. в целях оценки размера расходов, необходимых для удовлетворения строительных недостатков, обратилась в строительно-техническую лабораторию для оценки, стоимость которой составила ** руб. (л.д. 51). По данной оценке сметная стоимость работ и затрат на ремонт указанной квартиры составила **8 руб. (л.д. 18).
На основании проведенной судебной экспертизы (л.д. 116) суд первой инстанции взыскал ** руб., что составило 23% от заявленной истцом суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем судебные расходы подложат взысканию в части, соответствующей 23% от заявленных требований, что составит ** руб. Таким образом, при определении судом суммы в размере ** руб. допущена арифметическая ошибка. Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости устранения в решении суда данной арифметической ошибки относительно размера судебных расходов (ст. 200 ГПК РФ).
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для отмены решения не усматриваются.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения" Г. - без удовлетворения.
В целях устранения арифметической ошибки изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Закрытого акционерного общества "Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения" в пользу Ф.Л. расходы на устранение строительных недостатков в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, компенсацию в возмещении морального вреда в сумме ** рублей, штраф в размере ** рубля ** копеек, судебные расходы ** рублей, всего ** рублей* копеек".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)