Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 15.07.2013 г.
в полном объеме изготовлено 19.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ЗАО "КОНБИК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 г.,
принятое судьей Беловой А.Р.
по делу N А40-147780/12
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский Институт по изысканию новых антибиотиков имени Г.Ф. Гаузе Российской Академии медицинских наук" (ОГРН 1037739566974, 119021, г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 11, стр. 1)
к ЗАО "КОНБИК" (ОГРН 1027739080621, 129343, г. Москва, ул. Амундсена, д. 12)
о взыскании долга по арендной плате,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Труханов А.А. по дов. от 10.06.2013 г.;
- от ответчика: Игнатенко А.Н. по дов. 09.08.2011 г.,
установил:
Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский Институт по изысканию новых антибиотиков имени Г.Ф. Гаузе Российской Академии медицинских наук" (арендодатель) предъявило иск к ЗАО "КОНБИК" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 09.10.2002 г. N 18-19/150 долга по арендной плате за пользование объектом аренды в период с апреля 2004 г. по октябрь 2012 г. вкл. в размере 1855363,15 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. (т. 1 л.д. 101-103) иск удовлетворен в части в размере 816060,40 руб. (за период в пределах срока исковой давности - с октября 2009 г. по октябрь 2012 г.).
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 108).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Установлено, что по условиям Договора аренды от 09.10.2002 г. N 18-19/150 между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Научно-исследовательский Институт по изысканию новых антибиотиков имени Г.Ф. Гаузе Российской Академии медицинских наук" (арендодатель) и ЗАО "КОНБИК" (арендатор) в качестве объекта аренды согласовано все здание по адресу: г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 11/16/12, стр. 2.
Ставка арендной платы установлена равной 55565,25 долларов США (по курсу на 01.09.1998 г. 9,33 руб.) за весь объект аренды в год (т. 1 л.д. 22-23).
Дополнительным соглашением от 22.05.2006 г. (т. 1 л.д. 24) ставка арендной платы установлена равной 108680 долларов США за весь объект аренды в год.
Дополнительным соглашением от 26.11.2006 г. (т. 1 л.д. 25) ставка арендной платы установлена равной 110418,88 долларов США за весь объект аренды в год.
10.01.2013 г. по прекращении обязательств из Договора аренды арендатор возвратил объект аренды арендодателю (т. 1 л.д. 94-96).
В Договоре аренды и Дополнительных соглашениях к нему указано, что общая площадь арендуемого здания составляет 543,4 кв. м.
Однако, по - утверждению Истца, он в 2011 г. при государственной регистрации возникновения у него права оперативного управления на данное здание, из подлежавших представлению в регистрирующий орган документов технического учета БТИ узнал, что в действительности общая площадь указанного здания составляет 586,6 кв. м, т.е. на 43,2 кв. м больше, чем указано в Договоре аренды.
В связи с чем Истец требует довзыскать с Ответчика за весь период срока аренды (с апреля 2004 г. по октябрь 2012 г. вкл.) разницу между арендной платой, уплаченной Ответчиком по установленным Договором за весь объект аренды годовым ставкам, и арендной платой, определенной расчетным путем, делением годовой ставки арендной платы на 543,4 кв. м и затем умножением ее на 586,6 кв. м.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в действительности Ответчик пользовался зданием не 543,4 кв. м, а 586,6 кв. м, он обязан доплатить за пользование 43,2 кв. м, что составляет 1855363,15 руб.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.
Прилагаемый к Договору, и к Дополнительному соглашению от 22.05.2006 г. расчет, из которого видно, что годовая ставка арендной платы за все здание была рассчитана исходя из площади здания равной 543,4 кв. м, - не является основанием для возникновения у арендатора, фактически пользовавшегося зданием площадью 586,6 кв. м, обязанности доплатить арендную плату, т.к. действительная воля арендатора и арендодателя при заключении Договора и Дополнительных соглашений к нему состояла в том, чтобы согласовать в качестве юридически значимой годовую ставку арендной платы за весь объект аренды, а не за 1 кв. м.
Такой вывод следует прежде всего из того, в качестве объекта стороны согласовали не отдельные помещения в здании, а все здание.
Кроме того, и Истец, и Ответчик знали или должны были знать о том, какова общая площадь передаваемого в аренду здания.
Так, в документах БТИ от 25.03.2011 г., на которые Истец ссылается (и о содержании которых при заключении Договора 09.10.2002 г. Истец и Ответчик знали или должны были знать), указано, что состояние объекта (планировка, площадь помещений) с 15.05.1994 г. не изменилось.
Истец, который знал или должен был знать о том, что площадь здания составляет 586,6 кв. м, согласился передать, а Ответчик согласился принять все это здание в аренду за определенную плату, указанную в Договоре как годовая ставка за весь объект аренды (сначала 55565,25 долларов США, затем с 22.05.2006 г. 108680 долларов США, затем с 26.11.2006 г. 110418,88 долларов США в год).
Следовательно, стороны рассчитывали на получение/передачу именно данного согласованного предоставления.
До того, как в 2011 г. арендодатель получил в БТИ поэтажный план и экспликацию сданного в аренду здания, он не только не предъявлял претензий о недополучении причитающегося по Договору, но и не имел никаких претензий о недополучении причитающегося по Договору, - не потому, что информация о том, что какое-либо предоставление не вносится в полном объеме от него скрывалась, а потому, что при заключении Договора он и не рассчитывал на получение нечто большего.
По настоящему делу арендатор использовал тот объект, который был согласован в качестве объекта аренды и передан ему арендодателем, а не пользовался в тайне от арендодателя тем, что ему не причиталось.
Следовательно, даже если при заключении Договор аренды арендодатель и заблуждался относительно точной площади сданного в аренду здания, это заблуждение лежит в области мотивов сделки, которое в силу абз. 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по Договору аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату по согласованной в нем годовой ставке за весь объект аренды.
А поскольку арендная плата по соответствующей ставке арендатором внесена в полном объеме, денежного долга перед арендодателем у него не возникло.
В связи с чем притязания арендодателя на получение дополнительной арендной платы являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. по делу N А40-147780/12 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-147780/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А40-147780/12
резолютивная часть объявлена 15.07.2013 г.
в полном объеме изготовлено 19.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ЗАО "КОНБИК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 г.,
принятое судьей Беловой А.Р.
по делу N А40-147780/12
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский Институт по изысканию новых антибиотиков имени Г.Ф. Гаузе Российской Академии медицинских наук" (ОГРН 1037739566974, 119021, г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 11, стр. 1)
к ЗАО "КОНБИК" (ОГРН 1027739080621, 129343, г. Москва, ул. Амундсена, д. 12)
о взыскании долга по арендной плате,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Труханов А.А. по дов. от 10.06.2013 г.;
- от ответчика: Игнатенко А.Н. по дов. 09.08.2011 г.,
установил:
Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский Институт по изысканию новых антибиотиков имени Г.Ф. Гаузе Российской Академии медицинских наук" (арендодатель) предъявило иск к ЗАО "КОНБИК" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 09.10.2002 г. N 18-19/150 долга по арендной плате за пользование объектом аренды в период с апреля 2004 г. по октябрь 2012 г. вкл. в размере 1855363,15 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. (т. 1 л.д. 101-103) иск удовлетворен в части в размере 816060,40 руб. (за период в пределах срока исковой давности - с октября 2009 г. по октябрь 2012 г.).
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 108).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Установлено, что по условиям Договора аренды от 09.10.2002 г. N 18-19/150 между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Научно-исследовательский Институт по изысканию новых антибиотиков имени Г.Ф. Гаузе Российской Академии медицинских наук" (арендодатель) и ЗАО "КОНБИК" (арендатор) в качестве объекта аренды согласовано все здание по адресу: г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 11/16/12, стр. 2.
Ставка арендной платы установлена равной 55565,25 долларов США (по курсу на 01.09.1998 г. 9,33 руб.) за весь объект аренды в год (т. 1 л.д. 22-23).
Дополнительным соглашением от 22.05.2006 г. (т. 1 л.д. 24) ставка арендной платы установлена равной 108680 долларов США за весь объект аренды в год.
Дополнительным соглашением от 26.11.2006 г. (т. 1 л.д. 25) ставка арендной платы установлена равной 110418,88 долларов США за весь объект аренды в год.
10.01.2013 г. по прекращении обязательств из Договора аренды арендатор возвратил объект аренды арендодателю (т. 1 л.д. 94-96).
В Договоре аренды и Дополнительных соглашениях к нему указано, что общая площадь арендуемого здания составляет 543,4 кв. м.
Однако, по - утверждению Истца, он в 2011 г. при государственной регистрации возникновения у него права оперативного управления на данное здание, из подлежавших представлению в регистрирующий орган документов технического учета БТИ узнал, что в действительности общая площадь указанного здания составляет 586,6 кв. м, т.е. на 43,2 кв. м больше, чем указано в Договоре аренды.
В связи с чем Истец требует довзыскать с Ответчика за весь период срока аренды (с апреля 2004 г. по октябрь 2012 г. вкл.) разницу между арендной платой, уплаченной Ответчиком по установленным Договором за весь объект аренды годовым ставкам, и арендной платой, определенной расчетным путем, делением годовой ставки арендной платы на 543,4 кв. м и затем умножением ее на 586,6 кв. м.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в действительности Ответчик пользовался зданием не 543,4 кв. м, а 586,6 кв. м, он обязан доплатить за пользование 43,2 кв. м, что составляет 1855363,15 руб.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.
Прилагаемый к Договору, и к Дополнительному соглашению от 22.05.2006 г. расчет, из которого видно, что годовая ставка арендной платы за все здание была рассчитана исходя из площади здания равной 543,4 кв. м, - не является основанием для возникновения у арендатора, фактически пользовавшегося зданием площадью 586,6 кв. м, обязанности доплатить арендную плату, т.к. действительная воля арендатора и арендодателя при заключении Договора и Дополнительных соглашений к нему состояла в том, чтобы согласовать в качестве юридически значимой годовую ставку арендной платы за весь объект аренды, а не за 1 кв. м.
Такой вывод следует прежде всего из того, в качестве объекта стороны согласовали не отдельные помещения в здании, а все здание.
Кроме того, и Истец, и Ответчик знали или должны были знать о том, какова общая площадь передаваемого в аренду здания.
Так, в документах БТИ от 25.03.2011 г., на которые Истец ссылается (и о содержании которых при заключении Договора 09.10.2002 г. Истец и Ответчик знали или должны были знать), указано, что состояние объекта (планировка, площадь помещений) с 15.05.1994 г. не изменилось.
Истец, который знал или должен был знать о том, что площадь здания составляет 586,6 кв. м, согласился передать, а Ответчик согласился принять все это здание в аренду за определенную плату, указанную в Договоре как годовая ставка за весь объект аренды (сначала 55565,25 долларов США, затем с 22.05.2006 г. 108680 долларов США, затем с 26.11.2006 г. 110418,88 долларов США в год).
Следовательно, стороны рассчитывали на получение/передачу именно данного согласованного предоставления.
До того, как в 2011 г. арендодатель получил в БТИ поэтажный план и экспликацию сданного в аренду здания, он не только не предъявлял претензий о недополучении причитающегося по Договору, но и не имел никаких претензий о недополучении причитающегося по Договору, - не потому, что информация о том, что какое-либо предоставление не вносится в полном объеме от него скрывалась, а потому, что при заключении Договора он и не рассчитывал на получение нечто большего.
По настоящему делу арендатор использовал тот объект, который был согласован в качестве объекта аренды и передан ему арендодателем, а не пользовался в тайне от арендодателя тем, что ему не причиталось.
Следовательно, даже если при заключении Договор аренды арендодатель и заблуждался относительно точной площади сданного в аренду здания, это заблуждение лежит в области мотивов сделки, которое в силу абз. 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по Договору аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату по согласованной в нем годовой ставке за весь объект аренды.
А поскольку арендная плата по соответствующей ставке арендатором внесена в полном объеме, денежного долга перед арендодателем у него не возникло.
В связи с чем притязания арендодателя на получение дополнительной арендной платы являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. по делу N А40-147780/12 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)