Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухарева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Малкова А.И., Сенякина И.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с названным выше иском, указывая, что 22.05.2012 г. в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ***** и автомобиля *****, принадлежащего П. Истцу причинен ущерб по вине П., риск наступления гражданской ответственности которой по договору ОСАГО застрахован в ООО "Росгосстрах". Ответчик выплатил истцу в страховое возмещение в сумме ***** рубля ***** коп., но этой суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. По отчету стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила ***** руб., за отчет оплачено ***** рублей.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать ***** рублей - сумму восстановительного ремонта автомобиля, ***** рублей - за услуги оценщика, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы: ***** рублей - оплата юридических услуг, ***** рублей ***** коп. - госпошлина, ***** рубля - ксерокопирование документов, ***** руб. - нотариальные услуги.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2012 года исковые требования С. удовлетворены. Суд постановил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу С. недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от 22.05.2012 года в размере ***** руб. ***** коп., расходы за изготовление отчета ***** руб., расходы за представительские услуги в размере ***** руб., дополнительные расходы на сумму ***** рубля, а также штраф в размере ***** рубля ***** копейки.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит указанное решение районного суда изменить, исключив из взысканной суммы штраф в размере ***** рубля ***** копейки.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 22.05.2012 г. в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***** под управлением П.С., управлявшего по доверенности от истца, и автомобиля ***** под управлением П., принадлежащего ей же.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в ДТП признана П., чья ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
24.05.2012 года С. своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило истцу сумму в размере ***** руб. ***** коп., определенную в соответствии с заключением ЗАО "ТЕХНОЭКСПРО".
Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в независимую оценочную организацию ООО "Эксперт". В соответствии с отчетом данной организации от 18.06.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа взаимозаменяемых деталей составила ***** руб.
С целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***** руб. ***** коп.
Учитывая заключение эксперта, выплаченную страховщиком сумму, а также лимит ответственности страховщика по полису страхования в размере ***** рублей, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ***** рублей ***** копеек.
В указанной части решение суда никем не обжалуется.
С доводом апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя согласиться нельзя, с учетом нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 1 названного Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, суд, принимая во внимание характер правоотношений сторон, обоснованно применил при разрешении спора положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Довод апелляционной жалобы о том, что страхователем по договору ОСАГО является П., а не С., выводов суда не опровергает, поскольку в силу специфики договора страхования ответственности потребителем страховой услуги выступает именно то лицо, которому причинен ущерб в результате действий страхователя. Следовательно, потребителем в спорных правоотношениях является именно истец.
Довод апелляционной жалобы о том, что статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено взыскание со страховщика неустойки за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему, не может служить основанием для освобождения его от обязанности уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку все доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, постановлений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, они не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-435/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-435/2013
Судья: Сухарева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Малкова А.И., Сенякина И.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с названным выше иском, указывая, что 22.05.2012 г. в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ***** и автомобиля *****, принадлежащего П. Истцу причинен ущерб по вине П., риск наступления гражданской ответственности которой по договору ОСАГО застрахован в ООО "Росгосстрах". Ответчик выплатил истцу в страховое возмещение в сумме ***** рубля ***** коп., но этой суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. По отчету стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила ***** руб., за отчет оплачено ***** рублей.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать ***** рублей - сумму восстановительного ремонта автомобиля, ***** рублей - за услуги оценщика, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы: ***** рублей - оплата юридических услуг, ***** рублей ***** коп. - госпошлина, ***** рубля - ксерокопирование документов, ***** руб. - нотариальные услуги.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2012 года исковые требования С. удовлетворены. Суд постановил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу С. недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от 22.05.2012 года в размере ***** руб. ***** коп., расходы за изготовление отчета ***** руб., расходы за представительские услуги в размере ***** руб., дополнительные расходы на сумму ***** рубля, а также штраф в размере ***** рубля ***** копейки.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит указанное решение районного суда изменить, исключив из взысканной суммы штраф в размере ***** рубля ***** копейки.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 22.05.2012 г. в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***** под управлением П.С., управлявшего по доверенности от истца, и автомобиля ***** под управлением П., принадлежащего ей же.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в ДТП признана П., чья ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
24.05.2012 года С. своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило истцу сумму в размере ***** руб. ***** коп., определенную в соответствии с заключением ЗАО "ТЕХНОЭКСПРО".
Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в независимую оценочную организацию ООО "Эксперт". В соответствии с отчетом данной организации от 18.06.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа взаимозаменяемых деталей составила ***** руб.
С целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***** руб. ***** коп.
Учитывая заключение эксперта, выплаченную страховщиком сумму, а также лимит ответственности страховщика по полису страхования в размере ***** рублей, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ***** рублей ***** копеек.
В указанной части решение суда никем не обжалуется.
С доводом апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя согласиться нельзя, с учетом нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 1 названного Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, суд, принимая во внимание характер правоотношений сторон, обоснованно применил при разрешении спора положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Довод апелляционной жалобы о том, что страхователем по договору ОСАГО является П., а не С., выводов суда не опровергает, поскольку в силу специфики договора страхования ответственности потребителем страховой услуги выступает именно то лицо, которому причинен ущерб в результате действий страхователя. Следовательно, потребителем в спорных правоотношениях является именно истец.
Довод апелляционной жалобы о том, что статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено взыскание со страховщика неустойки за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему, не может служить основанием для освобождения его от обязанности уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку все доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, постановлений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, они не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)