Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Такаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Валишина,
судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой,
при секретаре З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе С., представляющей по доверенности интересы Г., на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Пласт-СТ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 639 500 рублей и пеней за просрочку арендной платы в размере 200 443 рублей отказать.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Пласт-СТ" о признании договора аренды недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды N <данные изъяты> от 01 ноября 2010 года, заключенный между Г. и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Пласт-СТ".
Взыскать с Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Пласт-СТ" в счет возврата госпошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Проверив материалы дела, выслушав З.П. - представителя ООО ПКФ "Пласт-СТ, считающего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Пласт-СТ" о взыскании задолженности по арендной плате, указывая, что он, являясь сособственником 1/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключил 01 ноября 2010 года с ответчиком ПКФ "Пласт-СТ" договор аренды N .... этого помещения, а ответчик обязался оплачивать арендную плату в размере 250 рублей за 1 кв. м. Передача этого помещения в аренду была согласована с другими сособственниками: Б. и Н.
Условиями договора срок аренды определен - 11 месяцев, а в случае, если стороны не изъявили желание его прекратить, договор считается автоматически продленным, на тот же срок на прежних условиях. До настоящего времени договор за N .... от 01 ноября 2010 года не расторгался.
Истец, указывая, что ответчик не исполнял свои обязанности по договору аренды, просил взыскать с ответчика арендную плату с 25 декабря 2010 года по 25 июля 2012 года в сумме 639500 рублей, а также пени, предусмотренные договором, за этот же период в размере 200443 рубля.
С., представляющая интересы истца Г. и третьих лиц Б. и Н. по доверенности, изменила исковые требования, просила взыскать вышеуказанную задолженность и пени в пользу всех сособственников названного нежилого помещения: Г., Б., Н.
Общество с ограниченной ответственностью "Пласт - СТ" предъявило встречный иск о признании договора аренды от 01 ноября 2010 года недействительным, указав, что в договоре имеется отметка, указывающая на то, что Г. действовал от имени других собственников, однако в тексте договора сведения об этих собственниках отсутствуют. Не содержит текст договора и сведений о том, что на момент его подписания у Г. имелось нотариально удостоверенное согласие сособственников имущества на право распоряжения их долями в общей долевой собственности. За Г. право собственности на 1/3 долю было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке только 03 марта 2011 года, а договор аренды заключен 01 ноября 2010 года.
ООО ПКФ "Пласт - СТ" указывает, что Г., не являясь собственником названного помещения, не являясь индивидуальным предпринимателем, не оформив документально передачу недвижимого имущества, не получив нотариально оформленного согласия других сособственников имущества на передачу его в аренду, подписал договор аренды с целью систематического получения прибыли.
В судебном заседании представитель истца Г., Б., Н. - С. первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что оснований для признания данного договора аренды недействительным не имеется, было устное согласие остальных сособственников на заключение договора аренды, собственник нежилого помещения вправе сдавать недвижимое имущество в аренду без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Представитель ООО ПКФ "Пласт-СТ" - Х. исковые требования Г. не признал, встречный иск поддержал, указав, что между сторонами имелась устная договоренность о выкупе спорного помещения за 3490 000 рублей, поэтому, 16 июня 2010 года общество передало истцу в качестве аванса 500000 рублей. Договор аренды составлен только для того, чтобы было основание для уплаты коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией. По устной договоренности плата за пользование помещением подлежала зачету в счет выкупной стоимости помещения.
Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Пласт-СТ" с согласия истца был произведен капитальный ремонт и перепланировка, затраты по которым составили 423867 рублей.
ООО ПКФ "Пласт-СТ" пользовалось этим нежилым помещением в период с 29 ноября 2010 года по 30 мая 2012 года (18 месяцев) и должно было уплатить 575550 рублей, фактически оплачено в качестве аванса 500000 рублей, потрачено на ремонт 423867 рублей, в результате этого истец незаконно обогатился на 348317 рублей.
Г., Б., Н. на судебное заседание не явились.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С., представляющая по доверенности интересы Г., Б., Н., просит решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года отменить по следующим доводам.
Суд применил положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке извещения сособственников при намерении продать свою долю. Однако, в данном случае следовало применить пункт 1 статьи 246 названного кодекса о том, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, форма согласия законом не установлена, по сложившейся судебной практике даже отсутствие возражений на заключение сделки свидетельствует об их согласии. Согласие других сособственников на передачу в аренду нежилого помещения имелось на момент заключения договора, что отражено в самом договоре, а также имеются подтверждения, содержащиеся в письменных доказательствах, которые находятся в материалах дела.
Наличие, либо отсутствие акта приема-передачи нежилого помещения правового значения не имеет, поскольку ООО ПКФ "Пласт-СТ" подтвердило, что ему было передано во владение и пользование указанное помещение.
Регистрация Г. права собственности в Россреестре позже даты заключения договора аренды, не может быть основанием для признания сделки недействительной, ООО ПКФ "Пласт-СТ" не обосновало нарушение своих прав несвоевременной регистрацией права собственности, претензий с их стороны не было. На момент заключения договора аренды нежилого помещения Г. и другим сособственникам принадлежало указанное жилое помещение на основании договора долевого участия в строительстве от 30 июня 2008 года, зарегистрированного в органах государственной регистрации 11 августа 2008 года.
ООО ПКФ "Пласт -СТ" признает, что фактически пользовалось этим помещением с 29 ноября 2010 года по 30 мая 2012 года, признает, что имелись отношения относительно аренды помещения. Доводы о том, что договор аренды заключен для оплаты коммунальных услуг, а также о произведенном капитальном ремонт, не доказаны.
Договор аренды заключен полномочными лицами, собственник вправе был заключать договор, согласие других сособственников имеется, как в самом договоре, так и отдельно, между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям, факт принятия нежилого помещения в аренду и дальнейшее его использование подтверждается самим ООО ПКФ "Пласт-СТ", факт освобождения названным обществом нежилого помещения подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Встречный иск был предъявлен ООО ПКФ "Пласт-СТ" для того, чтобы избежать оплаты задолженности за фактическое использование нежилого помещения, что влечет для ООО ПКФ "Пласт-СТ" получение необоснованной выгоды.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дел, что 01 ноября 2010 года между Г. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Пласт-СТ" (арендатор) заключен договор аренды N 45, в соответствии с которым названному обществу Г. передано здание - офис N .... в доме N .... по улице <адрес>. Арендная плата определена в размере 250 рублей за 1 кв. м. Согласно этому договору в аренду также передан прилегающий к зданию земельный участок, принадлежащий арендодателю.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 03 марта 2011 года (л.д. 8) следует, что Г. по праву собственности принадлежит 1/3 доля вышеуказанного офиса площадью 127,9 кв. м. Документы о праве собственности арендодателя на прилегающий к этому офису земельный участок в материалах дела отсутствуют.
Суд в удовлетворении иска Г. о взыскании задолженности по арендной плате на основании названного договора аренды отказал, признав этот договор недействительным.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Оспариваемый договор аренды заключен 01 ноября 2010 года, а право собственности Г. на переданное в аренду ответчику нежилое помещение зарегистрировано 03 марта 2011 года, то есть на момент заключения договора аренды Г. не являлся собственником сдаваемого в аренду помещения. Согласие других собственников помещения Б. и Н. в договоре аренды не отражено, следовательно, истцом не было получено письменное согласие на сдачу имущества в аренду.
Из текста договора аренды следует, что арендатору предоставляется право аренды на прилегающий к зданию земельный участок, принадлежащий арендодателю на праве собственности, однако, доказательств наличия у Г. права собственности на этот земельный участок не представлено.
В силу положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, однако такой документ между истцом Г. и ООО ПКФ "Пласт-СТ" не составлялся.
Факт оплаты ООО ПКФ "Пласт -СТ" коммунальных услуг за период с 29 ноября 2010 года по 30 мая 2012 года подтверждается представленными истцом Г. платежными поручениями, согласно которым ООО ПКФ "Пласт-СТ" перечислило управляющей компании "Строим будущее" денежные средства за общеэксплуатационные расходы.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Из материалов дела следует, что договор аренды вышеуказанного нежилого помещения заключен 01 ноября 2010 года арендодателем Г., за которым право собственности на 1/3 часть этого помещения зарегистрировано в предусмотренном законом порядке только 03 марта 2011 года. Доказательств принадлежности 2/3 доли этого помещения Б. и Н. в материалах дела не имеется.
Поскольку право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а при заключении договора аренды от 01 ноября 2010 года N 45 истец по делу Г. не являлся собственником переданного им в аренду ООО ПКФ "Пласт-СТ" нежилого помещения - офиса по вышеуказанному адресу, данный договор подлежал признанию ничтожным ввиду несоответствия требованиям закона, что было сделано судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по данному договору аренды не имелось.
Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора аренды истцу Г., а также Б. и Н. указанное жилое помещение принадлежало на основании договора долевого участия, зарегистрированного в органах государственной регистрации 11 августа 2008 года, надлежащими документами не подтверждены. Кроме того, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, в данном случае нежилое помещение - офис N .... в доме N .... по улице <адрес> возникает только с момента такой регистрации, такое право собственности Г. на 1/3 часть указанного помещения возникло только 03 марта 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора аренды имелось согласие других сособственников этого нежилого помещения, правового значения по делу не имеют.
Доводы жалобы о том, что ООО ПКФ "Пласт-НК" не отрицает факт использования названного выше нежилого помещения не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку эти требования основаны на договоре аренды от 01 ноября 2010 года, являющимся ничтожной сделкой. Однако, это не лишает истца права обращения в суд к ООО ПКФ "Пласт-СТ" с требованиями в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом исследованы правильно.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 198, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С., представляющей по доверенности интересы Г., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7056/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-7056/13
Судья: Такаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Валишина,
судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой,
при секретаре З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе С., представляющей по доверенности интересы Г., на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Пласт-СТ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 639 500 рублей и пеней за просрочку арендной платы в размере 200 443 рублей отказать.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Пласт-СТ" о признании договора аренды недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды N <данные изъяты> от 01 ноября 2010 года, заключенный между Г. и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Пласт-СТ".
Взыскать с Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Пласт-СТ" в счет возврата госпошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Проверив материалы дела, выслушав З.П. - представителя ООО ПКФ "Пласт-СТ, считающего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Пласт-СТ" о взыскании задолженности по арендной плате, указывая, что он, являясь сособственником 1/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключил 01 ноября 2010 года с ответчиком ПКФ "Пласт-СТ" договор аренды N .... этого помещения, а ответчик обязался оплачивать арендную плату в размере 250 рублей за 1 кв. м. Передача этого помещения в аренду была согласована с другими сособственниками: Б. и Н.
Условиями договора срок аренды определен - 11 месяцев, а в случае, если стороны не изъявили желание его прекратить, договор считается автоматически продленным, на тот же срок на прежних условиях. До настоящего времени договор за N .... от 01 ноября 2010 года не расторгался.
Истец, указывая, что ответчик не исполнял свои обязанности по договору аренды, просил взыскать с ответчика арендную плату с 25 декабря 2010 года по 25 июля 2012 года в сумме 639500 рублей, а также пени, предусмотренные договором, за этот же период в размере 200443 рубля.
С., представляющая интересы истца Г. и третьих лиц Б. и Н. по доверенности, изменила исковые требования, просила взыскать вышеуказанную задолженность и пени в пользу всех сособственников названного нежилого помещения: Г., Б., Н.
Общество с ограниченной ответственностью "Пласт - СТ" предъявило встречный иск о признании договора аренды от 01 ноября 2010 года недействительным, указав, что в договоре имеется отметка, указывающая на то, что Г. действовал от имени других собственников, однако в тексте договора сведения об этих собственниках отсутствуют. Не содержит текст договора и сведений о том, что на момент его подписания у Г. имелось нотариально удостоверенное согласие сособственников имущества на право распоряжения их долями в общей долевой собственности. За Г. право собственности на 1/3 долю было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке только 03 марта 2011 года, а договор аренды заключен 01 ноября 2010 года.
ООО ПКФ "Пласт - СТ" указывает, что Г., не являясь собственником названного помещения, не являясь индивидуальным предпринимателем, не оформив документально передачу недвижимого имущества, не получив нотариально оформленного согласия других сособственников имущества на передачу его в аренду, подписал договор аренды с целью систематического получения прибыли.
В судебном заседании представитель истца Г., Б., Н. - С. первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что оснований для признания данного договора аренды недействительным не имеется, было устное согласие остальных сособственников на заключение договора аренды, собственник нежилого помещения вправе сдавать недвижимое имущество в аренду без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Представитель ООО ПКФ "Пласт-СТ" - Х. исковые требования Г. не признал, встречный иск поддержал, указав, что между сторонами имелась устная договоренность о выкупе спорного помещения за 3490 000 рублей, поэтому, 16 июня 2010 года общество передало истцу в качестве аванса 500000 рублей. Договор аренды составлен только для того, чтобы было основание для уплаты коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией. По устной договоренности плата за пользование помещением подлежала зачету в счет выкупной стоимости помещения.
Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Пласт-СТ" с согласия истца был произведен капитальный ремонт и перепланировка, затраты по которым составили 423867 рублей.
ООО ПКФ "Пласт-СТ" пользовалось этим нежилым помещением в период с 29 ноября 2010 года по 30 мая 2012 года (18 месяцев) и должно было уплатить 575550 рублей, фактически оплачено в качестве аванса 500000 рублей, потрачено на ремонт 423867 рублей, в результате этого истец незаконно обогатился на 348317 рублей.
Г., Б., Н. на судебное заседание не явились.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С., представляющая по доверенности интересы Г., Б., Н., просит решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года отменить по следующим доводам.
Суд применил положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке извещения сособственников при намерении продать свою долю. Однако, в данном случае следовало применить пункт 1 статьи 246 названного кодекса о том, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, форма согласия законом не установлена, по сложившейся судебной практике даже отсутствие возражений на заключение сделки свидетельствует об их согласии. Согласие других сособственников на передачу в аренду нежилого помещения имелось на момент заключения договора, что отражено в самом договоре, а также имеются подтверждения, содержащиеся в письменных доказательствах, которые находятся в материалах дела.
Наличие, либо отсутствие акта приема-передачи нежилого помещения правового значения не имеет, поскольку ООО ПКФ "Пласт-СТ" подтвердило, что ему было передано во владение и пользование указанное помещение.
Регистрация Г. права собственности в Россреестре позже даты заключения договора аренды, не может быть основанием для признания сделки недействительной, ООО ПКФ "Пласт-СТ" не обосновало нарушение своих прав несвоевременной регистрацией права собственности, претензий с их стороны не было. На момент заключения договора аренды нежилого помещения Г. и другим сособственникам принадлежало указанное жилое помещение на основании договора долевого участия в строительстве от 30 июня 2008 года, зарегистрированного в органах государственной регистрации 11 августа 2008 года.
ООО ПКФ "Пласт -СТ" признает, что фактически пользовалось этим помещением с 29 ноября 2010 года по 30 мая 2012 года, признает, что имелись отношения относительно аренды помещения. Доводы о том, что договор аренды заключен для оплаты коммунальных услуг, а также о произведенном капитальном ремонт, не доказаны.
Договор аренды заключен полномочными лицами, собственник вправе был заключать договор, согласие других сособственников имеется, как в самом договоре, так и отдельно, между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям, факт принятия нежилого помещения в аренду и дальнейшее его использование подтверждается самим ООО ПКФ "Пласт-СТ", факт освобождения названным обществом нежилого помещения подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Встречный иск был предъявлен ООО ПКФ "Пласт-СТ" для того, чтобы избежать оплаты задолженности за фактическое использование нежилого помещения, что влечет для ООО ПКФ "Пласт-СТ" получение необоснованной выгоды.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дел, что 01 ноября 2010 года между Г. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Пласт-СТ" (арендатор) заключен договор аренды N 45, в соответствии с которым названному обществу Г. передано здание - офис N .... в доме N .... по улице <адрес>. Арендная плата определена в размере 250 рублей за 1 кв. м. Согласно этому договору в аренду также передан прилегающий к зданию земельный участок, принадлежащий арендодателю.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 03 марта 2011 года (л.д. 8) следует, что Г. по праву собственности принадлежит 1/3 доля вышеуказанного офиса площадью 127,9 кв. м. Документы о праве собственности арендодателя на прилегающий к этому офису земельный участок в материалах дела отсутствуют.
Суд в удовлетворении иска Г. о взыскании задолженности по арендной плате на основании названного договора аренды отказал, признав этот договор недействительным.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Оспариваемый договор аренды заключен 01 ноября 2010 года, а право собственности Г. на переданное в аренду ответчику нежилое помещение зарегистрировано 03 марта 2011 года, то есть на момент заключения договора аренды Г. не являлся собственником сдаваемого в аренду помещения. Согласие других собственников помещения Б. и Н. в договоре аренды не отражено, следовательно, истцом не было получено письменное согласие на сдачу имущества в аренду.
Из текста договора аренды следует, что арендатору предоставляется право аренды на прилегающий к зданию земельный участок, принадлежащий арендодателю на праве собственности, однако, доказательств наличия у Г. права собственности на этот земельный участок не представлено.
В силу положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, однако такой документ между истцом Г. и ООО ПКФ "Пласт-СТ" не составлялся.
Факт оплаты ООО ПКФ "Пласт -СТ" коммунальных услуг за период с 29 ноября 2010 года по 30 мая 2012 года подтверждается представленными истцом Г. платежными поручениями, согласно которым ООО ПКФ "Пласт-СТ" перечислило управляющей компании "Строим будущее" денежные средства за общеэксплуатационные расходы.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Из материалов дела следует, что договор аренды вышеуказанного нежилого помещения заключен 01 ноября 2010 года арендодателем Г., за которым право собственности на 1/3 часть этого помещения зарегистрировано в предусмотренном законом порядке только 03 марта 2011 года. Доказательств принадлежности 2/3 доли этого помещения Б. и Н. в материалах дела не имеется.
Поскольку право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а при заключении договора аренды от 01 ноября 2010 года N 45 истец по делу Г. не являлся собственником переданного им в аренду ООО ПКФ "Пласт-СТ" нежилого помещения - офиса по вышеуказанному адресу, данный договор подлежал признанию ничтожным ввиду несоответствия требованиям закона, что было сделано судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по данному договору аренды не имелось.
Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора аренды истцу Г., а также Б. и Н. указанное жилое помещение принадлежало на основании договора долевого участия, зарегистрированного в органах государственной регистрации 11 августа 2008 года, надлежащими документами не подтверждены. Кроме того, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, в данном случае нежилое помещение - офис N .... в доме N .... по улице <адрес> возникает только с момента такой регистрации, такое право собственности Г. на 1/3 часть указанного помещения возникло только 03 марта 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора аренды имелось согласие других сособственников этого нежилого помещения, правового значения по делу не имеют.
Доводы жалобы о том, что ООО ПКФ "Пласт-НК" не отрицает факт использования названного выше нежилого помещения не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку эти требования основаны на договоре аренды от 01 ноября 2010 года, являющимся ничтожной сделкой. Однако, это не лишает истца права обращения в суд к ООО ПКФ "Пласт-СТ" с требованиями в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом исследованы правильно.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 198, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С., представляющей по доверенности интересы Г., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)