Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу представителя К.О. по доверенности Д. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 07 февраля 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. по делу по иску К.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности и о включении имущества в наследственную массу,
К.О. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности и о включении имущества в наследственную массу, указывая, что 14.04.2011 г. умер его брат К.А., который при жизни выразил волю на приватизацию квартиры "...". К.А. выдал доверенность на совершение действий по регистрации прав собственности, предоставил необходимые документы, однако в связи со смертью не успел стать собственником вышеуказанной квартиры. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании права собственности и о включении имущества в наследственную массу.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований К.О. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.10.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба К.О. - без удовлетворения.
В жалобе К.О. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Законом РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-I, установил, что в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной "...", был зарегистрирован и проживал на основании договора социального найма К.А., умерший 14.04.2011 г.
До своей смерти К.А. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, выдал соответствующую доверенность, оплатил государственную пошлину, однако, в назначенное ему время для заключения договора передачи жилья в собственность - в апреле 2010 г. и до своей смерти - 14.04.2011 г. в жилищные органы для подписания договора безвозмездной передачи жилья в собственность не явился.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для включения спорного жилого помещения в наследственную массу после смерти К.А. не имеется, поскольку спорная квартира не принадлежала умершему, а заявление на приватизацию спорного жилого помещения и его передачу в собственность он при жизни не подавал.
Доводы кассационной жалобы о том, что К.А. полагал, что приватизация спорного имущества уже осуществлена, что сбор документов сотрудниками ДЖП и ЖФ г. Москвы и направление уведомлений о возможности заключить договор передачи осуществлялись на протяжении 16 месяцев, не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом первой инстанции установлено, что еще при жизни К.А., в апреле 2010 г. ему направлялись уведомления для разрешения вопроса о приватизации занимаемого им жилого помещения, однако в течение года вплоть до самой смерти К.А. в органы ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился.
При таких обстоятельствах, учитывая, что К.А. не был лишен возможности оформить в установленном порядке как заявление, так и договор передачи квартиры в собственность до момента своей смерти, утверждения в жалобе о том, что К.А. исключительно по независящим от него причинам не завершил ко дню смерти оформление документов на приватизацию, являются несостоятельными.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать представителю К.О. по доверенности Д. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 07 февраля 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2012 N 4Г/7-1291/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. N 4г/7-1291/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу представителя К.О. по доверенности Д. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 07 февраля 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. по делу по иску К.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности и о включении имущества в наследственную массу,
установил:
К.О. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности и о включении имущества в наследственную массу, указывая, что 14.04.2011 г. умер его брат К.А., который при жизни выразил волю на приватизацию квартиры "...". К.А. выдал доверенность на совершение действий по регистрации прав собственности, предоставил необходимые документы, однако в связи со смертью не успел стать собственником вышеуказанной квартиры. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании права собственности и о включении имущества в наследственную массу.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований К.О. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.10.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба К.О. - без удовлетворения.
В жалобе К.О. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Законом РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-I, установил, что в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной "...", был зарегистрирован и проживал на основании договора социального найма К.А., умерший 14.04.2011 г.
До своей смерти К.А. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, выдал соответствующую доверенность, оплатил государственную пошлину, однако, в назначенное ему время для заключения договора передачи жилья в собственность - в апреле 2010 г. и до своей смерти - 14.04.2011 г. в жилищные органы для подписания договора безвозмездной передачи жилья в собственность не явился.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для включения спорного жилого помещения в наследственную массу после смерти К.А. не имеется, поскольку спорная квартира не принадлежала умершему, а заявление на приватизацию спорного жилого помещения и его передачу в собственность он при жизни не подавал.
Доводы кассационной жалобы о том, что К.А. полагал, что приватизация спорного имущества уже осуществлена, что сбор документов сотрудниками ДЖП и ЖФ г. Москвы и направление уведомлений о возможности заключить договор передачи осуществлялись на протяжении 16 месяцев, не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом первой инстанции установлено, что еще при жизни К.А., в апреле 2010 г. ему направлялись уведомления для разрешения вопроса о приватизации занимаемого им жилого помещения, однако в течение года вплоть до самой смерти К.А. в органы ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился.
При таких обстоятельствах, учитывая, что К.А. не был лишен возможности оформить в установленном порядке как заявление, так и договор передачи квартиры в собственность до момента своей смерти, утверждения в жалобе о том, что К.А. исключительно по независящим от него причинам не завершил ко дню смерти оформление документов на приватизацию, являются несостоятельными.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать представителю К.О. по доверенности Д. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 07 февраля 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)