Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представителя Тарасовой И.Н. (доверенность от 30.04.2013),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11537/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу А56-5026/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску Компании с ограниченной ответственностью "БИЛТАЙН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
о признании права собственности на 1/77 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 2Н (машино-место N 17) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д. 12, литера А, кадастровый номер 78:7:3267:3:30:7,
установил:
Компания с ограниченной ответственностью "БИЛТАЙН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Управление, ответчик) об определении доли Компании в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 2-Н (машино-место N 17) по адресу: ул. Рюхина, дом 12, литера А, кадастровый номер 78:7:3267:3:30:7 в размере 1/77 доли в праве; о признании права собственности на 1/77 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект и обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать за Компанией с ограниченной ответственностью "БИЛТАЙН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" право собственности на 1/77 долю в праве общей долевой собственности на спорное помещение.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 иск удовлетворен. Суд первой инстанции принял во внимание факт регистрации права общей долевой собственности граждан на доли в праве в отношении гаража-стоянки, кадастровый номер 78:7:3267:3:30:7, площадью 3037,1 кв. м. Суд исходил из отсутствия документов, подтверждающих зарегистрированные права третьих лиц на доли в праве, соответствующие размеру и номерам машино-мест, входящих в состав доли, на которую претендует истец. Основанием для возникновения права является долевое участие заявителя в создании объекта (гаража - паркинга). Цель предъявления иска совпадает с целью, на достижение которой была направлена воля сторон при заключении договора долевого участия в строительстве.
На решение суда Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой Управление просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не является участником спорного правоотношения. Ответчиком по делу должен выступать собственник имущества или иное лицо, имеющее в отношении него правопритязания. Судебный акт принят без привлечения к участию в деле иных участников долевой собственности, в то время как изменение состава участников имеет существенное значение для указанных лиц. Требование об обязании произвести регистрацию может быть заявлено лишь при оспаривании ненормативного акта государственного органа, совершенных им действий или допущенного бездействия в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Компания возразила против ее удовлетворения, указав, что Управление Росреестра по Санкт-Петербургу является единственным органом, уполномоченным осуществить государственную регистрацию доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, спора о праве на недвижимое имущество нет. Сторона договора о долевом участии в строительстве (ЗАО "Петербугстрой-Сканска") ликвидирована, правопреемников у нее не имеется. Заявленное требование направлено лишь на регистрацию права, иные способы реализовать свои права у истца отсутствуют. Требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле не заявлены, в то же время не обращение к государственному регистратору не может быть расценено как несоблюдение досудебного порядка.
Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между закрытым акционерным обществом "Петербургстрой-Сканска" (обществом) и закрытым акционерным обществом "Инвестиции Финансы Строительство" (дольщиком-инвестором) заключен договор от 29.07.2003 N 2026 03 012 о долевом участии в строительстве гаража-паркинга жилого дома по адресу (строительный): Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 17, адрес (милицейский): Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д. 12, лит. А, в объеме финансирования строительства индивидуального заглубленного стояночного машино-места, условный N 17 в осях 18-19 общей проектной площадью 18 (3 х 6) кв. м, а также в части, пропорциональной площади указанного машино-места, подъездов к нему, выездов с него, обслуживающих помещений, иного имущества, обслуживающего машино-места в гараже-паркинге. К договору приложена схема расположения машино-места, позволяющая надлежащим образом идентифицировать объект инвестирования (л.д. 31-38 т. 1).
Актом от 16.10.2006, подписанным сторонами договора долевого участия в строительстве, зафиксировано, что обязательства дольщика-инвестора по инвестированию строительства данного объекта по договору о долевом участии в строительстве гаража-паркинга от 29.07.2003 N 202603012 в размере 907350 руб. исполнены надлежащим образом (л.д. 39 т. 1).
На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 20.04.2007 при участии закрытого акционерного общества "Петербургстрой-Сканска" закрытое акционерное общество "Инвестиции Финансы Строительство" передало компании с ограниченной ответственностью "БИЛТАЙН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в полном объеме права и обязанности по договору о долевом участии в строительстве гаража-паркинга от 29.07.2003 N 2026 03012 на одно стояночное машино-место под условным N 17 (л.д. 40-42 т. 1). В оплату за уступленное право истец перечислил на счет закрытого акционерного общества "Инвестиции Финансы Строительство" 907350 руб. (л.д. 45-46 т. 1).
Согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.01.2005, утвержденному приказом председателя Комитета по строительству Санкт-Петербурга, объект принят в эксплуатацию и по акту от 17.07.2007, подписанному со стороны общества и дольщика-инвестора, спорное машино - место передано во владение истцу.
Однако ЗАО "Петербургстрой-Сканска" не представило необходимых документов для государственной регистрации доли в праве собственности на гараж-автостоянку, соответствующей объекту инвестирования.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Петербургстрой-Сканска" 18.12.2008 внесены сведения о переименовании его в ЗАО "Петербургстрой", затем 30.12.2011 - об исключении ЗАО "Петербургстрой" из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности названного юридического лица.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности предоставления истцу судебной защиты в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством определения принадлежащей ему доли в праве собственности на имущество, созданное в рамках договора о долевом участии в строительстве, и о приобретении истцом права на указанную долю по основаниям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как участнику создания вещи для себя.
Доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных, по его мнению, нарушениях при рассмотрении дела не могут быть приняты.
Иные лица, имеющие доли в праве собственности на гараж-стоянку, участниками каких-либо соглашений о приобретении права, признанного за истцом, на долю, соотносящуюся с определенной частью имущества, не являлись.
Основанием возникновения права общей долевой собственности на гараж-стоянку являлись договоры о долевом участии в строительстве, в которых в данном случае определялись доли всех участников инвестирования объекта. Условия этих договоров, размеры доли в праве собственности иных лиц в рамках данного дела не оспариваются. Оснований для заключения о том, что признание права истца на долю в праве собственности на имущество каким-либо образом может повлиять на размеры доли сособственников, или содержание правоотношений по поводу владения и пользования спорным имуществом, не имеется. Таким образом, условий статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для привлечения иных лиц к участию в деле, не имелось. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за иными участниками строительства доли в праве собственности на гараж-стоянку уже зарегистрированы, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции (л.д. 98-103 т. 1). Принятый в рамках данного дела судебный акт никакого значения для правоотношений с участием иных дольщиков не имеет.
Ссылка Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на то, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) с учетом содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В связи с ликвидацией стороны в правоотношении по поводу долевого участия в строительстве отсутствует сторона возможного спора о праве на объект недвижимости, более того, и сам спор отсутствует. Это обстоятельство, тем не менее, не может являться препятствием юридического подтверждения принадлежности истцу доли в праве собственности, коль скоро наличие оснований для возникновения права на долю подтверждено представленными в дело доказательствами и не оспаривается. Обязанность по осуществлению такого подтверждения возлагается на регистрирующий орган, в данном случае - на Управление.
Так как внесудебный порядок обращения за регистрацией права не может быть соблюден по причине невозможности представления полного пакета документов, перечень которых установлен Законом N 122-ФЗ и принятыми во исполнение его судебными актами, защита права собственности истца возможна только путем признания права. При этом с учетом изложенного выше субъектом спорного правоотношения может являться не только сторона в обязательстве, из которого возникло право, но и лицо, уполномоченное на официальное удостоверение такого права, так как принятие судебного акта повлечет возникновение непосредственно у регистрирующего органа обязанности по осуществлению соответствующих регистрационных действий.
В данном случае могут быть применены по аналогии положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке регистрации перехода права собственности при отсутствии формального состава для обращения за государственной регистрацией при наличии материальных оснований возникновения права. Обязательное условие удовлетворения такого иска согласно разъяснениям пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 10/22, а именно - владение спорным имуществом, в данном случае соблюдено.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на возможность возложения обязанности по осуществлению регистрационных действий только в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 10/22, предъявление и удовлетворение иска о признании права собственности на объект недвижимого имущества также является основанием для возникновения у регистрирующего органа обязанности по внесению соответствующей записи.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2013 года по делу N А56-5026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-5026/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А56-5026/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представителя Тарасовой И.Н. (доверенность от 30.04.2013),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11537/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу А56-5026/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску Компании с ограниченной ответственностью "БИЛТАЙН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
о признании права собственности на 1/77 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 2Н (машино-место N 17) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д. 12, литера А, кадастровый номер 78:7:3267:3:30:7,
установил:
Компания с ограниченной ответственностью "БИЛТАЙН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Управление, ответчик) об определении доли Компании в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 2-Н (машино-место N 17) по адресу: ул. Рюхина, дом 12, литера А, кадастровый номер 78:7:3267:3:30:7 в размере 1/77 доли в праве; о признании права собственности на 1/77 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект и обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать за Компанией с ограниченной ответственностью "БИЛТАЙН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" право собственности на 1/77 долю в праве общей долевой собственности на спорное помещение.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 иск удовлетворен. Суд первой инстанции принял во внимание факт регистрации права общей долевой собственности граждан на доли в праве в отношении гаража-стоянки, кадастровый номер 78:7:3267:3:30:7, площадью 3037,1 кв. м. Суд исходил из отсутствия документов, подтверждающих зарегистрированные права третьих лиц на доли в праве, соответствующие размеру и номерам машино-мест, входящих в состав доли, на которую претендует истец. Основанием для возникновения права является долевое участие заявителя в создании объекта (гаража - паркинга). Цель предъявления иска совпадает с целью, на достижение которой была направлена воля сторон при заключении договора долевого участия в строительстве.
На решение суда Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой Управление просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не является участником спорного правоотношения. Ответчиком по делу должен выступать собственник имущества или иное лицо, имеющее в отношении него правопритязания. Судебный акт принят без привлечения к участию в деле иных участников долевой собственности, в то время как изменение состава участников имеет существенное значение для указанных лиц. Требование об обязании произвести регистрацию может быть заявлено лишь при оспаривании ненормативного акта государственного органа, совершенных им действий или допущенного бездействия в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Компания возразила против ее удовлетворения, указав, что Управление Росреестра по Санкт-Петербургу является единственным органом, уполномоченным осуществить государственную регистрацию доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, спора о праве на недвижимое имущество нет. Сторона договора о долевом участии в строительстве (ЗАО "Петербугстрой-Сканска") ликвидирована, правопреемников у нее не имеется. Заявленное требование направлено лишь на регистрацию права, иные способы реализовать свои права у истца отсутствуют. Требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле не заявлены, в то же время не обращение к государственному регистратору не может быть расценено как несоблюдение досудебного порядка.
Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между закрытым акционерным обществом "Петербургстрой-Сканска" (обществом) и закрытым акционерным обществом "Инвестиции Финансы Строительство" (дольщиком-инвестором) заключен договор от 29.07.2003 N 2026 03 012 о долевом участии в строительстве гаража-паркинга жилого дома по адресу (строительный): Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 17, адрес (милицейский): Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д. 12, лит. А, в объеме финансирования строительства индивидуального заглубленного стояночного машино-места, условный N 17 в осях 18-19 общей проектной площадью 18 (3 х 6) кв. м, а также в части, пропорциональной площади указанного машино-места, подъездов к нему, выездов с него, обслуживающих помещений, иного имущества, обслуживающего машино-места в гараже-паркинге. К договору приложена схема расположения машино-места, позволяющая надлежащим образом идентифицировать объект инвестирования (л.д. 31-38 т. 1).
Актом от 16.10.2006, подписанным сторонами договора долевого участия в строительстве, зафиксировано, что обязательства дольщика-инвестора по инвестированию строительства данного объекта по договору о долевом участии в строительстве гаража-паркинга от 29.07.2003 N 202603012 в размере 907350 руб. исполнены надлежащим образом (л.д. 39 т. 1).
На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 20.04.2007 при участии закрытого акционерного общества "Петербургстрой-Сканска" закрытое акционерное общество "Инвестиции Финансы Строительство" передало компании с ограниченной ответственностью "БИЛТАЙН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в полном объеме права и обязанности по договору о долевом участии в строительстве гаража-паркинга от 29.07.2003 N 2026 03012 на одно стояночное машино-место под условным N 17 (л.д. 40-42 т. 1). В оплату за уступленное право истец перечислил на счет закрытого акционерного общества "Инвестиции Финансы Строительство" 907350 руб. (л.д. 45-46 т. 1).
Согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.01.2005, утвержденному приказом председателя Комитета по строительству Санкт-Петербурга, объект принят в эксплуатацию и по акту от 17.07.2007, подписанному со стороны общества и дольщика-инвестора, спорное машино - место передано во владение истцу.
Однако ЗАО "Петербургстрой-Сканска" не представило необходимых документов для государственной регистрации доли в праве собственности на гараж-автостоянку, соответствующей объекту инвестирования.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Петербургстрой-Сканска" 18.12.2008 внесены сведения о переименовании его в ЗАО "Петербургстрой", затем 30.12.2011 - об исключении ЗАО "Петербургстрой" из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности названного юридического лица.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности предоставления истцу судебной защиты в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством определения принадлежащей ему доли в праве собственности на имущество, созданное в рамках договора о долевом участии в строительстве, и о приобретении истцом права на указанную долю по основаниям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как участнику создания вещи для себя.
Доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных, по его мнению, нарушениях при рассмотрении дела не могут быть приняты.
Иные лица, имеющие доли в праве собственности на гараж-стоянку, участниками каких-либо соглашений о приобретении права, признанного за истцом, на долю, соотносящуюся с определенной частью имущества, не являлись.
Основанием возникновения права общей долевой собственности на гараж-стоянку являлись договоры о долевом участии в строительстве, в которых в данном случае определялись доли всех участников инвестирования объекта. Условия этих договоров, размеры доли в праве собственности иных лиц в рамках данного дела не оспариваются. Оснований для заключения о том, что признание права истца на долю в праве собственности на имущество каким-либо образом может повлиять на размеры доли сособственников, или содержание правоотношений по поводу владения и пользования спорным имуществом, не имеется. Таким образом, условий статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для привлечения иных лиц к участию в деле, не имелось. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за иными участниками строительства доли в праве собственности на гараж-стоянку уже зарегистрированы, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции (л.д. 98-103 т. 1). Принятый в рамках данного дела судебный акт никакого значения для правоотношений с участием иных дольщиков не имеет.
Ссылка Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на то, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) с учетом содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В связи с ликвидацией стороны в правоотношении по поводу долевого участия в строительстве отсутствует сторона возможного спора о праве на объект недвижимости, более того, и сам спор отсутствует. Это обстоятельство, тем не менее, не может являться препятствием юридического подтверждения принадлежности истцу доли в праве собственности, коль скоро наличие оснований для возникновения права на долю подтверждено представленными в дело доказательствами и не оспаривается. Обязанность по осуществлению такого подтверждения возлагается на регистрирующий орган, в данном случае - на Управление.
Так как внесудебный порядок обращения за регистрацией права не может быть соблюден по причине невозможности представления полного пакета документов, перечень которых установлен Законом N 122-ФЗ и принятыми во исполнение его судебными актами, защита права собственности истца возможна только путем признания права. При этом с учетом изложенного выше субъектом спорного правоотношения может являться не только сторона в обязательстве, из которого возникло право, но и лицо, уполномоченное на официальное удостоверение такого права, так как принятие судебного акта повлечет возникновение непосредственно у регистрирующего органа обязанности по осуществлению соответствующих регистрационных действий.
В данном случае могут быть применены по аналогии положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке регистрации перехода права собственности при отсутствии формального состава для обращения за государственной регистрацией при наличии материальных оснований возникновения права. Обязательное условие удовлетворения такого иска согласно разъяснениям пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 10/22, а именно - владение спорным имуществом, в данном случае соблюдено.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на возможность возложения обязанности по осуществлению регистрационных действий только в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 10/22, предъявление и удовлетворение иска о признании права собственности на объект недвижимого имущества также является основанием для возникновения у регистрирующего органа обязанности по внесению соответствующей записи.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2013 года по делу N А56-5026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)