Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Р.А., поступившую 10.09.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г.,
установил:
Р.Э. обратилась с иском к Р.А., Р.Т. о признании Р.А. утратившим права пользования жилым помещением, о признании Р.Т. не приобретшей право пользования жилым помещением, и о снятии их с регистрационного учета, о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым в отношении Р.А., ссылаясь на то, что ее бывший муж Р.А. по месту жительства с 2003 г. не проживает, ушел добровольно, проживает в другой семье, вселиться в квартиру не пытался, коммунальные платежи за квартиру не платит, зарегистрировал в квартире свою несовершеннолетнюю дочь Р.Т., 18 августа 2009 г., которая в квартиру не вселялась и в ней не проживает.
Р.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.Т., предъявил встречные исковые требования к Р.Э. о вселении в квартиру, об обязании не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что Р.Э. в 2011 г. установила железную дверь в квартиру, ключи от которой ему не передала, в связи с чем, он не может вселиться и пользоваться спорной квартирой.
Решением Симоновского районного суда от 14.11.2012 г. постановлено:
- Исковые требования Р.Э. удовлетворить частично.
- Признать Р.Т. не приобретшей права пользования квартирой.., расположенной в доме... по ул..... в г.....
Обязать отдел УФМС России по Москве района Даниловский снять Р.Т. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г..... ул....., д...., кв.....
- В иске Р.Э. к Р.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым в отношении Р.А. - отказать.
- Встречные исковые требования Р.А. удовлетворить.
- Вселить Р.А. в квартиру, расположенную по адресу: г....., ул....., д...., кв.....
- Обязать Р.Э. не чинить Р.А. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: г....., ул....., д...., кв....
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г. постановлено:
- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года отменить:
- - в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.Э. к Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым в отношении Р.А.;
- - в части удовлетворения встречных исковых требований Р.А. о вселении его в квартиру, расположенную по адресу: г......, ул....., д.... кв.... и об обязании Р.Э. не чинить Р.А. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: г......, ул....., д...., кв...., и принять в этой части новое решение, которым:
- Исковые требования Р.Э. к Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым в отношении Р.А. удовлетворить.
- Признать Р.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г......, ул....., д.... кв.....
Обязать Отдел УФМС России по Москве района Даниловский снять Р.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г......, ул....., д.... кв....
- Признать расторгнутым договор социального найма жилое помещение с Р.А. по адресу: г......., ул....., д... кв.... за N... от 02 июня 2009 г.
- В удовлетворении встречных требований Р.А. к Р.Э. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <...> - отказать.
- В остальной части решение суда о признании Р.Т., ..... года рождения, не приобретшей права пользования и о снятии ее с регистрационного учета из квартиры по адресу: г....., ул...., д.... кв...., - оставить без изменения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г., оставить в силе решение Симоновского районного суда от 14.11.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, Р.Э. на основании договора социального найма жилого помещения N.... от 02.06.2009 г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г...., ул...., д...., кв...., в котором постоянно также зарегистрированы: ответчик Р.А., несовершеннолетняя Р.Т., К.Е., К.С.
08.08.1990 г. брак истца с Р.А. был расторгнут.
Выражая свое несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель указывает, что судом второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки имеющимся по делу доказательствам.
Однако указанный довод заявителя не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку на выводы суда не влияет, основан на ошибочном толковании норм права, направлен на оспаривание выводов суда и переоценку имеющихся по делу доказательств.
Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Так, судебная коллегия по гражданским делам обоснованно не согласилась с выводами с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Р.Э. о признании Р.А. утратившим право на жилую площадь, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что истица не представила доказательств того, что в 2003 г. ответчик Р.А. выехал из спорной квартиры, расположенной по адресу: г......, ул....., д...., кв.... в другое место жительства, забрал свои вещи из квартиры, и что Р.А. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание объяснения Р.А. о том, что с бывшей супругой Р.Э. у него сложились конфликтные отношения, в связи с чем, совместное проживание не возможно, и что она чинит ему препятствия в проживании в квартире.
Суд первой инстанции установил, что Р.А. не всегда может проживать в г. Москве, поскольку его работа связана с разъездами, в том числе, и за пределами данного города, и суд принял во внимание показания допрошенных в суде свидетелей М....., Р...., К....., и исходил из того, что Р.А. обращался в поликлиническое отделение в 2010 г. и в 2011 г. по месту его регистрации, согласно сообщению Городской клинической больницы N 4 от 30.07.2012 г., в связи с чем, он не утратил право пользования спорной квартирой.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Р.Э. о признании Р.А. утратившим права пользования квартирой, о снятии его с регистрационного учета, о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым в отношении Р.А., признал несовершеннолетнюю дочь Р.А. - Р.Т. не приобретшей права пользования жилым помещением, сняв ее с регистрационного учета, установив, что она в квартиру не вселялась и не проживала, ее вещей в квартире нет, и то, что она под патронажным наблюдением в ДГП N 108 не находилась, на учете не состоит, ее амбулаторная карта в поликлинике отсутствует, что подтверждается ответом Детской городской поликлиники N 108 от 27.07.2012 г.
Суд первой инстанции удовлетворил встречные требования Р.А. о вселении его в квартиру, расположенную по адресу: г....., ул....., д...., кв...., и обязал Р.Э. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, так как пришел к выводу о том, что Р.А. были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что его временное не проживание по месту регистрации было обусловлено конфликтными отношениями с бывшей супругой, и от прав пользования указанным жилым помещением он не отказывался.
Однако судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что при рассмотрении данного дела имеет место быть недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельства, суд неправильно определил значимые по делу обстоятельств, в связи с чем, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам, а потому дело было рассмотрено судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Р.А. не представил суду доказательств того, что он вынужденно ушел в 2003 г. из спорной квартиры по адресу: г....., ул...., д.... кв...., а именно, в связи с конфликтными отношениями с истицей.
Свидетель К..... (дочь сторон) подтвердила в судебном заседании, что ее отец Р.А. в добровольном порядке выехал из квартиры...., находящейся по адресу: г...., ул.... д...., не проживает в указанной квартире с 2003 г., последний раз с отцом она виделась в 2003 г., когда он вывозил свои вещи из квартиры, и при этой встрече, Р.А. сообщил ей, что он уезжает из квартиры, и передал ей ключи.
Свидетель Ф...... подтвердил в суде, что он был очевидцем, когда вторая супруга Р.А. - Р.В. открыла дверь от спорной квартиры своим ключом и что Р.А. не проживает в спорной квартире с 2003 г.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции данным объяснениям свидетелей надлежащей правовой оценки в решении не дал, тогда как свое не проживание в спорной квартире с 2003 г. ответчик в суде не оспаривал, ссылаясь на уважительность причин своего не проживания.
Кроме того, истцом было представлено заключение по обращению граждан от 31.08.2012 г. УУП ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы, ст. лейтенанта полиции Ф..... о длительном не проживании Р.А. по месту регистрации, однако суд первой инстанции в решении также данному доказательству надлежащей правовой оценки не дал по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом, результаты оценки доказательств, суд должен был отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства, суд принимает в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергаются судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд в решении также не отразил тот факт, что ответчик Р.А., вступил в новый брак, его супруга проживает в г. Орле вместе с их совместной дочерью, и не установил, где фактически постоянно проживает ответчик с 2003 г.
Сделав вывод, что истец чинит ответчику препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд не дал оценки показаниям свидетелей Ф......., К......., К......., которые данные обстоятельства не подтвердили.
В заседании судебной коллегии истец подтвердила, что у Р.А. всегда был дубликат ключа от старой входной двери, которая использовалась в квартире до установки в 2011 г. новой железной двери.
В деле не имеется также данных о наличии между сторонами конфликтных отношений, как и доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, о наличии между истцом и ответчиком какой-либо договоренности о его временном не проживании в квартире о невыполнении им обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в течение 9 лет.
Из материалов дела усматривается, что Р.А. лично не представил суду каких-либо доказательств своих обращений в правоохранительные органы с заявлением о чинении ему препятствий во вселении и в проживании в спорной квартире.
При таких обстоятельствах, выводы суда о чинении ему препятствий во вселении и проживании не основаны на письменных доказательствах.
Из материалов дела следует, что ответчик не принимал каких-либо мер по вселению в квартиру, по оплате коммунальных услуг.
Судебная коллегия обоснованно учла, что иск о вселении как встречный был заявлен Р.А. только в процессе рассмотрения настоящего дела по существу.
Суд, при рассмотрении дела установил, что истец заменила железную дверь в квартире в 2011 г., и тем самым чинились ответчику препятствия во вселении, однако, при этом, суд не проверил доводы истца о том, что новая железная дверь в квартире была установлена потому, что старая фанерная дверь не отвечала современным требованиям безопасности, и что истец не могла передать ответчику дубликат ключа от новой двери, так как ей не было известно место его постоянного проживания, поскольку ответчик более 9 лет на спорной жилой площади не проживает.
Разрешая заявленные истцом требования, суд также не учел, что ответчик Р.А. приобрел право собственности на другое жилое помещение в с 06.06.2003 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП о наличии у Р.А. на праве собственности двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г....., ...., д...., корп..., кв...., и что он не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по данной квартире с 2003 г., что не отрицал в заседании судебной коллегии представитель Р.А.
Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют доказательства оплаты Р.А. коммунальных услуг по спорной квартире с 2003 г.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Р.А. не отказывался от своих прав на спорную квартиру не основан на фактических обстоятельствах данного дела.
Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что истцом был в суде доказан факт того, что ответчик добровольно ушел в 2003 г. из спорной квартиры, переехав проживать в квартиру по другому адресу, где проживает с новой семьей и ребенком, вывез личное имущество, вселиться в квартиру не пытался, в связи с чем, он утратил право пользования спорной квартирой, и подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: г...., ул...., д... кв.....
Кроме того, ответчик Р.А. по основному иску перестал быть членом семьи истица, и его отсутствие на спорной жилой площади не является временным, так как он фактически проживает со своей семьей в другом жилом помещении.
Суд апелляционной инстанции надлежаще установил, что Р.А. не исполняет обязательств нанимателя жилого помещения, установленных ст. 67 ЖК РФ по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, что также подтверждает, законность исковых требований Р.Э. о признании Р.А. утратившим право на пользование жилым помещением, снятие его с регистрационного учета и расторжения договора социального найма в отношении Р.А., в связи с чем, судебная коллегия пришла к верному выводу, что данные требования подлежат удовлетворению.
Поскольку из материалов дела не усматривается, что Р.А. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, то судебная коллегия пришла к правильному выводу, что в удовлетворении встречных требований Р.А. к Р.Э. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: г......, ул...., д.... кв...., должно быть отказано, а в части признания Р.Т...... года рождения, не приобретшей права пользования и о снятии ее с регистрационного учета из квартиры по адресу: г...., ул...., д.... кв.. - решение суда подлежит оставлению без изменений.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2013 N 4Г/6-6845/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N 4г/6-6845/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Р.А., поступившую 10.09.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г.,
установил:
Р.Э. обратилась с иском к Р.А., Р.Т. о признании Р.А. утратившим права пользования жилым помещением, о признании Р.Т. не приобретшей право пользования жилым помещением, и о снятии их с регистрационного учета, о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым в отношении Р.А., ссылаясь на то, что ее бывший муж Р.А. по месту жительства с 2003 г. не проживает, ушел добровольно, проживает в другой семье, вселиться в квартиру не пытался, коммунальные платежи за квартиру не платит, зарегистрировал в квартире свою несовершеннолетнюю дочь Р.Т., 18 августа 2009 г., которая в квартиру не вселялась и в ней не проживает.
Р.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.Т., предъявил встречные исковые требования к Р.Э. о вселении в квартиру, об обязании не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что Р.Э. в 2011 г. установила железную дверь в квартиру, ключи от которой ему не передала, в связи с чем, он не может вселиться и пользоваться спорной квартирой.
Решением Симоновского районного суда от 14.11.2012 г. постановлено:
- Исковые требования Р.Э. удовлетворить частично.
- Признать Р.Т. не приобретшей права пользования квартирой.., расположенной в доме... по ул..... в г.....
Обязать отдел УФМС России по Москве района Даниловский снять Р.Т. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г..... ул....., д...., кв.....
- В иске Р.Э. к Р.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым в отношении Р.А. - отказать.
- Встречные исковые требования Р.А. удовлетворить.
- Вселить Р.А. в квартиру, расположенную по адресу: г....., ул....., д...., кв.....
- Обязать Р.Э. не чинить Р.А. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: г....., ул....., д...., кв....
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г. постановлено:
- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года отменить:
- - в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.Э. к Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым в отношении Р.А.;
- - в части удовлетворения встречных исковых требований Р.А. о вселении его в квартиру, расположенную по адресу: г......, ул....., д.... кв.... и об обязании Р.Э. не чинить Р.А. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: г......, ул....., д...., кв...., и принять в этой части новое решение, которым:
- Исковые требования Р.Э. к Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым в отношении Р.А. удовлетворить.
- Признать Р.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г......, ул....., д.... кв.....
Обязать Отдел УФМС России по Москве района Даниловский снять Р.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г......, ул....., д.... кв....
- Признать расторгнутым договор социального найма жилое помещение с Р.А. по адресу: г......., ул....., д... кв.... за N... от 02 июня 2009 г.
- В удовлетворении встречных требований Р.А. к Р.Э. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <...> - отказать.
- В остальной части решение суда о признании Р.Т., ..... года рождения, не приобретшей права пользования и о снятии ее с регистрационного учета из квартиры по адресу: г....., ул...., д.... кв...., - оставить без изменения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г., оставить в силе решение Симоновского районного суда от 14.11.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, Р.Э. на основании договора социального найма жилого помещения N.... от 02.06.2009 г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г...., ул...., д...., кв...., в котором постоянно также зарегистрированы: ответчик Р.А., несовершеннолетняя Р.Т., К.Е., К.С.
08.08.1990 г. брак истца с Р.А. был расторгнут.
Выражая свое несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель указывает, что судом второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки имеющимся по делу доказательствам.
Однако указанный довод заявителя не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку на выводы суда не влияет, основан на ошибочном толковании норм права, направлен на оспаривание выводов суда и переоценку имеющихся по делу доказательств.
Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Так, судебная коллегия по гражданским делам обоснованно не согласилась с выводами с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Р.Э. о признании Р.А. утратившим право на жилую площадь, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что истица не представила доказательств того, что в 2003 г. ответчик Р.А. выехал из спорной квартиры, расположенной по адресу: г......, ул....., д...., кв.... в другое место жительства, забрал свои вещи из квартиры, и что Р.А. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание объяснения Р.А. о том, что с бывшей супругой Р.Э. у него сложились конфликтные отношения, в связи с чем, совместное проживание не возможно, и что она чинит ему препятствия в проживании в квартире.
Суд первой инстанции установил, что Р.А. не всегда может проживать в г. Москве, поскольку его работа связана с разъездами, в том числе, и за пределами данного города, и суд принял во внимание показания допрошенных в суде свидетелей М....., Р...., К....., и исходил из того, что Р.А. обращался в поликлиническое отделение в 2010 г. и в 2011 г. по месту его регистрации, согласно сообщению Городской клинической больницы N 4 от 30.07.2012 г., в связи с чем, он не утратил право пользования спорной квартирой.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Р.Э. о признании Р.А. утратившим права пользования квартирой, о снятии его с регистрационного учета, о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым в отношении Р.А., признал несовершеннолетнюю дочь Р.А. - Р.Т. не приобретшей права пользования жилым помещением, сняв ее с регистрационного учета, установив, что она в квартиру не вселялась и не проживала, ее вещей в квартире нет, и то, что она под патронажным наблюдением в ДГП N 108 не находилась, на учете не состоит, ее амбулаторная карта в поликлинике отсутствует, что подтверждается ответом Детской городской поликлиники N 108 от 27.07.2012 г.
Суд первой инстанции удовлетворил встречные требования Р.А. о вселении его в квартиру, расположенную по адресу: г....., ул....., д...., кв...., и обязал Р.Э. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, так как пришел к выводу о том, что Р.А. были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что его временное не проживание по месту регистрации было обусловлено конфликтными отношениями с бывшей супругой, и от прав пользования указанным жилым помещением он не отказывался.
Однако судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что при рассмотрении данного дела имеет место быть недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельства, суд неправильно определил значимые по делу обстоятельств, в связи с чем, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам, а потому дело было рассмотрено судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Р.А. не представил суду доказательств того, что он вынужденно ушел в 2003 г. из спорной квартиры по адресу: г....., ул...., д.... кв...., а именно, в связи с конфликтными отношениями с истицей.
Свидетель К..... (дочь сторон) подтвердила в судебном заседании, что ее отец Р.А. в добровольном порядке выехал из квартиры...., находящейся по адресу: г...., ул.... д...., не проживает в указанной квартире с 2003 г., последний раз с отцом она виделась в 2003 г., когда он вывозил свои вещи из квартиры, и при этой встрече, Р.А. сообщил ей, что он уезжает из квартиры, и передал ей ключи.
Свидетель Ф...... подтвердил в суде, что он был очевидцем, когда вторая супруга Р.А. - Р.В. открыла дверь от спорной квартиры своим ключом и что Р.А. не проживает в спорной квартире с 2003 г.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции данным объяснениям свидетелей надлежащей правовой оценки в решении не дал, тогда как свое не проживание в спорной квартире с 2003 г. ответчик в суде не оспаривал, ссылаясь на уважительность причин своего не проживания.
Кроме того, истцом было представлено заключение по обращению граждан от 31.08.2012 г. УУП ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы, ст. лейтенанта полиции Ф..... о длительном не проживании Р.А. по месту регистрации, однако суд первой инстанции в решении также данному доказательству надлежащей правовой оценки не дал по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом, результаты оценки доказательств, суд должен был отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства, суд принимает в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергаются судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд в решении также не отразил тот факт, что ответчик Р.А., вступил в новый брак, его супруга проживает в г. Орле вместе с их совместной дочерью, и не установил, где фактически постоянно проживает ответчик с 2003 г.
Сделав вывод, что истец чинит ответчику препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд не дал оценки показаниям свидетелей Ф......., К......., К......., которые данные обстоятельства не подтвердили.
В заседании судебной коллегии истец подтвердила, что у Р.А. всегда был дубликат ключа от старой входной двери, которая использовалась в квартире до установки в 2011 г. новой железной двери.
В деле не имеется также данных о наличии между сторонами конфликтных отношений, как и доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, о наличии между истцом и ответчиком какой-либо договоренности о его временном не проживании в квартире о невыполнении им обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в течение 9 лет.
Из материалов дела усматривается, что Р.А. лично не представил суду каких-либо доказательств своих обращений в правоохранительные органы с заявлением о чинении ему препятствий во вселении и в проживании в спорной квартире.
При таких обстоятельствах, выводы суда о чинении ему препятствий во вселении и проживании не основаны на письменных доказательствах.
Из материалов дела следует, что ответчик не принимал каких-либо мер по вселению в квартиру, по оплате коммунальных услуг.
Судебная коллегия обоснованно учла, что иск о вселении как встречный был заявлен Р.А. только в процессе рассмотрения настоящего дела по существу.
Суд, при рассмотрении дела установил, что истец заменила железную дверь в квартире в 2011 г., и тем самым чинились ответчику препятствия во вселении, однако, при этом, суд не проверил доводы истца о том, что новая железная дверь в квартире была установлена потому, что старая фанерная дверь не отвечала современным требованиям безопасности, и что истец не могла передать ответчику дубликат ключа от новой двери, так как ей не было известно место его постоянного проживания, поскольку ответчик более 9 лет на спорной жилой площади не проживает.
Разрешая заявленные истцом требования, суд также не учел, что ответчик Р.А. приобрел право собственности на другое жилое помещение в с 06.06.2003 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП о наличии у Р.А. на праве собственности двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г....., ...., д...., корп..., кв...., и что он не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по данной квартире с 2003 г., что не отрицал в заседании судебной коллегии представитель Р.А.
Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют доказательства оплаты Р.А. коммунальных услуг по спорной квартире с 2003 г.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Р.А. не отказывался от своих прав на спорную квартиру не основан на фактических обстоятельствах данного дела.
Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что истцом был в суде доказан факт того, что ответчик добровольно ушел в 2003 г. из спорной квартиры, переехав проживать в квартиру по другому адресу, где проживает с новой семьей и ребенком, вывез личное имущество, вселиться в квартиру не пытался, в связи с чем, он утратил право пользования спорной квартирой, и подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: г...., ул...., д... кв.....
Кроме того, ответчик Р.А. по основному иску перестал быть членом семьи истица, и его отсутствие на спорной жилой площади не является временным, так как он фактически проживает со своей семьей в другом жилом помещении.
Суд апелляционной инстанции надлежаще установил, что Р.А. не исполняет обязательств нанимателя жилого помещения, установленных ст. 67 ЖК РФ по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, что также подтверждает, законность исковых требований Р.Э. о признании Р.А. утратившим право на пользование жилым помещением, снятие его с регистрационного учета и расторжения договора социального найма в отношении Р.А., в связи с чем, судебная коллегия пришла к верному выводу, что данные требования подлежат удовлетворению.
Поскольку из материалов дела не усматривается, что Р.А. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, то судебная коллегия пришла к правильному выводу, что в удовлетворении встречных требований Р.А. к Р.Э. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: г......, ул...., д.... кв...., должно быть отказано, а в части признания Р.Т...... года рождения, не приобретшей права пользования и о снятии ее с регистрационного учета из квартиры по адресу: г...., ул...., д.... кв.. - решение суда подлежит оставлению без изменений.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)