Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Горбуновой О.А., Панковой Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска К.Н. к К.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к К.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Требования мотивировал тем, что ответчик, включенный в договор социального найма указанной квартиры, с 20 мая 2011 года в ней не проживает, не зарегистрирован по месту жительства, своих вещей не имеет, обязанности по договору найма не выполняет, по предложению истца 19 августа 2012 года вселился в предоставленную ему однокомнатную квартиру по адресу: <...>, куда перевез свои вещи.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец К.Н., приводя следующие доводы.
Не согласен истец с выводом суда о том, что администрация Чайковского городского поселения не имеет отношения к иску, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица комитет по управлению имуществом администрации поселения, чем нарушил права истца. Не согласен истец с выводом суда об отсутствии доказательств отказа ответчика от проживания в спорной квартире, тем более что возражений от ответчика не поступило, а также с выводом суда о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилья.
В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик К.Т. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Администрация Чайковского городского поселения в своем отзыве указала, что считает доказанным факт утраты ответчиком права пользования спорной квартирой.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Решением Чайковского городского суда от 23 сентября 2011 года признан недействительным договор безвозмездной передачи квартиры по адресу <...>, заключенный 04 июня 2001 года между Администрацией г. Чайковского с одной стороны, и К.Р., К.Э., К.Т. - с другой, квартира передана в муниципальную собственность с сохранением жилищных прав граждан, проживающих в квартире, включая ответчика.
На основании постановления администрации Чайковского городского поселения N 1472 от 30 ноября 2011 года заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <...> с нанимателем К.Н. В договоре социального найма в качестве членов семьи нанимателя указаны К.Э. - дочь, К.Г. - дочь, К.Т. - брат.
Решением Чайковского городского суда от 25 апреля 2012 года за К.О. признано право пользования квартирой по адресу <...>, на основании этого решения постановлением Администрации Чайковского городского поселения N 1690 от 04 октября 2012 года в договор социального найма жилого помещения по адресу <...> в состав членов семьи нанимателя включена К.О. (супруга истца).
Указанными решениями суда, постановленными с участием сторон по настоящему делу, установлено, что К.Т. проживал в квартире по адресу <...> с 1987 года, являлся членом семьи нанимателя, участвовал в приватизации квартиры, договор приватизации впоследствии признан недействительным, в связи с чем заключен договор социального найма спорной квартиры с включением в него ответчика в качестве члена семьи нанимателя. Ответчик был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, имел права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, равные с нанимателем.
Отказывая К.Н. в удовлетворении требований к К.Т., суд первой инстанции, установив факт отсутствия ответчика в спорной квартире, правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств выезда ответчика на постоянное жительство в другое место, отказа ответчика от права пользования спорным жильем.
Судебная коллегия в данном случае считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, который достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных суду доказательств, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается судебной коллегией правильной.
Так, суд первой инстанции правильно учел, что снятие ответчика с регистрационного учета по месту жительства связано с его осуждением к лишению свободы, что само по себе свидетельствует о временном его отсутствии в спорной квартире.
Доказательств отказа ответчика от своих прав на спорную квартиру также не имеется. Вселение ответчика в квартиру истцов об обратном не свидетельствует, поскольку доказательств наличия правовых оснований для приобретения ответчиком права пользования иным жилым помещением, помимо спорного, в деле не имеется.
Судебной коллегией также отмечается, что из показаний свидетелей, пояснений сторон прослеживается наличие неприязни между семьей истца и ответчиком, что также свидетельствует о вынужденном (временном) характере отсутствия ответчика в спорной квартире.
Отсутствие на момент разрешения спора возражений ответчика относительно исковых требований не обязывало суд выносить решение в пользу истца, тем более что установленные судом обстоятельства дела исключали вывод об утрате ответчиком права пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной инстанции направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, тогда как выводы суда в силу изложенного выше признаны судебной коллегией правильными и обоснованными, а потому отмену решения суда не влекут.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем составе участников процесса судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Фраза о том, что администрация Чайковского городского поселения не имеет отношения к данному делу, процитирована судом из отзыва указанного третьего лица в описательной части решения, а потому является мнением администрации поселения по иску, а не выводом суда.
Сама по себе ссылка администрации Чайковского городского поселения на то, что комитет по управлению имуществом может выступать в качестве третьего лица и давать надлежащие пояснения по делу, не обязывала суд привлекать к участию в деле указанный орган местного самоуправления, тем более что соответствующее ходатайство никем не заявлялось.
В любом случае, рассмотрение дела без привлечения к его участию комитета по управлению имуществом процессуальных прав истца нарушить не могло с учетом правового принципа диспозитивности.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2321/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-2321/2013
Судья Кириллова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Горбуновой О.А., Панковой Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска К.Н. к К.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к К.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Требования мотивировал тем, что ответчик, включенный в договор социального найма указанной квартиры, с 20 мая 2011 года в ней не проживает, не зарегистрирован по месту жительства, своих вещей не имеет, обязанности по договору найма не выполняет, по предложению истца 19 августа 2012 года вселился в предоставленную ему однокомнатную квартиру по адресу: <...>, куда перевез свои вещи.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец К.Н., приводя следующие доводы.
Не согласен истец с выводом суда о том, что администрация Чайковского городского поселения не имеет отношения к иску, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица комитет по управлению имуществом администрации поселения, чем нарушил права истца. Не согласен истец с выводом суда об отсутствии доказательств отказа ответчика от проживания в спорной квартире, тем более что возражений от ответчика не поступило, а также с выводом суда о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилья.
В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик К.Т. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Администрация Чайковского городского поселения в своем отзыве указала, что считает доказанным факт утраты ответчиком права пользования спорной квартирой.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Решением Чайковского городского суда от 23 сентября 2011 года признан недействительным договор безвозмездной передачи квартиры по адресу <...>, заключенный 04 июня 2001 года между Администрацией г. Чайковского с одной стороны, и К.Р., К.Э., К.Т. - с другой, квартира передана в муниципальную собственность с сохранением жилищных прав граждан, проживающих в квартире, включая ответчика.
На основании постановления администрации Чайковского городского поселения N 1472 от 30 ноября 2011 года заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <...> с нанимателем К.Н. В договоре социального найма в качестве членов семьи нанимателя указаны К.Э. - дочь, К.Г. - дочь, К.Т. - брат.
Решением Чайковского городского суда от 25 апреля 2012 года за К.О. признано право пользования квартирой по адресу <...>, на основании этого решения постановлением Администрации Чайковского городского поселения N 1690 от 04 октября 2012 года в договор социального найма жилого помещения по адресу <...> в состав членов семьи нанимателя включена К.О. (супруга истца).
Указанными решениями суда, постановленными с участием сторон по настоящему делу, установлено, что К.Т. проживал в квартире по адресу <...> с 1987 года, являлся членом семьи нанимателя, участвовал в приватизации квартиры, договор приватизации впоследствии признан недействительным, в связи с чем заключен договор социального найма спорной квартиры с включением в него ответчика в качестве члена семьи нанимателя. Ответчик был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, имел права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, равные с нанимателем.
Отказывая К.Н. в удовлетворении требований к К.Т., суд первой инстанции, установив факт отсутствия ответчика в спорной квартире, правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств выезда ответчика на постоянное жительство в другое место, отказа ответчика от права пользования спорным жильем.
Судебная коллегия в данном случае считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, который достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных суду доказательств, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается судебной коллегией правильной.
Так, суд первой инстанции правильно учел, что снятие ответчика с регистрационного учета по месту жительства связано с его осуждением к лишению свободы, что само по себе свидетельствует о временном его отсутствии в спорной квартире.
Доказательств отказа ответчика от своих прав на спорную квартиру также не имеется. Вселение ответчика в квартиру истцов об обратном не свидетельствует, поскольку доказательств наличия правовых оснований для приобретения ответчиком права пользования иным жилым помещением, помимо спорного, в деле не имеется.
Судебной коллегией также отмечается, что из показаний свидетелей, пояснений сторон прослеживается наличие неприязни между семьей истца и ответчиком, что также свидетельствует о вынужденном (временном) характере отсутствия ответчика в спорной квартире.
Отсутствие на момент разрешения спора возражений ответчика относительно исковых требований не обязывало суд выносить решение в пользу истца, тем более что установленные судом обстоятельства дела исключали вывод об утрате ответчиком права пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной инстанции направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, тогда как выводы суда в силу изложенного выше признаны судебной коллегией правильными и обоснованными, а потому отмену решения суда не влекут.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем составе участников процесса судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Фраза о том, что администрация Чайковского городского поселения не имеет отношения к данному делу, процитирована судом из отзыва указанного третьего лица в описательной части решения, а потому является мнением администрации поселения по иску, а не выводом суда.
Сама по себе ссылка администрации Чайковского городского поселения на то, что комитет по управлению имуществом может выступать в качестве третьего лица и давать надлежащие пояснения по делу, не обязывала суд привлекать к участию в деле указанный орган местного самоуправления, тем более что соответствующее ходатайство никем не заявлялось.
В любом случае, рассмотрение дела без привлечения к его участию комитета по управлению имуществом процессуальных прав истца нарушить не могло с учетом правового принципа диспозитивности.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)