Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" (ОГРН 1036600821355, ИНН 6614005851) - Брежицкой Н.А. (доверенность от 04.02.2013), Макаровой Л.П. (доверенность от 18.06.2013),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года
по делу N А60-50554/2012
принятое судьей Биндером А.Г.,
по иску Администрации городского округа Карпинск
к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда"
о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков,
установил:
Администрация городского округа Карпинск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" (далее - общество) о взыскании 356 992 руб. 16 коп. долга в связи с неисполнением обязанностей по оплате арендных платежей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В жалобе указывает, что обществом обязательства по оплате арендных платежей за 2012 год выполнены в полном объеме. Считает, что начисление арендной платы с января 2012 по иной методике, чем определена в приложении N 1 к договору, является незаконным, поскольку условиями договора не предусмотрена возможность арендодателя в одностороннем порядке изменять методику расчета арендной платы. Считает, что методика расчета является существенным условием договора аренды, которое может быть изменено только в порядке, установленном п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество указывает, что расчет арендной платы на 2012 год обществу не направлялся, поэтому оснований для уплаты арендной платы в размере, указанном в расчете на 2012 год, не имеется.
Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не направила, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.03.2005 N 851 "О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" между министерством и обществом заключен договор аренды земельных участков от 18.05.2005 N 1/2005.
30.10.2009 между МУГИСО и Карпинским городским Комитетом по управлению имуществом заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно, которому министерство передало, а муниципальное образование приняло на себя права и обязанности арендодателя, в том числе по договору аренды земельного участка от 18.05.2005 N 1/2005.
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на 49 лет, в частности земельный участок с кадастровым номером 66:47:0401001:0025 площадью 20 211 кв. м, под объект промышленности, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, квартал N 173, промплощадка.
В соответствии с п. 3.2., 4.4 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, которая вносится ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.06.2005 N регистрации 66-66-40/004/2005-285.
Земельный участок передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 18).
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по внесению арендной платы за спорный период обществом надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доказательств внесения арендной платы в сумме 356 992 руб. 16 коп. за спорный период (часть сентября, октябрь и ноябрь 2012 года) ответчиком в материалы дела не представлено.
Расчет арендной платы за 2012 год произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.
Довод общества о том, что арендодатель неправомерно в одностороннем порядке изменил условие договора аренды о способе определения арендной платы, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Данный вывод подтверждается пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013), согласно которому арендная плата по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), а условия договоров об арендной плате сохраняют силу только в случаях, когда договор аренды заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Из материалов дела следует, что договор аренды сторонами заключен 18.05.2005, то есть после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно при изменении методики расчета арендной платы она подлежит применению независимо от воли сторон.
Кроме того толкование условий п. 4.1, 4.2 договора позволяет суду сделать вывод, что арендодателю предоставлено право производить расчет арендной платы в соответствии с действующим законодательством без дополнительных согласований данного расчета с арендатором.
Указание общества на то, что арендная плата за 2012 год должна уплачиваться исходя из расчета на 2011 год, поскольку расчет на 2012 год обществом получен не был, отклоняется в силу изложенного выше, а также ввиду несоответствия материалам дела. Так в материалах дела имеется расчет арендной платы на 2012 год, на котором имеется подпись Макаровой Людмилы Петровы от 29.05.2012 (л.д. 11), достоверность подписи ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, в апелляционную инстанцию соответствующих доказательств также не представлено.
Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 руб., излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь ст. 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года по делу N А60-50554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" (ОГРН 1036600821355, ИНН 6614005851) из федерального бюджета 3 070 (три тысячи семьдесят) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 08.05.2013 N 848.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 17АП-6073/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-50554/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 17АП-6073/2013-ГК
Дело N А60-50554/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" (ОГРН 1036600821355, ИНН 6614005851) - Брежицкой Н.А. (доверенность от 04.02.2013), Макаровой Л.П. (доверенность от 18.06.2013),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года
по делу N А60-50554/2012
принятое судьей Биндером А.Г.,
по иску Администрации городского округа Карпинск
к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда"
о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков,
установил:
Администрация городского округа Карпинск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" (далее - общество) о взыскании 356 992 руб. 16 коп. долга в связи с неисполнением обязанностей по оплате арендных платежей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В жалобе указывает, что обществом обязательства по оплате арендных платежей за 2012 год выполнены в полном объеме. Считает, что начисление арендной платы с января 2012 по иной методике, чем определена в приложении N 1 к договору, является незаконным, поскольку условиями договора не предусмотрена возможность арендодателя в одностороннем порядке изменять методику расчета арендной платы. Считает, что методика расчета является существенным условием договора аренды, которое может быть изменено только в порядке, установленном п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество указывает, что расчет арендной платы на 2012 год обществу не направлялся, поэтому оснований для уплаты арендной платы в размере, указанном в расчете на 2012 год, не имеется.
Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не направила, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.03.2005 N 851 "О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" между министерством и обществом заключен договор аренды земельных участков от 18.05.2005 N 1/2005.
30.10.2009 между МУГИСО и Карпинским городским Комитетом по управлению имуществом заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно, которому министерство передало, а муниципальное образование приняло на себя права и обязанности арендодателя, в том числе по договору аренды земельного участка от 18.05.2005 N 1/2005.
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на 49 лет, в частности земельный участок с кадастровым номером 66:47:0401001:0025 площадью 20 211 кв. м, под объект промышленности, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, квартал N 173, промплощадка.
В соответствии с п. 3.2., 4.4 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, которая вносится ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.06.2005 N регистрации 66-66-40/004/2005-285.
Земельный участок передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 18).
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по внесению арендной платы за спорный период обществом надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доказательств внесения арендной платы в сумме 356 992 руб. 16 коп. за спорный период (часть сентября, октябрь и ноябрь 2012 года) ответчиком в материалы дела не представлено.
Расчет арендной платы за 2012 год произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.
Довод общества о том, что арендодатель неправомерно в одностороннем порядке изменил условие договора аренды о способе определения арендной платы, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Данный вывод подтверждается пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013), согласно которому арендная плата по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), а условия договоров об арендной плате сохраняют силу только в случаях, когда договор аренды заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Из материалов дела следует, что договор аренды сторонами заключен 18.05.2005, то есть после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно при изменении методики расчета арендной платы она подлежит применению независимо от воли сторон.
Кроме того толкование условий п. 4.1, 4.2 договора позволяет суду сделать вывод, что арендодателю предоставлено право производить расчет арендной платы в соответствии с действующим законодательством без дополнительных согласований данного расчета с арендатором.
Указание общества на то, что арендная плата за 2012 год должна уплачиваться исходя из расчета на 2011 год, поскольку расчет на 2012 год обществом получен не был, отклоняется в силу изложенного выше, а также ввиду несоответствия материалам дела. Так в материалах дела имеется расчет арендной платы на 2012 год, на котором имеется подпись Макаровой Людмилы Петровы от 29.05.2012 (л.д. 11), достоверность подписи ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, в апелляционную инстанцию соответствующих доказательств также не представлено.
Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 руб., излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь ст. 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года по делу N А60-50554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" (ОГРН 1036600821355, ИНН 6614005851) из федерального бюджета 3 070 (три тысячи семьдесят) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 08.05.2013 N 848.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)