Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.Б. Лебедева
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Н. Ильиной,
судей Н.Н. Демьяновой, А.Н. Лукоянова,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ч. ФИО13 на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 07 августа 2013 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия
установила:
ФИО14 В., действуя на основании доверенности от ФИО15 Г., обратился в суд с иском к ФИО16 Ч., ФИО17 Ч., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежную сумму по договору N 24 от 27 июля 2011 года в размере 1800000 рублей, неустойку в размере 137000 рублей, а также в равных долях компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование указал, что 27 июля 2011 между истцом и ФИО18 Ч. как индивидуальным предпринимателем был заключен договор на оказание риэлтерских услуг N 24. Предметом договора явилось оказание услуг по поиску покупателя и оформлению договора купли-продажи принадлежащего ФИО19 Г. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно условиям договора ФИО20 Г. оформила доверенность на ФИО21 Ч. с правом заключения договора купли-продажи квартиры и получения денег. В соответствии с пунктом 1.2 договора, а также выданной доверенностью ответчики обязались выплатить ФИО22 Г. деньги, полученные за продажу квартиры, в размере 1800000 рублей в срок до 23 февраля 2012 года. Однако до настоящего времени, несмотря на продажу квартиры, денежная сумма истцу не передана. На день подачи иска ответчики обязаны выплатить ФИО23 Г. неустойку в соответствии с заключенными между истцом и ФИО24 Ч. дополнительными соглашениями к договору в размере 137000 рублей. Также указал, что в июле 2012 года выяснилось, что ФИО25 Ч. уже не является индивидуальным предпринимателем, вместо ИП было создано общество с ограниченной ответственностью, учредителем и исполнительным органом которого является ФИО26. Ч., на имя которой зарегистрировано приобретенное на полученные от продажи квартиры истца денежные средства нежилое помещение. В качестве правового обоснования требований сослался на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 309, 310, 321 - 323 ГК РФ, пункт 2 ст. 45 СК РФ.
Одновременно с иском представитель ФИО27. Г. ФИО28 В. обратился в суд с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО29. Ч. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Указал, что добровольно исполнить свои обязательства перед истцом ответчики отказываются, уклоняются от встреч, ранее неоднократно заявляли, что причитающиеся ФИО30. Г. денежные средства вложены в другую недвижимость. Учитывая сумму иска, полагал, что в случае удовлетворения требований ФИО31 Г. исполнение судебного решения может быть затруднено, если не принять обеспечительных мер. Ответчики проживают совместно в жилом помещении по адресу: <адрес>, данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО32 Ч. и дочери ответчиков ФИО33 Ч., взыскание на нее не может быть обращено. Нежилое помещение по адресу: <адрес>. <адрес>, в приобретение которого и были вложены деньги от продажи квартиры истца, принадлежит ФИО34 Ч., однако право ограничено ипотекой, поэтому обращение взыскание на это имущество также будет затруднено. В то же время ФИО35 Ч. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, право собственности ничем не обременено, стоимость помещения соразмерна заявленным исковым требованиям.
Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 07 августа 2013 года наложен арест в виде запрета на отчуждение жилого помещения общей площадью 44,5 кв. метров, кадастровый (условный) номер объекта N расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО36 Ч.
В частной жалобе ФИО37. Ч. просит определение судьи отменить как вынесенное преждевременно, без надлежащей проверки обстоятельств дела.
Ссылается на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, к спорным правоотношениям ФИО38. Г. и ФИО39 Ч. не причастна, следовательно, арест на ее имущество в виде обеспечительной меры наложен незаконно. Договор от 27 июля 2013 года на оказание риэлтерских услуг был заключен между ФИО40. Г. и ИП ФИО41. Ч. На момент заключения между сторонами данного договора она состояла с ИП ФИО42. Ч. в трудовых отношениях, действия по доверенности от истца осуществляла в процессе исполнения своих трудовых обязанностей, а полученные от продажи квартиры ФИО43 Г. денежные средства внесла в кассу работодателя. Кроме того, на момент заключения ФИО44 Ч. указанного договора она проживала с ним раздельно, брак между ней и ФИО45 Ч. был расторгнут решением мирового судьи от 16 мая 2011 года. Арестованное помещение общим имуществом с ФИО46 Ч. не является, было приобретено за счет ее личных денежных средств после расторжения брака, а именно 16 октября 2012 года.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ФИО47 Г. ФИО48 В. выражает согласие с определением судьи и просит оставить его без изменения.
В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска, не являющийся исчерпывающим, приведен в ст. 140 ГПК РФ. В частности определено, что такими мерами могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом указано, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.
Принимая определение, судья, учитывая сумму иска, наличие сведений о том, что ответчики неправомерно уклоняются от возврата денежных средств по договору оказания услуг, пришла к выводу о наличии оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Выпиской из ЕГРП подтверждается принадлежность указанного представителем истца в заявлении о принятии обеспечительных мер жилого помещения ФИО49 Ч., сведений об обременении права нет.
В соответствии с изложенным судья посчитала целесообразным применение обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение принадлежащего ФИО50 Ч. жилого помещения, указав при этом, что принятие таких мер не нарушает баланса интересов сторон.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы судьи ошибочными.
Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к возражениям ФИО51 Ч. относительно предъявленного ФИО52 Г. иска. Однако приведенные ФИО53 Ч. обстоятельства, включая и доводы о невозможности отнесения ее к надлежащему ответчику, подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу и не могут быть учтены при оценке законности определения судьи, вынесенного на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Какие-то иные правовые доводы, влекущие отмену судебного постановления в силу закона, в частной жалобе не содержатся.
При этом из дела, в том числе указанного ФИО54. Ч. в частной жалобе места жительства, усматривается, что жилое помещение, в отношении которого применены обеспечительные меры, единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для ответчика не является.
Принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованию соразмерности. Исходя из оснований и предмета иска непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить исполнение судебного решения.
С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи, постановленного с соблюдением норм процессуального права, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. ФИО55 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1713
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-1713
Судья Т.Б. Лебедева
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Н. Ильиной,
судей Н.Н. Демьяновой, А.Н. Лукоянова,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ч. ФИО13 на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 07 августа 2013 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия
установила:
ФИО14 В., действуя на основании доверенности от ФИО15 Г., обратился в суд с иском к ФИО16 Ч., ФИО17 Ч., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежную сумму по договору N 24 от 27 июля 2011 года в размере 1800000 рублей, неустойку в размере 137000 рублей, а также в равных долях компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование указал, что 27 июля 2011 между истцом и ФИО18 Ч. как индивидуальным предпринимателем был заключен договор на оказание риэлтерских услуг N 24. Предметом договора явилось оказание услуг по поиску покупателя и оформлению договора купли-продажи принадлежащего ФИО19 Г. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно условиям договора ФИО20 Г. оформила доверенность на ФИО21 Ч. с правом заключения договора купли-продажи квартиры и получения денег. В соответствии с пунктом 1.2 договора, а также выданной доверенностью ответчики обязались выплатить ФИО22 Г. деньги, полученные за продажу квартиры, в размере 1800000 рублей в срок до 23 февраля 2012 года. Однако до настоящего времени, несмотря на продажу квартиры, денежная сумма истцу не передана. На день подачи иска ответчики обязаны выплатить ФИО23 Г. неустойку в соответствии с заключенными между истцом и ФИО24 Ч. дополнительными соглашениями к договору в размере 137000 рублей. Также указал, что в июле 2012 года выяснилось, что ФИО25 Ч. уже не является индивидуальным предпринимателем, вместо ИП было создано общество с ограниченной ответственностью, учредителем и исполнительным органом которого является ФИО26. Ч., на имя которой зарегистрировано приобретенное на полученные от продажи квартиры истца денежные средства нежилое помещение. В качестве правового обоснования требований сослался на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 309, 310, 321 - 323 ГК РФ, пункт 2 ст. 45 СК РФ.
Одновременно с иском представитель ФИО27. Г. ФИО28 В. обратился в суд с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО29. Ч. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Указал, что добровольно исполнить свои обязательства перед истцом ответчики отказываются, уклоняются от встреч, ранее неоднократно заявляли, что причитающиеся ФИО30. Г. денежные средства вложены в другую недвижимость. Учитывая сумму иска, полагал, что в случае удовлетворения требований ФИО31 Г. исполнение судебного решения может быть затруднено, если не принять обеспечительных мер. Ответчики проживают совместно в жилом помещении по адресу: <адрес>, данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО32 Ч. и дочери ответчиков ФИО33 Ч., взыскание на нее не может быть обращено. Нежилое помещение по адресу: <адрес>. <адрес>, в приобретение которого и были вложены деньги от продажи квартиры истца, принадлежит ФИО34 Ч., однако право ограничено ипотекой, поэтому обращение взыскание на это имущество также будет затруднено. В то же время ФИО35 Ч. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, право собственности ничем не обременено, стоимость помещения соразмерна заявленным исковым требованиям.
Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 07 августа 2013 года наложен арест в виде запрета на отчуждение жилого помещения общей площадью 44,5 кв. метров, кадастровый (условный) номер объекта N расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО36 Ч.
В частной жалобе ФИО37. Ч. просит определение судьи отменить как вынесенное преждевременно, без надлежащей проверки обстоятельств дела.
Ссылается на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, к спорным правоотношениям ФИО38. Г. и ФИО39 Ч. не причастна, следовательно, арест на ее имущество в виде обеспечительной меры наложен незаконно. Договор от 27 июля 2013 года на оказание риэлтерских услуг был заключен между ФИО40. Г. и ИП ФИО41. Ч. На момент заключения между сторонами данного договора она состояла с ИП ФИО42. Ч. в трудовых отношениях, действия по доверенности от истца осуществляла в процессе исполнения своих трудовых обязанностей, а полученные от продажи квартиры ФИО43 Г. денежные средства внесла в кассу работодателя. Кроме того, на момент заключения ФИО44 Ч. указанного договора она проживала с ним раздельно, брак между ней и ФИО45 Ч. был расторгнут решением мирового судьи от 16 мая 2011 года. Арестованное помещение общим имуществом с ФИО46 Ч. не является, было приобретено за счет ее личных денежных средств после расторжения брака, а именно 16 октября 2012 года.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ФИО47 Г. ФИО48 В. выражает согласие с определением судьи и просит оставить его без изменения.
В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска, не являющийся исчерпывающим, приведен в ст. 140 ГПК РФ. В частности определено, что такими мерами могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом указано, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.
Принимая определение, судья, учитывая сумму иска, наличие сведений о том, что ответчики неправомерно уклоняются от возврата денежных средств по договору оказания услуг, пришла к выводу о наличии оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Выпиской из ЕГРП подтверждается принадлежность указанного представителем истца в заявлении о принятии обеспечительных мер жилого помещения ФИО49 Ч., сведений об обременении права нет.
В соответствии с изложенным судья посчитала целесообразным применение обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение принадлежащего ФИО50 Ч. жилого помещения, указав при этом, что принятие таких мер не нарушает баланса интересов сторон.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы судьи ошибочными.
Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к возражениям ФИО51 Ч. относительно предъявленного ФИО52 Г. иска. Однако приведенные ФИО53 Ч. обстоятельства, включая и доводы о невозможности отнесения ее к надлежащему ответчику, подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу и не могут быть учтены при оценке законности определения судьи, вынесенного на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Какие-то иные правовые доводы, влекущие отмену судебного постановления в силу закона, в частной жалобе не содержатся.
При этом из дела, в том числе указанного ФИО54. Ч. в частной жалобе места жительства, усматривается, что жилое помещение, в отношении которого применены обеспечительные меры, единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для ответчика не является.
Принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованию соразмерности. Исходя из оснований и предмета иска непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить исполнение судебного решения.
С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи, постановленного с соблюдением норм процессуального права, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. ФИО55 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)