Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: О.А. Курочкина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, Г.А. Нестеренко,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя З.В. - Л.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 января 2013 года по делу по иску З.В. к З.А. о признании притворной сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
З.В. обратился в суд с указанным выше иском к З.А. (бывшая --- истца), ссылаясь на то, что в 1999 году спорная квартира была подарена, а не продана его --- ---.
Данное обстоятельство не было учтено судом, решением которого указанная квартира в равных долях была разделена между ответчицей З.А. и ---.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 января 2013 года постановлено: в иске З.В. к З.А. о признании притворной сделки недействительной, применении последствий ее недействительности отказать.
В апелляционной жалобе представителя З.В. - Л., по доверенности от 1 августа 2012 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии З.В., его представитель Л., а также третье лицо З.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель З.А. - Г., по доверенности от 7 июля 2011 года, просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав З.В., его представителя, З.С., представителя З.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 1999 года между З.В., его --- ---, --- ---, с одной стороны, и З.С. (--- З.В.), с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ---.
Согласно п. 4 указанного договора продавцы продают указанную квартиру за --- руб., которые покупатель полностью выплачивает продавцам после регистрации настоящего договора в Комитете муниципального жилья.
В силу п. 6 договора покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации настоящего договора, передача квартиры будет осуществлена по подписываемому сторонами передаточному акту.
Один из продавцов указанной квартиры --- (--- истца) умерла --- года, второй продавец --- (--- истца) умерла --- года.
При жизни указанные лица заключенный ими договор не оспаривали.
Решением --- районного суда г. Москвы от --- года определены доли в совместно нажитом имуществе З.С. и З.А. в спорной квартире, приобретенной в период --- между ними.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцом не доказано, что сделка купли-продажи прикрывала договор дарения.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Договор дарения с учетом относящихся к нему правил требовал письменной формы.
Поэтому в силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Между тем, допустимых письменных доказательств того, что стороны по заключенному договору купли-продажи в действительности имели в виду сделку, по которой спорное недвижимое имущество переходит в собственность З.С. бесплатно, истцом не представлено.
Более того, нормы п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, на которые истец ссылался в своих требованиях, не позволяют признать за ним право собственности на спорную квартиру.
Таким образом, права самого З.В., который в силу договора купли-продажи сохраняет бессрочное право проживания в спорной квартиры, не нарушены.
Изложенное доводами жалобы не опровергнуто.
Так, доводы жалобы о том, что исполнения договора купли-продажи не было, деньги за квартиру и сама квартира по акту не передавались, не означают, что у З.С. не возникло обязанности оплатить квартиру, а у З.В. передать квартиру, а потому такие доводы не свидетельствуют о том, что стороны имели намерение заключить договор дарения жилого помещения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9577
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 11-9577
судья суда первой инстанции: О.А. Курочкина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, Г.А. Нестеренко,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя З.В. - Л.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 января 2013 года по делу по иску З.В. к З.А. о признании притворной сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
З.В. обратился в суд с указанным выше иском к З.А. (бывшая --- истца), ссылаясь на то, что в 1999 году спорная квартира была подарена, а не продана его --- ---.
Данное обстоятельство не было учтено судом, решением которого указанная квартира в равных долях была разделена между ответчицей З.А. и ---.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 января 2013 года постановлено: в иске З.В. к З.А. о признании притворной сделки недействительной, применении последствий ее недействительности отказать.
В апелляционной жалобе представителя З.В. - Л., по доверенности от 1 августа 2012 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии З.В., его представитель Л., а также третье лицо З.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель З.А. - Г., по доверенности от 7 июля 2011 года, просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав З.В., его представителя, З.С., представителя З.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 1999 года между З.В., его --- ---, --- ---, с одной стороны, и З.С. (--- З.В.), с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ---.
Согласно п. 4 указанного договора продавцы продают указанную квартиру за --- руб., которые покупатель полностью выплачивает продавцам после регистрации настоящего договора в Комитете муниципального жилья.
В силу п. 6 договора покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации настоящего договора, передача квартиры будет осуществлена по подписываемому сторонами передаточному акту.
Один из продавцов указанной квартиры --- (--- истца) умерла --- года, второй продавец --- (--- истца) умерла --- года.
При жизни указанные лица заключенный ими договор не оспаривали.
Решением --- районного суда г. Москвы от --- года определены доли в совместно нажитом имуществе З.С. и З.А. в спорной квартире, приобретенной в период --- между ними.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцом не доказано, что сделка купли-продажи прикрывала договор дарения.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Договор дарения с учетом относящихся к нему правил требовал письменной формы.
Поэтому в силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Между тем, допустимых письменных доказательств того, что стороны по заключенному договору купли-продажи в действительности имели в виду сделку, по которой спорное недвижимое имущество переходит в собственность З.С. бесплатно, истцом не представлено.
Более того, нормы п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, на которые истец ссылался в своих требованиях, не позволяют признать за ним право собственности на спорную квартиру.
Таким образом, права самого З.В., который в силу договора купли-продажи сохраняет бессрочное право проживания в спорной квартиры, не нарушены.
Изложенное доводами жалобы не опровергнуто.
Так, доводы жалобы о том, что исполнения договора купли-продажи не было, деньги за квартиру и сама квартира по акту не передавались, не означают, что у З.С. не возникло обязанности оплатить квартиру, а у З.В. передать квартиру, а потому такие доводы не свидетельствуют о том, что стороны имели намерение заключить договор дарения жилого помещения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)