Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года материалы гражданского дела N 2-61/2012 с апелляционной жалобой А.И.Ж. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года по иску Б. к А.И.Ж., А.И.Н. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, определении долей жилого дома и земельного участка, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя А.И.Ж. - У.А.С., действующего на основании доверенности от <дата>, представителя А.И.Н. - Д.И.Н., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Б. - К.А.А., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавшего оставить решение суда без изменения, представителя Местной Администрации внутригородского образования Санкт-Петербурга поселок Комарово - Н.Т.В., действующей на основании доверенности от <дата>, судебного пристава-исполнителя - Ю.И.М., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Б. обратился в суд с иском к А.И.Ж. и А.И.Н., в котором просил признать недействительным (ничтожным) заключенный <дата> между А.И.Ж. и А.И.Н. договор дарения жилого дома общей площадью <...>, и земельного участка площадью <...>, расположенных по адресу: <...>, отменить государственную регистрацию перехода права собственности указанного жилого дома и земельного участка на имя А.И., определить долю А.И.Ж. в жилом доме и земельном участке в размере <...> и обратить взыскание на указанную долю.
После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать недействительным договор дарения дома и земельного участка, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации договора дарения, свидетельств о государственной регистрации права собственности А.И.Н. на дом и земельный участок, признании за А.И.Ж. права собственности на дом и земельный участок, определить долю А.И.Ж. в доме и земельном участке равную <...> обратить на указанное имущество взыскание, путем продажи его с публичных торгов, взыскать с ответчиков государственную пошлины у размере <...>.
В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком А.И.Ж. в полном объеме не исполнено решение суда о взыскании с него в пользу истца денежных средств; договор дарения дома и земельного участка, заключенный между А.И.Ж. и его супругой А.И.Н., следует признать недействительным, поскольку он заключен для того, чтобы на него не было обращено взыскание по исполнительному производству; спорное имущество должно быть возвращено в собственность А.И.Ж. и на него должно быть обращено взыскание, с целью обеспечения исполнения решения суда в полном объеме.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> договор дарения жилого дома с <...> и земельного участка <...>, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между А.И.Ж. и А.И.Н. <дата>, признан недействительным - ничтожным.
Указанным решением применены последствия недействительности ничтожной сделки: признана недействительной и отменена регистрация в Управлении Росреестра Санкт-Петербурга договора дарения жилого дома и земельного участка площадью <...>, заключенного между А.И.Ж. и А.И.Н. <дата>, совершенная <дата> за N <...>; признана недействительной и отменена государственная регистрация права собственности А.И.Н. на жилой дом и земельный участок площадью <...> произведенная Управлением Росреестра Санкт-Петербурга <дата> за N <...> и N <...>; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности А.И.Н. на жилой дом с кадастровым номером <...> и земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...>, выданное Управлением Росреестра Санкт-Петербурга <дата> за N <...> и N <...>; жилой дом и земельный участок площадью <...> возвращены в собственность А.И.Ж., за признано право собственности на данные объекты.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на указанные жилой дом и земельный участок площадью отказано. С А.И.Ж. и А.И.Н. в солидарном порядке в пользу Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе А.И.Ж. просит решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального права, и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Б., А.И.Ж., А.И.Н., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Б., А.И.Ж., А.И.Н. доверили представление интересов представителям, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> зарегистрирован брак между А.И.Ж. и А.И.Н.
<дата> на имя А.И.Ж. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.
Распоряжением Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> указанное нежилое здание переведено в жилищный фонд без проведения работ по перепланировке или переустройству помещений.
<дата> между Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга и А.И.Ж. был заключен договор передачи земельного участка в собственность, на основании которого <дата> на имя А.И.Ж. произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью <...> по адресу: <адрес>
<дата> между А.И.Ж. и А.И.Н. был заключен брачный договор, в соответствии с которым общее имущество супругов - жилой дом и земельный участок под домом площадью <...> расположенные по вышеуказанному адресу: являются единоличной собственностью А.И.Ж.
В тот же день, <дата> А.И.Ж. заключил А.И.Н. договор дарения основании договора, подарив супруге указанный выше дом и земельный участок.
Право собственности А.И.Н. на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
В указанном выше жилом доме постоянно с <дата> зарегистрированы А.И.Н. и несовершеннолетние дети А.М.И., <...>, А.М.И., <...>, и А.М.И., <...>.
<дата> решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга было отказано в удовлетворении исковых требований Б. в А.И.Ж. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данное решение суда было отменено вышестоящим судом.
Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> с А.И.Ж. в пользу Б. взыскано неосновательное обогащение в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>. Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.
<дата> было возбуждено исполнительное производство N <...> на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению с суда.
В настоящее время А.И.Ж. выплатил истцу во исполнение решения суда от <дата> <...>
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заявлять требования, вытекающие из ничтожности сделки, любому заинтересованному лицу, но только в той мере, в которой данная сделка нарушает права такого лица.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Удовлетворяя исковые требования в части признания договора дарения жилого дома и земельного участка от <дата> ничтожным, суд, исследовав фактические обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что данный договор дарения отвечает критериям мнимой сделки, указанным в п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку направлен на вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом всех обстоятельств по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В то же время, в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки.
В случае совершения мнимой целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Из материалов дела видно, что в <дата> А.И.Ж. получил от Б. денежные средства в размере <...> в качестве авансового вознаграждения за <...>.
<дата> Б. уведомил А.И.Ж. об отказе от исполнения договора и просил возвратить полученные денежные средства.
Денежные средства в добровольном порядке возвращены не были, в связи с чем Б. обратился в суд с иском к А.И.Ж. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>
Требуемая к взысканию денежная сумма является весьма значительной.
В соответствии с объяснениями представителя ответчика таких крупных денежных средств у А.И.Ж. не имелось и не имеется в настоящее время.
Иного имущества, кроме дома и земельного участка у А.И.Ж. не имелось.
В период нахождения спора в суде, <дата> А.И.Ж. заключает с супругой брачный, которым определяет режим раздельной собственности в отношении спорного жилого дома и земельного участка, приобретенных в собственность, после получения от Б. денежных средств. В тот же день А.И.Ж. заключает с супругой договор, по которому указанное недвижимое имущество передает ей в дар.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии желания А.И.Ж. одарить свою супругу, он имел возможность без заключения брачного договора подарить ей спорное имущество, вне зависимости от того, что данное имущество является совместным супружеским имуществом. При намерении супругов юридически закрепить право собственности на спорное имущество только за супругой, установив таким образом режим раздельной собственности, достаточно было в брачном договоре указать, что данное имущество передается в личную собственность А.И.Н.
Оценивая направленность волеизъявления супругов при заключении последовательно брачного договора и договора дарения, суд правильно указал, что А.И.Ж. несомненно знал, что в случае удовлетворения иска Б. он не сможет исполнить решение суда в добровольном порядке, а значит, решение будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на единственное его имущество - дом и земельный участок. Подарив названные объекты своей супруге, А.И.Ж. обезопасил указанное имущество от обращения на него взыскания. То есть, даря дом и земельный участок супруге, он действовал с целью сохранения данного имущества у семьи.
Указанный факт также подтверждается тем, что брак А.И.Ж. и А.И.Н. не прекращен, оба супруга и их дети продолжают пользоваться домом и земельным участком, то есть фактически, спорное имущество не выбыло из пользования А.И.Ж., и в любой момент А.И.Н. может вернуть ему данное имущество.
Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> заявленные Б. исковые требования удовлетворены объеме - <...>
В рамках возбужденного исполнительного производства должником возложенная на него решением суда от <дата> обязанность до настоящего времени не исполнена, погашена незначительная часть задолженности.
Иного имущества, соразмерного взысканной решением суда суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, у А.И.Ж. не имеется.
Таким образом, предполагая возможный неблагоприятный исход дела по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения и не располагая необходимыми для исполнения решения суда финансовыми средствами, в то же время распорядился принадлежащим ему в силу брачного договора домом и земельным участком путем заключения безвозмездной сделки со своей супругой.
Анализ указанных обстоятельств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в действительности намерение стороны сделки дарения было направлено на возникновение для А.И.Ж. правовых последствий в отношении третьих лиц, а именно Б., с целью не допустить обращения взыскания на дом и земельный участок.
Поскольку мнимая сделка преследует, в том числе и такие последствия, имеются правовые основания для удовлетворения иска о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка.
Примененные судом последствия недействительности ничтожной сделки не противоречат п. 2 ст. 166 ГК РФ.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ на ответчиков правомерно возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, и не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга
от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 года
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года материалы гражданского дела N 2-61/2012 с апелляционной жалобой А.И.Ж. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года по иску Б. к А.И.Ж., А.И.Н. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, определении долей жилого дома и земельного участка, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя А.И.Ж. - У.А.С., действующего на основании доверенности от <дата>, представителя А.И.Н. - Д.И.Н., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Б. - К.А.А., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавшего оставить решение суда без изменения, представителя Местной Администрации внутригородского образования Санкт-Петербурга поселок Комарово - Н.Т.В., действующей на основании доверенности от <дата>, судебного пристава-исполнителя - Ю.И.М., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Б. обратился в суд с иском к А.И.Ж. и А.И.Н., в котором просил признать недействительным (ничтожным) заключенный <дата> между А.И.Ж. и А.И.Н. договор дарения жилого дома общей площадью <...>, и земельного участка площадью <...>, расположенных по адресу: <...>, отменить государственную регистрацию перехода права собственности указанного жилого дома и земельного участка на имя А.И., определить долю А.И.Ж. в жилом доме и земельном участке в размере <...> и обратить взыскание на указанную долю.
После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать недействительным договор дарения дома и земельного участка, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации договора дарения, свидетельств о государственной регистрации права собственности А.И.Н. на дом и земельный участок, признании за А.И.Ж. права собственности на дом и земельный участок, определить долю А.И.Ж. в доме и земельном участке равную <...> обратить на указанное имущество взыскание, путем продажи его с публичных торгов, взыскать с ответчиков государственную пошлины у размере <...>.
В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком А.И.Ж. в полном объеме не исполнено решение суда о взыскании с него в пользу истца денежных средств; договор дарения дома и земельного участка, заключенный между А.И.Ж. и его супругой А.И.Н., следует признать недействительным, поскольку он заключен для того, чтобы на него не было обращено взыскание по исполнительному производству; спорное имущество должно быть возвращено в собственность А.И.Ж. и на него должно быть обращено взыскание, с целью обеспечения исполнения решения суда в полном объеме.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> договор дарения жилого дома с <...> и земельного участка <...>, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между А.И.Ж. и А.И.Н. <дата>, признан недействительным - ничтожным.
Указанным решением применены последствия недействительности ничтожной сделки: признана недействительной и отменена регистрация в Управлении Росреестра Санкт-Петербурга договора дарения жилого дома и земельного участка площадью <...>, заключенного между А.И.Ж. и А.И.Н. <дата>, совершенная <дата> за N <...>; признана недействительной и отменена государственная регистрация права собственности А.И.Н. на жилой дом и земельный участок площадью <...> произведенная Управлением Росреестра Санкт-Петербурга <дата> за N <...> и N <...>; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности А.И.Н. на жилой дом с кадастровым номером <...> и земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...>, выданное Управлением Росреестра Санкт-Петербурга <дата> за N <...> и N <...>; жилой дом и земельный участок площадью <...> возвращены в собственность А.И.Ж., за признано право собственности на данные объекты.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на указанные жилой дом и земельный участок площадью отказано. С А.И.Ж. и А.И.Н. в солидарном порядке в пользу Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе А.И.Ж. просит решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального права, и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Б., А.И.Ж., А.И.Н., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Б., А.И.Ж., А.И.Н. доверили представление интересов представителям, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> зарегистрирован брак между А.И.Ж. и А.И.Н.
<дата> на имя А.И.Ж. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.
Распоряжением Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> указанное нежилое здание переведено в жилищный фонд без проведения работ по перепланировке или переустройству помещений.
<дата> между Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга и А.И.Ж. был заключен договор передачи земельного участка в собственность, на основании которого <дата> на имя А.И.Ж. произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью <...> по адресу: <адрес>
<дата> между А.И.Ж. и А.И.Н. был заключен брачный договор, в соответствии с которым общее имущество супругов - жилой дом и земельный участок под домом площадью <...> расположенные по вышеуказанному адресу: являются единоличной собственностью А.И.Ж.
В тот же день, <дата> А.И.Ж. заключил А.И.Н. договор дарения основании договора, подарив супруге указанный выше дом и земельный участок.
Право собственности А.И.Н. на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
В указанном выше жилом доме постоянно с <дата> зарегистрированы А.И.Н. и несовершеннолетние дети А.М.И., <...>, А.М.И., <...>, и А.М.И., <...>.
<дата> решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга было отказано в удовлетворении исковых требований Б. в А.И.Ж. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данное решение суда было отменено вышестоящим судом.
Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> с А.И.Ж. в пользу Б. взыскано неосновательное обогащение в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>. Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.
<дата> было возбуждено исполнительное производство N <...> на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению с суда.
В настоящее время А.И.Ж. выплатил истцу во исполнение решения суда от <дата> <...>
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заявлять требования, вытекающие из ничтожности сделки, любому заинтересованному лицу, но только в той мере, в которой данная сделка нарушает права такого лица.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Удовлетворяя исковые требования в части признания договора дарения жилого дома и земельного участка от <дата> ничтожным, суд, исследовав фактические обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что данный договор дарения отвечает критериям мнимой сделки, указанным в п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку направлен на вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом всех обстоятельств по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В то же время, в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки.
В случае совершения мнимой целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Из материалов дела видно, что в <дата> А.И.Ж. получил от Б. денежные средства в размере <...> в качестве авансового вознаграждения за <...>.
<дата> Б. уведомил А.И.Ж. об отказе от исполнения договора и просил возвратить полученные денежные средства.
Денежные средства в добровольном порядке возвращены не были, в связи с чем Б. обратился в суд с иском к А.И.Ж. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>
Требуемая к взысканию денежная сумма является весьма значительной.
В соответствии с объяснениями представителя ответчика таких крупных денежных средств у А.И.Ж. не имелось и не имеется в настоящее время.
Иного имущества, кроме дома и земельного участка у А.И.Ж. не имелось.
В период нахождения спора в суде, <дата> А.И.Ж. заключает с супругой брачный, которым определяет режим раздельной собственности в отношении спорного жилого дома и земельного участка, приобретенных в собственность, после получения от Б. денежных средств. В тот же день А.И.Ж. заключает с супругой договор, по которому указанное недвижимое имущество передает ей в дар.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии желания А.И.Ж. одарить свою супругу, он имел возможность без заключения брачного договора подарить ей спорное имущество, вне зависимости от того, что данное имущество является совместным супружеским имуществом. При намерении супругов юридически закрепить право собственности на спорное имущество только за супругой, установив таким образом режим раздельной собственности, достаточно было в брачном договоре указать, что данное имущество передается в личную собственность А.И.Н.
Оценивая направленность волеизъявления супругов при заключении последовательно брачного договора и договора дарения, суд правильно указал, что А.И.Ж. несомненно знал, что в случае удовлетворения иска Б. он не сможет исполнить решение суда в добровольном порядке, а значит, решение будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на единственное его имущество - дом и земельный участок. Подарив названные объекты своей супруге, А.И.Ж. обезопасил указанное имущество от обращения на него взыскания. То есть, даря дом и земельный участок супруге, он действовал с целью сохранения данного имущества у семьи.
Указанный факт также подтверждается тем, что брак А.И.Ж. и А.И.Н. не прекращен, оба супруга и их дети продолжают пользоваться домом и земельным участком, то есть фактически, спорное имущество не выбыло из пользования А.И.Ж., и в любой момент А.И.Н. может вернуть ему данное имущество.
Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> заявленные Б. исковые требования удовлетворены объеме - <...>
В рамках возбужденного исполнительного производства должником возложенная на него решением суда от <дата> обязанность до настоящего времени не исполнена, погашена незначительная часть задолженности.
Иного имущества, соразмерного взысканной решением суда суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, у А.И.Ж. не имеется.
Таким образом, предполагая возможный неблагоприятный исход дела по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения и не располагая необходимыми для исполнения решения суда финансовыми средствами, в то же время распорядился принадлежащим ему в силу брачного договора домом и земельным участком путем заключения безвозмездной сделки со своей супругой.
Анализ указанных обстоятельств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в действительности намерение стороны сделки дарения было направлено на возникновение для А.И.Ж. правовых последствий в отношении третьих лиц, а именно Б., с целью не допустить обращения взыскания на дом и земельный участок.
Поскольку мнимая сделка преследует, в том числе и такие последствия, имеются правовые основания для удовлетворения иска о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка.
Примененные судом последствия недействительности ничтожной сделки не противоречат п. 2 ст. 166 ГК РФ.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ на ответчиков правомерно возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, и не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга
от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)