Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.О.И., поданную в организацию почтовой связи 27 мая 2013 г., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июня 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 г. по делу по иску Н.О.И. к Р.И.Г., Б.Д.С. о восстановлении срока исковой давности, признании договора дарения недействительным, признании записи о регистрации договора и права собственности недействительной, применении последствий недействительности сделки,
Н.О.И. обратился в суд с иском к Р.И.Г., Б.Д.С. о восстановлении срока исковой давности, признании недействительными договора дарения, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 августа 2012 г. о регистрации договора дарения, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 декабря 2004 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Г.Т.П., ему Управлением Росреестра по г. Москве, было выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры, находящейся по адресу: г...., ул...., д...., кв..... 15 января 2008 г. между Р.И.Г. и Б.Д.С. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Б.Д.С. подарил Р.И.Г. принадлежащую ему 1/2 долю в вышеуказанной квартире. Он полагал, что данная сделка является притворной, поскольку 25 мая 2011 г. Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску Р.И.Г. к нему и Н.Д.И. об определении порядка пользования жилым помещением и обязании выплаты денежной компенсации. В данном исковом заявлении Р.И.Г. указала, что приобрела 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу через договор дарения ввиду того, что остальные участники долевой собственности не давали своего согласия на продажу доли.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Н.О.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.О.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 42,6 кв. м, расположенную по адресу: г...., ул...., дом..., кв...., которая по праву собственности на основании договора передачи от 05 февраля 1992 г. ранее принадлежала Н.А.С. Впоследствии, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 декабря 2004 г. Н.Е.Г. стал собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры, а Н.О.И. и Н.Д.И. - собственниками по 1/4 доли каждый. 17 ноября 2005 г. между Н.Е.Г. и Б.Д.С. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал одаряемому принадлежащую дарителю долю. 15 января 2008 г. между Б.Д.С. и Р.И.Г. также был заключен договор дарения данной 1/2 доли квартиры, в соответствии с которым право собственности на долю перешло к Р.И.Г. Данный договор дарения от 15 января 2008 г. был зарегистрирован 14 февраля 2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ответчикам о признании договора дарения доли жилого помещения от 15 января 2008 г. недействительным, Н.О.И. указывал на его притворность, ссылаясь на тот факт, что в ходе рассмотрения Бутырским районным судом г. Москвы исковых требований Р.И.Г. к Н.Д.И. и Н.О.И. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании денежной компенсации Р.И.Г. давала пояснения о возмездном характере спорного договора дарения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Н.О.И. не имеется, поскольку доказательств возмездного отчуждения спорной доли жилого помещения истцом суду представлено не было. В ходе судебного разбирательства нашли подтверждения те обстоятельства, что договор дарения доли носил безвозмездный характер, отражал волю дарителя передать именно в дар долю жилого помещения одаряемому.
Кроме того, оставляя исковые требования без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поскольку с момента исполнения спорного договора дарения до предъявления иска в суд прошло более трех лет.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Б.Д.С. и Р.И.Г., не может быть принят во внимание, поскольку прав и законных интересов Н.О.И. данное обстоятельство не нарушает.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Н.О.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 г. по делу по иску Н.О.И. к Р.И.Г., Б.Д.С. о восстановлении срока исковой давности, признании договора дарения недействительным, признании записи о регистрации договора и права собственности недействительной, применении последствий недействительности сделки, поступившей в суд кассационной инстанции 11 июня 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 4Г/7-6037/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 4г/7-6037/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.О.И., поданную в организацию почтовой связи 27 мая 2013 г., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июня 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 г. по делу по иску Н.О.И. к Р.И.Г., Б.Д.С. о восстановлении срока исковой давности, признании договора дарения недействительным, признании записи о регистрации договора и права собственности недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Н.О.И. обратился в суд с иском к Р.И.Г., Б.Д.С. о восстановлении срока исковой давности, признании недействительными договора дарения, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 августа 2012 г. о регистрации договора дарения, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 декабря 2004 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Г.Т.П., ему Управлением Росреестра по г. Москве, было выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры, находящейся по адресу: г...., ул...., д...., кв..... 15 января 2008 г. между Р.И.Г. и Б.Д.С. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Б.Д.С. подарил Р.И.Г. принадлежащую ему 1/2 долю в вышеуказанной квартире. Он полагал, что данная сделка является притворной, поскольку 25 мая 2011 г. Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску Р.И.Г. к нему и Н.Д.И. об определении порядка пользования жилым помещением и обязании выплаты денежной компенсации. В данном исковом заявлении Р.И.Г. указала, что приобрела 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу через договор дарения ввиду того, что остальные участники долевой собственности не давали своего согласия на продажу доли.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Н.О.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.О.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 42,6 кв. м, расположенную по адресу: г...., ул...., дом..., кв...., которая по праву собственности на основании договора передачи от 05 февраля 1992 г. ранее принадлежала Н.А.С. Впоследствии, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 декабря 2004 г. Н.Е.Г. стал собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры, а Н.О.И. и Н.Д.И. - собственниками по 1/4 доли каждый. 17 ноября 2005 г. между Н.Е.Г. и Б.Д.С. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал одаряемому принадлежащую дарителю долю. 15 января 2008 г. между Б.Д.С. и Р.И.Г. также был заключен договор дарения данной 1/2 доли квартиры, в соответствии с которым право собственности на долю перешло к Р.И.Г. Данный договор дарения от 15 января 2008 г. был зарегистрирован 14 февраля 2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ответчикам о признании договора дарения доли жилого помещения от 15 января 2008 г. недействительным, Н.О.И. указывал на его притворность, ссылаясь на тот факт, что в ходе рассмотрения Бутырским районным судом г. Москвы исковых требований Р.И.Г. к Н.Д.И. и Н.О.И. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании денежной компенсации Р.И.Г. давала пояснения о возмездном характере спорного договора дарения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Н.О.И. не имеется, поскольку доказательств возмездного отчуждения спорной доли жилого помещения истцом суду представлено не было. В ходе судебного разбирательства нашли подтверждения те обстоятельства, что договор дарения доли носил безвозмездный характер, отражал волю дарителя передать именно в дар долю жилого помещения одаряемому.
Кроме того, оставляя исковые требования без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поскольку с момента исполнения спорного договора дарения до предъявления иска в суд прошло более трех лет.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Б.Д.С. и Р.И.Г., не может быть принят во внимание, поскольку прав и законных интересов Н.О.И. данное обстоятельство не нарушает.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Н.О.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 г. по делу по иску Н.О.И. к Р.И.Г., Б.Д.С. о восстановлении срока исковой давности, признании договора дарения недействительным, признании записи о регистрации договора и права собственности недействительной, применении последствий недействительности сделки, поступившей в суд кассационной инстанции 11 июня 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)