Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Кравцовой Г.В.,
судей областного суда Супроненко И.И., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре С.Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе представителя БООО "Защита прав потребителей" В. в защиту интересов М.на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску БООО "Защита прав потребителей" в защиту интересов М. к МУП "Брянскгорстройзаказчик" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установила:
БООО "Защита прав потребителей" обратилась в суд в защиту интересов М., ссылаясь на то, что 07.11.2007 г. между М. и МУП "Брянскгорстройзаказчик" был заключен договор N об участии в долевом строительстве квартиры в 80-квартирном, 5-этажном доме, <адрес>, общей площадью 39,22 кв. м. По договору был определен планируемый срок ввода объекта и эксплуатацию - 4-й квартал 2009 г.. М. свои обязательства в виде оплаты стоимости строительства в сумме 1 197 250 руб. выполнила в полном объеме. Между тем, ввод жилого дома в эксплуатацию был осуществлен только 27.12.2012 г.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 01.12.2010 г. в ее пользу с ответчика была взыскана неустойка за период с 01.01.2010 г. по 01.12.2010 г. в размере 206 338 руб. 52 коп. Истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.12.2010 г. по 12.03.2013 г. в размере 547 855 руб. 36 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 4 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В порядке уточнения исковых требований, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.12.2010 г. по 10.06.2013 г. в размере 596 589 руб. 68 коп.
В судебном заседании М. и представитель БООО "Защита прав потребителей" по доверенности В. поддержали исковые требования.
Представитель МУП "Брянскгорстройзаказчик" по доверенности М.С. иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП "Брянскгорстройзаказчик" в пользу М. неустойку в размере 200 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 4 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Суд взыскал с МУП "Брянскгорстройзаказчик" штраф в доход местного бюджета муниципального образования г. Брянск в размере 50 000 руб.
Взыскал с МУП "Брянскгорстройзаказчик" штраф в пользу БООО "Защита прав потребителей" в размере 50 000 руб.
Взыскал с МУП "Брянскгорстройзаказчик" госпошлину в доход местного бюджета - муниципального образования г. Брянск в размере 7 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель БООО "Защита прав потребителей" В. просит изменить решение суда в части снижения размера неустойки и взыскании штрафа, принять по делу новое решение, взыскав с МУП "Брянскгорстройзаказчик" 50000 руб. штрафа не в пользу местного бюджета, а в пользу М. Полагает, что правовых оснований для снижения неустойки не имелось.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя БООО "Защита прав потребителей" В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела, 07.11.2007 г. между (участником долевого строительства) - М. и (застройщиком) - МУП "Брянскгорстройзаказчик" был заключен договор N об участии в долевом строительстве, предметом которого является инвестирование М. долевого строительства в 80-квартирном, 5-этажном доме, <адрес>, а именно однокомнатной квартиры, общей площадью 39,22 кв. м, жилой площадью 16,14 кв. м на 2 этаже, блок 1, подъезд в осях 1 - 8, квартира в осях 4 - 5.
По условиям договора М. произвела в полном объеме оплату стоимости квартиры в размере 1197 250 руб. Согласно условиям договора, планируемый (предполагаемый) срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2009 г.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N объект был введен в эксплуатацию 27.12.2012 г. Передача квартиры по акту приема-передачи между сторонами до настоящего времени не осуществлена ввиду наличия претензий к качеству работ со стороны М.
В настоящее время все недоделки со стороны ответчика по претензии М. ответчиком исполнены за исключением замены стеклопакета на оконном блоке.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 01.12.2010 г. с МУП "Брянскгорстройзаказчик" в пользу М. взыскана неустойка за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 01.01.2010 г. по 01.12.2010 г. в размере 206 338 руб. 52 коп.
Таким образом, в силу ст. 63 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции объект долевого строительства не передан истице по акту приема-передачи. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, уплатив в полном объеме денежные средства. Однако, в установленный в договоре срок и на момент рассмотрения спора в суде ответчик своих обязательств по передаче истцу квартиры не исполнил.
В связи, с чем суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.
Суд правомерно учитывал, что общая цена заказа по договору составила 1 197 250 руб. и произвел расчет задолженности за период с 02.12.2010 г. по 10.06.2013 г., согласно которому, сумма неустойки составила: 8,25: 100: 300 x 1 197 250 x 906 x 2 = 596 589 руб. 68 коп.
Суд обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, того обстоятельства, что неустойка уже взыскивалась по данному договору в пользу истицы, снизил размер неустойки до 200 000 руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда полагает возможным согласиться, поскольку Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Доводы жалобы о том, что определенная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о частичном удовлетворении этого требования в размере 5 000 руб.
С учетом длительности срока нарушения ответчиком своих обязательств по передаче истцу жилого помещения судебная коллегия соглашается с присужденной суммой.
Судом правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг, оказанных М. в сумме 4 080 руб., поскольку он подтвержден, представленной суду квитанцией на указанную сумму.
Правильно взыскана с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в размере 7200 рублей.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", пп. 7 п. 1 ст. 46 БК РФ.
Ссылаясь на приведенные требования закона, суд пришел к выводу о том, что с МУП "Брянскгорстройзаказчик" в пользу БООО "Защита прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.
Суд также взыскал с МУП "Брянскгорстройзаказчик" штраф в доход местного бюджета муниципального образования г. Брянск в размере 50 000 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, штраф, присужденный судом первой инстанции в доход местного бюджета, должен быть взыскан в пользу потребителя М.
На данные обстоятельства также указывает представитель БООО "Защита прав потребителей" В. в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с МУП "Брянскгорстройзаказчик" штрафа в доход местного бюджета муниципального образования г. Брянск в размере 50 000 руб. и взыскивает с МУП "Брянскгорстройзаказчик" штраф в размере 50 000 руб. в пользу М..
В остальной части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, находит его постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 июня 2013 года в части взыскания с МУП "Брянскгорстройзаказчик" штрафа в доход местного бюджета муниципального образования г. Брянск в размере 50 000 руб. - отменить.
В этой части по делу принять новое решение.
Взыскать с МУП "Брянскгорстройзаказчик" в пользу М. штраф в размере 50 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.КРАВЦОВА
Судьи
областного суда
И.И.СУПРОНЕНКО
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 года
Судья Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Кравцовой Г.В.,
судей областного суда Супроненко И.И., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре С.Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе представителя БООО "Защита прав потребителей" В. в защиту интересов М.на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску БООО "Защита прав потребителей" в защиту интересов М. к МУП "Брянскгорстройзаказчик" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установила:
БООО "Защита прав потребителей" обратилась в суд в защиту интересов М., ссылаясь на то, что 07.11.2007 г. между М. и МУП "Брянскгорстройзаказчик" был заключен договор N об участии в долевом строительстве квартиры в 80-квартирном, 5-этажном доме, <адрес>, общей площадью 39,22 кв. м. По договору был определен планируемый срок ввода объекта и эксплуатацию - 4-й квартал 2009 г.. М. свои обязательства в виде оплаты стоимости строительства в сумме 1 197 250 руб. выполнила в полном объеме. Между тем, ввод жилого дома в эксплуатацию был осуществлен только 27.12.2012 г.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 01.12.2010 г. в ее пользу с ответчика была взыскана неустойка за период с 01.01.2010 г. по 01.12.2010 г. в размере 206 338 руб. 52 коп. Истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.12.2010 г. по 12.03.2013 г. в размере 547 855 руб. 36 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 4 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В порядке уточнения исковых требований, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.12.2010 г. по 10.06.2013 г. в размере 596 589 руб. 68 коп.
В судебном заседании М. и представитель БООО "Защита прав потребителей" по доверенности В. поддержали исковые требования.
Представитель МУП "Брянскгорстройзаказчик" по доверенности М.С. иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП "Брянскгорстройзаказчик" в пользу М. неустойку в размере 200 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 4 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Суд взыскал с МУП "Брянскгорстройзаказчик" штраф в доход местного бюджета муниципального образования г. Брянск в размере 50 000 руб.
Взыскал с МУП "Брянскгорстройзаказчик" штраф в пользу БООО "Защита прав потребителей" в размере 50 000 руб.
Взыскал с МУП "Брянскгорстройзаказчик" госпошлину в доход местного бюджета - муниципального образования г. Брянск в размере 7 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель БООО "Защита прав потребителей" В. просит изменить решение суда в части снижения размера неустойки и взыскании штрафа, принять по делу новое решение, взыскав с МУП "Брянскгорстройзаказчик" 50000 руб. штрафа не в пользу местного бюджета, а в пользу М. Полагает, что правовых оснований для снижения неустойки не имелось.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя БООО "Защита прав потребителей" В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела, 07.11.2007 г. между (участником долевого строительства) - М. и (застройщиком) - МУП "Брянскгорстройзаказчик" был заключен договор N об участии в долевом строительстве, предметом которого является инвестирование М. долевого строительства в 80-квартирном, 5-этажном доме, <адрес>, а именно однокомнатной квартиры, общей площадью 39,22 кв. м, жилой площадью 16,14 кв. м на 2 этаже, блок 1, подъезд в осях 1 - 8, квартира в осях 4 - 5.
По условиям договора М. произвела в полном объеме оплату стоимости квартиры в размере 1197 250 руб. Согласно условиям договора, планируемый (предполагаемый) срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2009 г.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N объект был введен в эксплуатацию 27.12.2012 г. Передача квартиры по акту приема-передачи между сторонами до настоящего времени не осуществлена ввиду наличия претензий к качеству работ со стороны М.
В настоящее время все недоделки со стороны ответчика по претензии М. ответчиком исполнены за исключением замены стеклопакета на оконном блоке.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 01.12.2010 г. с МУП "Брянскгорстройзаказчик" в пользу М. взыскана неустойка за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 01.01.2010 г. по 01.12.2010 г. в размере 206 338 руб. 52 коп.
Таким образом, в силу ст. 63 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции объект долевого строительства не передан истице по акту приема-передачи. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, уплатив в полном объеме денежные средства. Однако, в установленный в договоре срок и на момент рассмотрения спора в суде ответчик своих обязательств по передаче истцу квартиры не исполнил.
В связи, с чем суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.
Суд правомерно учитывал, что общая цена заказа по договору составила 1 197 250 руб. и произвел расчет задолженности за период с 02.12.2010 г. по 10.06.2013 г., согласно которому, сумма неустойки составила: 8,25: 100: 300 x 1 197 250 x 906 x 2 = 596 589 руб. 68 коп.
Суд обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, того обстоятельства, что неустойка уже взыскивалась по данному договору в пользу истицы, снизил размер неустойки до 200 000 руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда полагает возможным согласиться, поскольку Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Доводы жалобы о том, что определенная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о частичном удовлетворении этого требования в размере 5 000 руб.
С учетом длительности срока нарушения ответчиком своих обязательств по передаче истцу жилого помещения судебная коллегия соглашается с присужденной суммой.
Судом правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг, оказанных М. в сумме 4 080 руб., поскольку он подтвержден, представленной суду квитанцией на указанную сумму.
Правильно взыскана с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в размере 7200 рублей.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", пп. 7 п. 1 ст. 46 БК РФ.
Ссылаясь на приведенные требования закона, суд пришел к выводу о том, что с МУП "Брянскгорстройзаказчик" в пользу БООО "Защита прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.
Суд также взыскал с МУП "Брянскгорстройзаказчик" штраф в доход местного бюджета муниципального образования г. Брянск в размере 50 000 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, штраф, присужденный судом первой инстанции в доход местного бюджета, должен быть взыскан в пользу потребителя М.
На данные обстоятельства также указывает представитель БООО "Защита прав потребителей" В. в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с МУП "Брянскгорстройзаказчик" штрафа в доход местного бюджета муниципального образования г. Брянск в размере 50 000 руб. и взыскивает с МУП "Брянскгорстройзаказчик" штраф в размере 50 000 руб. в пользу М..
В остальной части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, находит его постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 июня 2013 года в части взыскания с МУП "Брянскгорстройзаказчик" штрафа в доход местного бюджета муниципального образования г. Брянск в размере 50 000 руб. - отменить.
В этой части по делу принять новое решение.
Взыскать с МУП "Брянскгорстройзаказчик" в пользу М. штраф в размере 50 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.КРАВЦОВА
Судьи
областного суда
И.И.СУПРОНЕНКО
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)