Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радченко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
судей Гончаровой С.Ю., Зиборовой Т.В.
по докладу судьи Гончаровой С.Ю.
при секретаре с/з М.М.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя У., Г. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 20 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия
установила:
ФГБУ ДПТС "Пионер" Минздрава России обратилось в суд с иском к У., Г., Ш.С., Ш.Д. и Т. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что на основании Распоряжения комитета по управлению имуществом города Сочи -р от <дата обезличена> и договора от <дата обезличена> за ФГБУ ДПТС "Пионер" Минздрава России (ранее государственное учреждение здравоохранения "Детский республиканский противотуберкулезный санаторий "Пионер" Черноморского зонального управления Минздравмедпрома РФ") закреплено на праве оперативного управления государственное федеральное имущество. По акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора, ФГБУ ДПТС "Пионер" Минздрава России переданы здания и сооружения, в том числе здание котельной-прачечной, 1971 года постройки, расположенного по <адрес обезличен>. Данное здание является федеральной собственностью, внесено в реестр федерального имущества за, зарегистрировано на праве оперативного управления и внесено в ЕГРП. Основанием для проживания У. и других лиц в помещениях котельной-прачечной Санатория явилось свидетельство о госрегистрации права за, предметом которого явилась "квартира ". Указанный в договоре купли-продажи от <дата обезличена> предмет продажи - "квартира по адресу <адрес обезличен>", появилась на основании решения суда, которое отменено Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда <дата обезличена> Как следует из оспариваемого договора купли-продажи от <дата обезличена>, предметом договора являлась "квартира, общей площадью 209,7 кв. м, расположенная на 1-м этаже 1-этажного жилого дома, по адресу: <адрес обезличен>, состоящую из комнат", адрес предмета договора, указанный в нем, не мог являться подлинным, поскольку никогда не присваивался. Согласно письму от <дата обезличена>, адресованному Г., а также письму, поступившему из департамента имущественных отношений администрации города Сочи за от <дата обезличена>, такой объект как жилой дом Б по адресу <адрес обезличен> в муниципальной собственности <адрес обезличен> не значится. Согласно данным бухгалтерии Санатория вышеуказанный объект на балансовом учете ФГБУ ДПТС "Пионер" Минздрава России не состоит и не состоял. В договоре указано, что предмет продажи - квартира расположена в жилом доме, однако такого объекта недвижимого имущества, как жилой дом <адрес обезличен>, не существует, не зарегистрирован также адрес предмета продажи - <адрес обезличен>. Таким образом, договор купли-продажи является не заключенным. Поскольку юридические последствия в виде возникновения прав на спорное имущество у У. не наступили, то она не вправе была распоряжаться помещениями, принадлежащими детскому санаторию на праве оперативного управления, путем заключения договора аренды, по которому в помещениях проживают посторонние лица. Кроме того, наличие регистрации У. в <адрес обезличен> также препятствует распоряжаться своим имуществом. Договор аренды от <дата обезличена>, заключенный между У. и Г., по которому У. предоставляет за плату Г. и членам ее семьи во временное владение и пользование квартиру, необходимо признать недействительным. Проживание и регистрация ответчиков в здании котельной-прачечной препятствует Учреждению в пользовании, распоряжении имуществом, находящимся в оперативном управлении санатория.
Просила суд признать незаключенным договор купли-продажи от <дата обезличена> между У. и Т., а свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АК от <дата обезличена> недействительным; признать прекращенным зарегистрированное право за У. (запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) и погасить запись о внесении сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру <адрес обезличен>; признать недействительным договор аренды от <дата обезличена>, заключенный между У. и Г. признать и устранить препятствия, чинимые со стороны ответчиков в пользовании, владении и распоряжении производственными помещениями, расположенными в здании котельной-прачечной по <адрес обезличен>, путем полного освобождения помещений, расположенных в здании котельная-прачечная и обязать ОУФМС <адрес обезличен> снять ответчиков с регистрационного учета.
У. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к ФГБУ ДПТС "Пионер" Минздрава России о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что она на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> приобрела у Т. квартиру, площадью 209,7 кв. м, с кадастровым номером, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Регистрация права собственности на данное имущество произведена за ней в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> серии. Согласно п. 3 договора купли-продажи, квартира приобретена по цене <данные изъяты> рублей. Оплата указанной суммы произведена У. в полном объеме до подписания договора. Таким образом, обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, ею полностью исполнены. При заключении оспариваемого договора, У. не было известно, что квартира являлась предметом спора в суде. Каких-либо обременений права собственности на указанное жилое помещение в виде ареста на имущество, залога, в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было. Никаких сомнений в законности продажи квартиры у нее не возникло.
Просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры, площадью 209,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
Представитель ФГБУ ДПТС "Пионер" Минздрава России в суде встречный иск У. не признал.
Представитель ответчика У., ответчик Г. и ее представители в суде поддержали встречные исковые требования У. и просили их удовлетворить, с уточненными требованиями ФГБУ ДПТС "Пионер" Минздрава России не согласились и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 20 мая 2013 года исковые требования ФГБУ ДПТС "Пионер" Минздрава России удовлетворены частично: Признан не заключенным договор купли-продажи квартиры, расположенной на 1 этаже этажного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, заключенный <дата обезличена> между Г. и Т. Признан не заключенным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенный <дата обезличена> между У. и Т. Прекращено право собственности У. на квартиру, общей площадью 209,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Суд обязал погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от <дата обезличена>. Признан недействительным договор аренды жилого помещения - квартиры, общей площадью 209,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенный <дата обезличена> между У. и Г. У., Г., Ш.С., Ш.Д. обязаны устранить ФГБУ ДПТС "Пионер" Минздрава России препятствия в пользовании, владении распоряжении производственными помещениями, расположенными в здании котельной - прачечной по <адрес обезличен>, дом в <адрес обезличен>. В удовлетворении встречного искового заявления У. - отказано.
В апелляционной жалобе представитель У. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор, фактически исполненный сторонами, незаключенным признан быть не может. Удовлетворение требований ФГБУ ДПТС "Пионер" Минздрава России является неправомерным. Действия специалистов Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по <адрес обезличен>, а именно внесения неверной информации в технический паспорт спорного объекта, повлекли дальнейшее нарушение закона ст. 20 ФЗ-122, а именно двойную регистрацию объекта, т.к. в установленном порядке не были внесены необходимые данные о наличии двух квартир принадлежащих на праве собственности и их правообладателей. В судебном процессе было исследовано инвентарное дело здания прачечной, котельной по адресу: <адрес обезличен>, Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по <адрес обезличен>, по данным которых установлено, что еще в 1976 г. были внесены изменения в технические характеристики данного объекта, в состав которого вошли две квартиры. Судом удовлетворены требования ФГБУ ДПТС "Пионер" Минздрава России (не являющиеся стороной договора) о признании не заключенным договора купли-продажи квартиры от <дата обезличена>, между У. и Т., что прямо нарушает нормы действующего законодательства.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что санаторию "Пионер" было известно о заключенном договоре, так как Т., являясь собственником жилого помещения, оплачивал в кассу санатория коммунальные платежи, что подтверждает квитанция об оплате, приобщенная к материалам гражданского дела. Считает У. добросовестным приобретателем жилого помещения, так как в судебном заседании было установлено, что о продаже квартиры ей стало известно из объявления в газете, до заключения договора У. были предъявлены технические и правоустанавливающие документы на жилое помещение: технический и кадастровый паспорта квартиры, свидетельство о государственной регистрации права собственности Т. При заключении договора купли-продажи с Т. обременений на квартиру не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно них, заслушав пояснения представителей У., Г., ФГБУ ДПТС "Пионер" Минздрава России, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что на основании решения исполнительного комитета Сочинского городского Совета депутатов трудящихся от <дата обезличена> ФГБУ ДПТС "Пионер" был отведен, как исключение, земельный участок под строительство 32-квартирного жилого дома, площадью 0,30 га, для хозяйственного блока (котельная-прачечная, гараж, канализационная насосная станция), площадью 0,6 га, всего 0,9 га около <адрес обезличен>.
Решением исполкома Лазаревского райсовета депутатов трудящихся протокол от <дата обезличена> утвержден акт районной государственной комиссии от <дата обезличена> о приеме в эксплуатацию комплекса хозяйственной зоны (хозкорпус, резервуар, овощехранилище, ТП, насосная канализация, гараж) санатория "Пионер" в поселке Советквадже. Вся хозяйственная зона, а также жилой 32-квартирный дом располагаются на неделимом земельном участке с почтовым адресом: <адрес обезличен>, что подтверждается техпаспортом и генеральным планом к нему.
На основании договора о закреплении имущества за государственным Детским Республиканским противотуберкулезным санаторием "Пионер" от <дата обезличена>, распоряжения Комитета по управлению имуществом города Сочи -р от <дата обезличена>, дополнения к Договору от <дата обезличена> и акта приема-передачи от <дата обезличена> ФГБУ ДПТС "Пионер" Минздрава России (ранее государственное учреждение здравоохранения "Детский республиканский противотуберкулезный санаторий "Пионер" Черноморского зонального управления Минздравмедпрома РФ") на праве оперативного управления принадлежит котельная, прачечная литеры Б, Б1, общей площадью 314,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес обезличен> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного <дата обезличена> Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена> сделана запись.
Вывод суда о том, что вышеназванное сооружение является федеральной собственностью подтвержден доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ N 122 от 21.08.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их госрегистрации. Госрегистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Как указал Конституционный Суд в определении от 05.07.2001 г. N 154-О "Госрегистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе, судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов".
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие наличие правоустанавливающего документа, подтверждающего присвоение спорному объекту недвижимого имущества почтового адреса, кроме того, нет ни одного правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа, подтверждающего, что спорная квартира, ранее отчужденная Г., а затем Т., входит в состав многоквартирного жилого дома, как на то указывается во встречном иске У. в ее уточненных требованиях.
Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не могут быть использованы в качестве жилых помещений. Ни решениями суда, ни постановлениями (распоряжениями) органа местного самоуправления или самим санаторием документы, признающие квартиры и многоквартирным жилым домом, не издавались.
В соответствии с ЖК РСФСР, утв. ВС РСФСР 24.06.1983 г., а также ст. 17 ЖК РФ размещение промышленных производств в жилых домах не допускается, предоставление помещений в жилых домах для нужд промышленного характера запрещается. Так как здание, в котором располагаются спорные помещения, изначально предназначалось для размещения котельной, а также прачечной, оно никак не может быть признано жилым многоквартирным домом. В соответствии со СНиП II-35-76 (ст. 1.7) размещение котельных, встроенных в многоквартирных жилых зданиях, не допускается.
В соответствии с ранее действующими правилами (постановление Совета министров СССР N 136 от 10.02.1985 г.), а также Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301, об утверждении Положения "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 17 ЖК РФ "квартира", жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в состав жилого фонда не включен. Таким образом, предмета купли-продажи жилого помещения, по которому ответчица У. претендует на признание за ней права собственности, - не существует.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 сентября 2011 года был удовлетворен иск Г. к ФГУ детский противотуберкулезный санаторий "Пионер" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и признании незаконным приказа учреждения. За Г. было признано право собственности на квартиру, общей площадью 209,7 кв. м, расположенную по <адрес обезличен>. Признан незаконным приказ ФГУ детский противотуберкулезный санаторий "Пионер" от <дата обезличена> "Об отмене приказов от <дата обезличена>, от <дата обезличена> "Об улучшении жилищных условий Г.".
В данном решении указано, что на основании постановления администрации Лазаревского района г. Сочи от <дата обезличена> Г. была предоставлена квартира и выдан ордер от <дата обезличена> Приказом главного врача Санатория /о от <дата обезличена> Г. предоставлена дополнительная площадь в 21,3 кв. м, в том числе жилая 10,8 кв. м. Приказом от <дата обезличена> главного врача Санатория "Об улучшении жилищных условий" Г. также были предоставлены дополнительные комнаты N, общей площадью 56,7 кв. м, за счет площади прачечной санатория. Таким образом, общая площадь квартиры составила 99,9 кв. м, в том числе основная 12,1 кв. м, вспомогательная 87,8 кв. м. Приказом главного врача Санатория от <дата обезличена> Г. вновь дополнительно предоставлены комнаты N, общей площадью 111,95 кв. м.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дата обезличена> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2012 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 12.09.2011 г. и определение суда второй инстанции от 29.11.2011 г. отменено.
Приказом ФГУ детский противотуберкулезный санаторий "Пионер" от <дата обезличена> были отменены приказы от <дата обезличена>, от <дата обезличена> "Об улучшении жилищных условий Г.".
То есть имущество в виде помещений, расположенных в здании котельная-прачечная выбыли из владения истца помимо его воли. Таким образом у Г. отсутствовали основания для совершения сделки по отчуждению федеральной собственности. Предметом сделки, заключенной между Г. и Т. не могла быть квартира, так как Приказ ФГБУ ДПТС "Пионер" от 26.08.2011 г. N 102/0 "Об отмене приказов N 46 от 02.10.2006 г., N 25/10 от 26.12.2008 года "Об улучшении жилищных условий Г." до настоящего времени не отменен.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, при отсутствии этих данных договор не считается заключенным.
Судом правильно указано в решении, что оспариваемые истцом договора купли-продажи от <дата обезличена> и <дата обезличена>, предметом которых являлась "квартира, общей площадью 209,7 кв. м, расположенная на 1-м этаже этажного жилого дома, по адресу: <адрес обезличен>, состоящая из комнат" (комнаты не перечислены), не содержат достоверных сведений о предмете договора, т.к. невозможно идентифицировать предмет купли-продажи, а адрес, указанный в договорах купли-продажи, не мог являться подлинным, поскольку никогда не присваивался.
Согласно письму от <дата обезличена> "О принадлежности жилого фонда" Департамент имущественных отношений администрации <адрес обезличен> сообщает, что жилой дом <адрес обезличен> в реестре объектов муниципальной собственности города не значится. Ранее в январе 2011 года в адрес Г. направлялось аналогичное сообщение, т.е. Г. на момент подачи иска о признании права собственности на квартиру знала о том, что такого объекта недвижимого имущества не существует.
Судом обоснованно учтено то обстоятельство, на момент совершения сделки по отчуждению федерального имущества Т. по договору купли-продажи, Г. знала, что на балансовом учете истца такого объекта, как "квартира" по <адрес обезличен> не состоит и никогда не состояло, что помещения, расположенные в здании котельная-прачечная, являются федеральной собственностью и не подлежат отчуждению без согласования с собственником в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации, так как на тот момент работала в должности главного бухгалтера у истца.
Судом установлено, что информация о присвоении адресов вышеуказанным объектам в департаменте архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи отсутствует.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник может истребовать свое имущество улица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Как следует из положений ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Рассматривая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку юридические последствия в виде возникновения прав на спорное имущество, у У. не наступили, то она не вправе была распоряжаться помещениями, принадлежащими на праве оперативного управления истцу, путем заключения договора аренды, по которому в помещениях, принадлежащих истцу, проживают посторонние лица.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в договоре существенных условий и посчитал необходимым признать договор купли-продажи от <дата обезличена> незаключенным.
Судебная коллегия признает правомерным и вывод суда о признании не заключенным договор купли-продажи от <дата обезличена>, между Г. и Т., так как решение суда, на основании которого возник предмет договора в виде квартиры отменено.
Договору купли-продажи квартиры зарегистрирован в органах государственной регистрации <дата обезличена> за.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена> правообладателем квартиры в доме по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> является У., с учетом того, что сделка признана судом незаключенной запись о государственной регистрации прав на спорную квартиру за У. подлежит аннулированию, а запись о государственной регистрации прав погашению.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что оспариваемые договора должны быть признаны не заключенными. Доводы представителя ответчика о том, что У. является добросовестным приобретателем, суд правильно посчитал несостоятельными, т.к. они ничем не подтверждены и противоречат материала дела.
Если исходить из принципа добросовестности, то при заключении сделки У. должна была проявить разумную осторожность и осмотреть помещения, которые она приобретает, т.к. жилые помещения, которые ей продаются, располагаются в производственном здании, через общую стенку с котельной, являющейся опасным производством. Котлы находятся под давлением, при их работе осуществляются вредные выбросы и т.д. Данный факт свидетельствует о мнимости сделки. Кроме того, стоимость квартиры указанная в договоре купли-продажи от <дата обезличена> явно занижена. Как следует из материалов гражданского дела по иску Г. к ФГБУ ДПТС "Пионер" о признании права собственности на квартиру, действительная стоимость помещений с проведенными улучшениями составляет 3 954 732 рублей.
С учетом того, что своим постановлением суд отменяет договор купли-продажи, то договор аренды от <дата обезличена>, заключенный между У. и Г., по которому У. предоставляет за плату Г. и членам ее семьи во временное владение и пользование квартиру необходимо признать не действительным.
В материалы дела был представлен ордер, выданный Г. на право занятия жилого помещения размером 12,1 кв. м в квартире по <адрес обезличен>. Наличие ордера послужило, основанием для вселения Г. в спорную квартиру.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Требований о признании ордера на жилое помещение недействительным не заявлялось, доказательств о незаконности его выдачи суду либо отмене постановления администрации Лазаревского района от <дата обезличена>, послужившего основанием для выдачи ордера, не представлено, так же как и доказательств незаконности регистрации ответчиков в спорном помещении.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования ФГБУ ДПТС "Пионер" Минздрава России, и отказал в удовлетворении встречного иска У.
Доводы апелляционных жалоб отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-19653/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-19653/13
Судья Радченко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
судей Гончаровой С.Ю., Зиборовой Т.В.
по докладу судьи Гончаровой С.Ю.
при секретаре с/з М.М.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя У., Г. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 20 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия
установила:
ФГБУ ДПТС "Пионер" Минздрава России обратилось в суд с иском к У., Г., Ш.С., Ш.Д. и Т. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что на основании Распоряжения комитета по управлению имуществом города Сочи -р от <дата обезличена> и договора от <дата обезличена> за ФГБУ ДПТС "Пионер" Минздрава России (ранее государственное учреждение здравоохранения "Детский республиканский противотуберкулезный санаторий "Пионер" Черноморского зонального управления Минздравмедпрома РФ") закреплено на праве оперативного управления государственное федеральное имущество. По акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора, ФГБУ ДПТС "Пионер" Минздрава России переданы здания и сооружения, в том числе здание котельной-прачечной, 1971 года постройки, расположенного по <адрес обезличен>. Данное здание является федеральной собственностью, внесено в реестр федерального имущества за, зарегистрировано на праве оперативного управления и внесено в ЕГРП. Основанием для проживания У. и других лиц в помещениях котельной-прачечной Санатория явилось свидетельство о госрегистрации права за, предметом которого явилась "квартира ". Указанный в договоре купли-продажи от <дата обезличена> предмет продажи - "квартира по адресу <адрес обезличен>", появилась на основании решения суда, которое отменено Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда <дата обезличена> Как следует из оспариваемого договора купли-продажи от <дата обезличена>, предметом договора являлась "квартира, общей площадью 209,7 кв. м, расположенная на 1-м этаже 1-этажного жилого дома, по адресу: <адрес обезличен>, состоящую из комнат", адрес предмета договора, указанный в нем, не мог являться подлинным, поскольку никогда не присваивался. Согласно письму от <дата обезличена>, адресованному Г., а также письму, поступившему из департамента имущественных отношений администрации города Сочи за от <дата обезличена>, такой объект как жилой дом Б по адресу <адрес обезличен> в муниципальной собственности <адрес обезличен> не значится. Согласно данным бухгалтерии Санатория вышеуказанный объект на балансовом учете ФГБУ ДПТС "Пионер" Минздрава России не состоит и не состоял. В договоре указано, что предмет продажи - квартира расположена в жилом доме, однако такого объекта недвижимого имущества, как жилой дом <адрес обезличен>, не существует, не зарегистрирован также адрес предмета продажи - <адрес обезличен>. Таким образом, договор купли-продажи является не заключенным. Поскольку юридические последствия в виде возникновения прав на спорное имущество у У. не наступили, то она не вправе была распоряжаться помещениями, принадлежащими детскому санаторию на праве оперативного управления, путем заключения договора аренды, по которому в помещениях проживают посторонние лица. Кроме того, наличие регистрации У. в <адрес обезличен> также препятствует распоряжаться своим имуществом. Договор аренды от <дата обезличена>, заключенный между У. и Г., по которому У. предоставляет за плату Г. и членам ее семьи во временное владение и пользование квартиру, необходимо признать недействительным. Проживание и регистрация ответчиков в здании котельной-прачечной препятствует Учреждению в пользовании, распоряжении имуществом, находящимся в оперативном управлении санатория.
Просила суд признать незаключенным договор купли-продажи от <дата обезличена> между У. и Т., а свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АК от <дата обезличена> недействительным; признать прекращенным зарегистрированное право за У. (запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) и погасить запись о внесении сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру <адрес обезличен>; признать недействительным договор аренды от <дата обезличена>, заключенный между У. и Г. признать и устранить препятствия, чинимые со стороны ответчиков в пользовании, владении и распоряжении производственными помещениями, расположенными в здании котельной-прачечной по <адрес обезличен>, путем полного освобождения помещений, расположенных в здании котельная-прачечная и обязать ОУФМС <адрес обезличен> снять ответчиков с регистрационного учета.
У. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к ФГБУ ДПТС "Пионер" Минздрава России о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что она на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> приобрела у Т. квартиру, площадью 209,7 кв. м, с кадастровым номером, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Регистрация права собственности на данное имущество произведена за ней в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> серии. Согласно п. 3 договора купли-продажи, квартира приобретена по цене <данные изъяты> рублей. Оплата указанной суммы произведена У. в полном объеме до подписания договора. Таким образом, обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, ею полностью исполнены. При заключении оспариваемого договора, У. не было известно, что квартира являлась предметом спора в суде. Каких-либо обременений права собственности на указанное жилое помещение в виде ареста на имущество, залога, в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было. Никаких сомнений в законности продажи квартиры у нее не возникло.
Просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры, площадью 209,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
Представитель ФГБУ ДПТС "Пионер" Минздрава России в суде встречный иск У. не признал.
Представитель ответчика У., ответчик Г. и ее представители в суде поддержали встречные исковые требования У. и просили их удовлетворить, с уточненными требованиями ФГБУ ДПТС "Пионер" Минздрава России не согласились и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 20 мая 2013 года исковые требования ФГБУ ДПТС "Пионер" Минздрава России удовлетворены частично: Признан не заключенным договор купли-продажи квартиры, расположенной на 1 этаже этажного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, заключенный <дата обезличена> между Г. и Т. Признан не заключенным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенный <дата обезличена> между У. и Т. Прекращено право собственности У. на квартиру, общей площадью 209,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Суд обязал погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от <дата обезличена>. Признан недействительным договор аренды жилого помещения - квартиры, общей площадью 209,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенный <дата обезличена> между У. и Г. У., Г., Ш.С., Ш.Д. обязаны устранить ФГБУ ДПТС "Пионер" Минздрава России препятствия в пользовании, владении распоряжении производственными помещениями, расположенными в здании котельной - прачечной по <адрес обезличен>, дом в <адрес обезличен>. В удовлетворении встречного искового заявления У. - отказано.
В апелляционной жалобе представитель У. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор, фактически исполненный сторонами, незаключенным признан быть не может. Удовлетворение требований ФГБУ ДПТС "Пионер" Минздрава России является неправомерным. Действия специалистов Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по <адрес обезличен>, а именно внесения неверной информации в технический паспорт спорного объекта, повлекли дальнейшее нарушение закона ст. 20 ФЗ-122, а именно двойную регистрацию объекта, т.к. в установленном порядке не были внесены необходимые данные о наличии двух квартир принадлежащих на праве собственности и их правообладателей. В судебном процессе было исследовано инвентарное дело здания прачечной, котельной по адресу: <адрес обезличен>, Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по <адрес обезличен>, по данным которых установлено, что еще в 1976 г. были внесены изменения в технические характеристики данного объекта, в состав которого вошли две квартиры. Судом удовлетворены требования ФГБУ ДПТС "Пионер" Минздрава России (не являющиеся стороной договора) о признании не заключенным договора купли-продажи квартиры от <дата обезличена>, между У. и Т., что прямо нарушает нормы действующего законодательства.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что санаторию "Пионер" было известно о заключенном договоре, так как Т., являясь собственником жилого помещения, оплачивал в кассу санатория коммунальные платежи, что подтверждает квитанция об оплате, приобщенная к материалам гражданского дела. Считает У. добросовестным приобретателем жилого помещения, так как в судебном заседании было установлено, что о продаже квартиры ей стало известно из объявления в газете, до заключения договора У. были предъявлены технические и правоустанавливающие документы на жилое помещение: технический и кадастровый паспорта квартиры, свидетельство о государственной регистрации права собственности Т. При заключении договора купли-продажи с Т. обременений на квартиру не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно них, заслушав пояснения представителей У., Г., ФГБУ ДПТС "Пионер" Минздрава России, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что на основании решения исполнительного комитета Сочинского городского Совета депутатов трудящихся от <дата обезличена> ФГБУ ДПТС "Пионер" был отведен, как исключение, земельный участок под строительство 32-квартирного жилого дома, площадью 0,30 га, для хозяйственного блока (котельная-прачечная, гараж, канализационная насосная станция), площадью 0,6 га, всего 0,9 га около <адрес обезличен>.
Решением исполкома Лазаревского райсовета депутатов трудящихся протокол от <дата обезличена> утвержден акт районной государственной комиссии от <дата обезличена> о приеме в эксплуатацию комплекса хозяйственной зоны (хозкорпус, резервуар, овощехранилище, ТП, насосная канализация, гараж) санатория "Пионер" в поселке Советквадже. Вся хозяйственная зона, а также жилой 32-квартирный дом располагаются на неделимом земельном участке с почтовым адресом: <адрес обезличен>, что подтверждается техпаспортом и генеральным планом к нему.
На основании договора о закреплении имущества за государственным Детским Республиканским противотуберкулезным санаторием "Пионер" от <дата обезличена>, распоряжения Комитета по управлению имуществом города Сочи -р от <дата обезличена>, дополнения к Договору от <дата обезличена> и акта приема-передачи от <дата обезличена> ФГБУ ДПТС "Пионер" Минздрава России (ранее государственное учреждение здравоохранения "Детский республиканский противотуберкулезный санаторий "Пионер" Черноморского зонального управления Минздравмедпрома РФ") на праве оперативного управления принадлежит котельная, прачечная литеры Б, Б1, общей площадью 314,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес обезличен> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного <дата обезличена> Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена> сделана запись.
Вывод суда о том, что вышеназванное сооружение является федеральной собственностью подтвержден доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ N 122 от 21.08.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их госрегистрации. Госрегистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Как указал Конституционный Суд в определении от 05.07.2001 г. N 154-О "Госрегистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе, судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов".
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие наличие правоустанавливающего документа, подтверждающего присвоение спорному объекту недвижимого имущества почтового адреса, кроме того, нет ни одного правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа, подтверждающего, что спорная квартира, ранее отчужденная Г., а затем Т., входит в состав многоквартирного жилого дома, как на то указывается во встречном иске У. в ее уточненных требованиях.
Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не могут быть использованы в качестве жилых помещений. Ни решениями суда, ни постановлениями (распоряжениями) органа местного самоуправления или самим санаторием документы, признающие квартиры и многоквартирным жилым домом, не издавались.
В соответствии с ЖК РСФСР, утв. ВС РСФСР 24.06.1983 г., а также ст. 17 ЖК РФ размещение промышленных производств в жилых домах не допускается, предоставление помещений в жилых домах для нужд промышленного характера запрещается. Так как здание, в котором располагаются спорные помещения, изначально предназначалось для размещения котельной, а также прачечной, оно никак не может быть признано жилым многоквартирным домом. В соответствии со СНиП II-35-76 (ст. 1.7) размещение котельных, встроенных в многоквартирных жилых зданиях, не допускается.
В соответствии с ранее действующими правилами (постановление Совета министров СССР N 136 от 10.02.1985 г.), а также Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301, об утверждении Положения "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 17 ЖК РФ "квартира", жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в состав жилого фонда не включен. Таким образом, предмета купли-продажи жилого помещения, по которому ответчица У. претендует на признание за ней права собственности, - не существует.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 сентября 2011 года был удовлетворен иск Г. к ФГУ детский противотуберкулезный санаторий "Пионер" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и признании незаконным приказа учреждения. За Г. было признано право собственности на квартиру, общей площадью 209,7 кв. м, расположенную по <адрес обезличен>. Признан незаконным приказ ФГУ детский противотуберкулезный санаторий "Пионер" от <дата обезличена> "Об отмене приказов от <дата обезличена>, от <дата обезличена> "Об улучшении жилищных условий Г.".
В данном решении указано, что на основании постановления администрации Лазаревского района г. Сочи от <дата обезличена> Г. была предоставлена квартира и выдан ордер от <дата обезличена> Приказом главного врача Санатория /о от <дата обезличена> Г. предоставлена дополнительная площадь в 21,3 кв. м, в том числе жилая 10,8 кв. м. Приказом от <дата обезличена> главного врача Санатория "Об улучшении жилищных условий" Г. также были предоставлены дополнительные комнаты N, общей площадью 56,7 кв. м, за счет площади прачечной санатория. Таким образом, общая площадь квартиры составила 99,9 кв. м, в том числе основная 12,1 кв. м, вспомогательная 87,8 кв. м. Приказом главного врача Санатория от <дата обезличена> Г. вновь дополнительно предоставлены комнаты N, общей площадью 111,95 кв. м.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дата обезличена> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2012 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 12.09.2011 г. и определение суда второй инстанции от 29.11.2011 г. отменено.
Приказом ФГУ детский противотуберкулезный санаторий "Пионер" от <дата обезличена> были отменены приказы от <дата обезличена>, от <дата обезличена> "Об улучшении жилищных условий Г.".
То есть имущество в виде помещений, расположенных в здании котельная-прачечная выбыли из владения истца помимо его воли. Таким образом у Г. отсутствовали основания для совершения сделки по отчуждению федеральной собственности. Предметом сделки, заключенной между Г. и Т. не могла быть квартира, так как Приказ ФГБУ ДПТС "Пионер" от 26.08.2011 г. N 102/0 "Об отмене приказов N 46 от 02.10.2006 г., N 25/10 от 26.12.2008 года "Об улучшении жилищных условий Г." до настоящего времени не отменен.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, при отсутствии этих данных договор не считается заключенным.
Судом правильно указано в решении, что оспариваемые истцом договора купли-продажи от <дата обезличена> и <дата обезличена>, предметом которых являлась "квартира, общей площадью 209,7 кв. м, расположенная на 1-м этаже этажного жилого дома, по адресу: <адрес обезличен>, состоящая из комнат" (комнаты не перечислены), не содержат достоверных сведений о предмете договора, т.к. невозможно идентифицировать предмет купли-продажи, а адрес, указанный в договорах купли-продажи, не мог являться подлинным, поскольку никогда не присваивался.
Согласно письму от <дата обезличена> "О принадлежности жилого фонда" Департамент имущественных отношений администрации <адрес обезличен> сообщает, что жилой дом <адрес обезличен> в реестре объектов муниципальной собственности города не значится. Ранее в январе 2011 года в адрес Г. направлялось аналогичное сообщение, т.е. Г. на момент подачи иска о признании права собственности на квартиру знала о том, что такого объекта недвижимого имущества не существует.
Судом обоснованно учтено то обстоятельство, на момент совершения сделки по отчуждению федерального имущества Т. по договору купли-продажи, Г. знала, что на балансовом учете истца такого объекта, как "квартира" по <адрес обезличен> не состоит и никогда не состояло, что помещения, расположенные в здании котельная-прачечная, являются федеральной собственностью и не подлежат отчуждению без согласования с собственником в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации, так как на тот момент работала в должности главного бухгалтера у истца.
Судом установлено, что информация о присвоении адресов вышеуказанным объектам в департаменте архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи отсутствует.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник может истребовать свое имущество улица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Как следует из положений ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Рассматривая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку юридические последствия в виде возникновения прав на спорное имущество, у У. не наступили, то она не вправе была распоряжаться помещениями, принадлежащими на праве оперативного управления истцу, путем заключения договора аренды, по которому в помещениях, принадлежащих истцу, проживают посторонние лица.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в договоре существенных условий и посчитал необходимым признать договор купли-продажи от <дата обезличена> незаключенным.
Судебная коллегия признает правомерным и вывод суда о признании не заключенным договор купли-продажи от <дата обезличена>, между Г. и Т., так как решение суда, на основании которого возник предмет договора в виде квартиры отменено.
Договору купли-продажи квартиры зарегистрирован в органах государственной регистрации <дата обезличена> за.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена> правообладателем квартиры в доме по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> является У., с учетом того, что сделка признана судом незаключенной запись о государственной регистрации прав на спорную квартиру за У. подлежит аннулированию, а запись о государственной регистрации прав погашению.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что оспариваемые договора должны быть признаны не заключенными. Доводы представителя ответчика о том, что У. является добросовестным приобретателем, суд правильно посчитал несостоятельными, т.к. они ничем не подтверждены и противоречат материала дела.
Если исходить из принципа добросовестности, то при заключении сделки У. должна была проявить разумную осторожность и осмотреть помещения, которые она приобретает, т.к. жилые помещения, которые ей продаются, располагаются в производственном здании, через общую стенку с котельной, являющейся опасным производством. Котлы находятся под давлением, при их работе осуществляются вредные выбросы и т.д. Данный факт свидетельствует о мнимости сделки. Кроме того, стоимость квартиры указанная в договоре купли-продажи от <дата обезличена> явно занижена. Как следует из материалов гражданского дела по иску Г. к ФГБУ ДПТС "Пионер" о признании права собственности на квартиру, действительная стоимость помещений с проведенными улучшениями составляет 3 954 732 рублей.
С учетом того, что своим постановлением суд отменяет договор купли-продажи, то договор аренды от <дата обезличена>, заключенный между У. и Г., по которому У. предоставляет за плату Г. и членам ее семьи во временное владение и пользование квартиру необходимо признать не действительным.
В материалы дела был представлен ордер, выданный Г. на право занятия жилого помещения размером 12,1 кв. м в квартире по <адрес обезличен>. Наличие ордера послужило, основанием для вселения Г. в спорную квартиру.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Требований о признании ордера на жилое помещение недействительным не заявлялось, доказательств о незаконности его выдачи суду либо отмене постановления администрации Лазаревского района от <дата обезличена>, послужившего основанием для выдачи ордера, не представлено, так же как и доказательств незаконности регистрации ответчиков в спорном помещении.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования ФГБУ ДПТС "Пионер" Минздрава России, и отказал в удовлетворении встречного иска У.
Доводы апелляционных жалоб отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)