Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колобаев В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.,
судей Шкилева П.Б., Степановой М.Г.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Л. к К.А.А. о взыскании денежной суммы, неустойки и судебных расходов,
по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Югорского районного суда от 23.04.2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с К.А.А. в пользу Л. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
Л. (далее - истец) обратился в суд с иском к К.А.А. (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом, ответчиком К.А.А. и Г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) принадлежащей ответчику и Г. на праве собственности. При подписании предварительного договора собственникам был передан задаток в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты квартиры, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Впоследствии договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был. Истец обратился к К.А.А. и Г. с требованием о возврате переданной суммы в размере <данные изъяты> руб. (дата) Г. передал истцу половину суммы в размере <данные изъяты> руб., так как деньги были разделены пополам между ним и ответчиком, как между собственниками по 1/2 каждому. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Л., ответчика К.А.А., третьего лица Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца К.А.М. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ни одна из сторон каких-либо попыток для заключения договора купли-продажи квартиры не предприняла. Сумма, переданная ответчику и Г., была передана как аванс. Отдельное соглашение о задатке между сторонами не заключалось.
Представитель ответчика Н. требования не признал. Поддержал возражения ответчика К.А.А. в полном объеме. Пояснил, что в предварительном договоре указано, что сумма в размере 400000 руб. является задатком. Предварительный договор подписан сторонами, оформлен в письменном виде. В акте приема - передачи денежных средств, переданная сумма также указана, как задаток. Подтвердил, что отдельное соглашение о задатке между сторонами не заключалось.
Представитель третьего лица З. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснила, что Г. отдал истцу свою долю 1/2 полученной суммы. Указала, что переданная истцом сумма является авансом, а не задатком, дополнительного соглашения о задатке при составлении предварительного договора, стороны не заключали.
Суд постановил изложенное решение.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик К.А.А. Ссылается на доводы, указанные в возражениях на исковое заявление. Полагает, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца, в связи с чем сумма задатка должна остаться у ответчика. Истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика. Кроме того, судом не верно рассчитана неустойка, так как количество дней просрочки следует исчислять с (дата), т.е. со дня выплаты денежных средств Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела следует, что Г. и К.А.А. имеют в общей долевой собственности квартиру по адресу: (адрес) (л.д. 47 - 48).
(дата) между Л. (покупателем) и Г. и К.А.А. (продавцами) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи (основного договора) на указанную квартиру в срок до (дата) (л.д. 8).
По соглашению сторон предварительным договором купли-продажи определена цена квартиры в размере <данные изъяты> руб. (п. 3 договора).
В соответствии с пунктом 6 данного договора в качестве подтверждения своих намерений Л. передал, а Г. и К.А.А., как собственники по 1/2 доли за каждым на квартиру, приняли при подписании предварительного договора в качестве задатка <данные изъяты> рублей.
Из акта приема-передачи денежных средств от (дата) следует, что истец, как покупатель, передал продавцам К.А.А. и Г. <данные изъяты> руб. в счет исполнения своего обязательства по выплате причитающихся денежных средств, в соответствии с условиями предварительного договора (л.д. 9).
В установленный предварительным договором срок договор купли- продажи жилого помещения сторонами заключен не был.
(дата) Г. возвратил полученный им задаток в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 10).
Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцу возвращены не были, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Также установлено, что переданная истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. К.А.А. и Г., была разделена между ними по <данные изъяты> руб. каждому, так как они оба являлись собственниками квартиры по 1/2 доли у каждого.
Отклоняя довод ответчика о том, что полученная им от истца денежная сумма является задатком, суд первой инстанции исходил из того, что переданные по предварительному договору денежные средства являются авансом, носят платежную, а не обеспечительную функцию.
Отдельного договора о задатке стороны не заключали, условия, установленные законом для задатка, в предварительном договоре не прописали.
Акт приема-передачи денежных средств от (дата) не может расцениваться в качестве письменного соглашения сторон о задатке.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное, суд обоснованно расценил переданную истцом ответчику и Г. денежную сумму <данные изъяты> руб. в качестве аванса.
Поскольку к указанному сроку - до (дата) стороны основной договор не заключили, то оснований для удержания полученных денежных средств у ответчика с (дата) не имеется. Соответственно на основании ст. 1102 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ удовлетворены требования истца о возврате этих денежных средств с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда от 23.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2632/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-2632/2013
Судья: Колобаев В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.,
судей Шкилева П.Б., Степановой М.Г.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Л. к К.А.А. о взыскании денежной суммы, неустойки и судебных расходов,
по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Югорского районного суда от 23.04.2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с К.А.А. в пользу Л. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
Л. (далее - истец) обратился в суд с иском к К.А.А. (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом, ответчиком К.А.А. и Г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) принадлежащей ответчику и Г. на праве собственности. При подписании предварительного договора собственникам был передан задаток в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты квартиры, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Впоследствии договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был. Истец обратился к К.А.А. и Г. с требованием о возврате переданной суммы в размере <данные изъяты> руб. (дата) Г. передал истцу половину суммы в размере <данные изъяты> руб., так как деньги были разделены пополам между ним и ответчиком, как между собственниками по 1/2 каждому. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Л., ответчика К.А.А., третьего лица Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца К.А.М. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ни одна из сторон каких-либо попыток для заключения договора купли-продажи квартиры не предприняла. Сумма, переданная ответчику и Г., была передана как аванс. Отдельное соглашение о задатке между сторонами не заключалось.
Представитель ответчика Н. требования не признал. Поддержал возражения ответчика К.А.А. в полном объеме. Пояснил, что в предварительном договоре указано, что сумма в размере 400000 руб. является задатком. Предварительный договор подписан сторонами, оформлен в письменном виде. В акте приема - передачи денежных средств, переданная сумма также указана, как задаток. Подтвердил, что отдельное соглашение о задатке между сторонами не заключалось.
Представитель третьего лица З. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснила, что Г. отдал истцу свою долю 1/2 полученной суммы. Указала, что переданная истцом сумма является авансом, а не задатком, дополнительного соглашения о задатке при составлении предварительного договора, стороны не заключали.
Суд постановил изложенное решение.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик К.А.А. Ссылается на доводы, указанные в возражениях на исковое заявление. Полагает, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца, в связи с чем сумма задатка должна остаться у ответчика. Истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика. Кроме того, судом не верно рассчитана неустойка, так как количество дней просрочки следует исчислять с (дата), т.е. со дня выплаты денежных средств Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела следует, что Г. и К.А.А. имеют в общей долевой собственности квартиру по адресу: (адрес) (л.д. 47 - 48).
(дата) между Л. (покупателем) и Г. и К.А.А. (продавцами) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи (основного договора) на указанную квартиру в срок до (дата) (л.д. 8).
По соглашению сторон предварительным договором купли-продажи определена цена квартиры в размере <данные изъяты> руб. (п. 3 договора).
В соответствии с пунктом 6 данного договора в качестве подтверждения своих намерений Л. передал, а Г. и К.А.А., как собственники по 1/2 доли за каждым на квартиру, приняли при подписании предварительного договора в качестве задатка <данные изъяты> рублей.
Из акта приема-передачи денежных средств от (дата) следует, что истец, как покупатель, передал продавцам К.А.А. и Г. <данные изъяты> руб. в счет исполнения своего обязательства по выплате причитающихся денежных средств, в соответствии с условиями предварительного договора (л.д. 9).
В установленный предварительным договором срок договор купли- продажи жилого помещения сторонами заключен не был.
(дата) Г. возвратил полученный им задаток в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 10).
Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцу возвращены не были, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Также установлено, что переданная истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. К.А.А. и Г., была разделена между ними по <данные изъяты> руб. каждому, так как они оба являлись собственниками квартиры по 1/2 доли у каждого.
Отклоняя довод ответчика о том, что полученная им от истца денежная сумма является задатком, суд первой инстанции исходил из того, что переданные по предварительному договору денежные средства являются авансом, носят платежную, а не обеспечительную функцию.
Отдельного договора о задатке стороны не заключали, условия, установленные законом для задатка, в предварительном договоре не прописали.
Акт приема-передачи денежных средств от (дата) не может расцениваться в качестве письменного соглашения сторон о задатке.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное, суд обоснованно расценил переданную истцом ответчику и Г. денежную сумму <данные изъяты> руб. в качестве аванса.
Поскольку к указанному сроку - до (дата) стороны основной договор не заключили, то оснований для удержания полученных денежных средств у ответчика с (дата) не имеется. Соответственно на основании ст. 1102 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ удовлетворены требования истца о возврате этих денежных средств с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда от 23.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)