Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.А. к Р.А.Н., Я.Н.Б. о расторжении договора и применении последствий расторжения договора, по иску К.Л.В. к Р.А.Н. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя К.В.А.
на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований К.В.А. и К.Л.В. отказано.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
К.В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора и применении последствий расторжения договора, в обоснование, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Я.Н.Б. договор продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью ... кв. м по адресу <...>, стоимостью ..., принадлежащего ему на праве личной собственности. В последующем Я.Н.Б. передала права по данному договору ... Р.А.Н. В соответствии с условиями договора покупатель должен был оплатить стоимость имущества в соответствии с графиком платежей, который покупателем нарушается, до настоящего времени покупателем оплачено..., от дальнейших платежей покупатель отказывается.
На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения площадью ... кв. м по адресу <...>, заключенный между ним и Я.Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика Р.А.Н. возвратить спорное имущество, признать за К.В.А. право собственности на спорные помещения, применить последствия расторжения договора в виде исключения сведений из Росреестра о принадлежности данного объекта недвижимости Р.А.Н.
К.Л.В. обратилась с указанными требованиями к ответчикам, в обоснование, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о заключении ... К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью ... кв. м по адресу <...> с Я.Н.Б. Указанное имущество было нажито ... с К.В.А., является ... и поэтому при продаже его следовало получить согласие .... Такого согласия на продажу нежилых помещений она не давала, поэтому данная сделка является недействительной.
Определением суда оба иска объединены в одно производство. В судебном заседании представитель истцов указанные требования поддержал. Ответчик Р.А.Н., действуя от своего имени и как представитель Я.Н.Б. с требованиями истцов не согласился, считая оспариваемый договор ничтожным, поскольку К.В.А. не мог распоряжаться имуществом, принадлежащим юридическому лицу ООО "К". В настоящее время единственным учредителем этого ООО является Я.Н.Б., Р.А.Н. принадлежит ... доли в уставном капитале Общества. Представитель третьего лица ЗАО "Ц" в письменном отзыве против удовлетворения требований возражал, указывая на то, что спорные помещения принадлежали на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и принадлежат в настоящее время ООО "К", что подтверждено соответствующими правоустанавливающими документами, К.В.А. не имел полномочий на распоряжение спорным имуществом. Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель К.В.А., подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении данного дела, неправильное определение обстоятельств дела. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К.В.А., участником Общества с ограниченной ответственностью "К" и Я.Н.Б. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (...) общей площадью ... кв. метров по адресу <...>, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "К" стоимостью ... (л. д. 4 - 5).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества право собственности на нежилые помещения (...) общей площадью ... кв. метров по адресу <...>, принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "К" с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26).
Из вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 апреля 2011 года по иску ЗАО "Ц" к Р.А.Н. и Я.Н.Б. о разделе общего имущества супругов и обращения взыскания на долю следует, что Я.Н.Б. принадлежит доля в уставном капитале ООО "К" номинальной стоимостью 10000 рублей, что составляет ... уставного капитала.
Указанное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10 декабря 2009 года, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 года, постановлением ФАС Дальневосточного округа от 2 марта 2009 года.
Анализируя указанные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что требования истцов не обоснованны, поскольку К.В.А. заключая договор купли-продажи спорного недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, распорядился тем, что ему не принадлежало.
Этот вывод соответствует положениям ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которыми собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Кроме того, до настоящего времени переход права собственности на спорные нежилые помещения за ответчиками не зарегистрирован, между тем в соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Кроме того, выводы суда о том, что договор между сторонами является ничтожным, основан на положении ч. 3 ст. 433 ГК РФ, в соответствии с которой договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что оснований для расторжения договора не усматривается.
По доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит, поскольку в жалобе оспариваются выводы суда со ссылкой на те же доводы, которые являлись предметом исследования суда и получили его оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-557
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-557
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.А. к Р.А.Н., Я.Н.Б. о расторжении договора и применении последствий расторжения договора, по иску К.Л.В. к Р.А.Н. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя К.В.А.
на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований К.В.А. и К.Л.В. отказано.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К.В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора и применении последствий расторжения договора, в обоснование, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Я.Н.Б. договор продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью ... кв. м по адресу <...>, стоимостью ..., принадлежащего ему на праве личной собственности. В последующем Я.Н.Б. передала права по данному договору ... Р.А.Н. В соответствии с условиями договора покупатель должен был оплатить стоимость имущества в соответствии с графиком платежей, который покупателем нарушается, до настоящего времени покупателем оплачено..., от дальнейших платежей покупатель отказывается.
На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения площадью ... кв. м по адресу <...>, заключенный между ним и Я.Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика Р.А.Н. возвратить спорное имущество, признать за К.В.А. право собственности на спорные помещения, применить последствия расторжения договора в виде исключения сведений из Росреестра о принадлежности данного объекта недвижимости Р.А.Н.
К.Л.В. обратилась с указанными требованиями к ответчикам, в обоснование, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о заключении ... К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью ... кв. м по адресу <...> с Я.Н.Б. Указанное имущество было нажито ... с К.В.А., является ... и поэтому при продаже его следовало получить согласие .... Такого согласия на продажу нежилых помещений она не давала, поэтому данная сделка является недействительной.
Определением суда оба иска объединены в одно производство. В судебном заседании представитель истцов указанные требования поддержал. Ответчик Р.А.Н., действуя от своего имени и как представитель Я.Н.Б. с требованиями истцов не согласился, считая оспариваемый договор ничтожным, поскольку К.В.А. не мог распоряжаться имуществом, принадлежащим юридическому лицу ООО "К". В настоящее время единственным учредителем этого ООО является Я.Н.Б., Р.А.Н. принадлежит ... доли в уставном капитале Общества. Представитель третьего лица ЗАО "Ц" в письменном отзыве против удовлетворения требований возражал, указывая на то, что спорные помещения принадлежали на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и принадлежат в настоящее время ООО "К", что подтверждено соответствующими правоустанавливающими документами, К.В.А. не имел полномочий на распоряжение спорным имуществом. Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель К.В.А., подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении данного дела, неправильное определение обстоятельств дела. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К.В.А., участником Общества с ограниченной ответственностью "К" и Я.Н.Б. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (...) общей площадью ... кв. метров по адресу <...>, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "К" стоимостью ... (л. д. 4 - 5).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества право собственности на нежилые помещения (...) общей площадью ... кв. метров по адресу <...>, принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "К" с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26).
Из вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 апреля 2011 года по иску ЗАО "Ц" к Р.А.Н. и Я.Н.Б. о разделе общего имущества супругов и обращения взыскания на долю следует, что Я.Н.Б. принадлежит доля в уставном капитале ООО "К" номинальной стоимостью 10000 рублей, что составляет ... уставного капитала.
Указанное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10 декабря 2009 года, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 года, постановлением ФАС Дальневосточного округа от 2 марта 2009 года.
Анализируя указанные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что требования истцов не обоснованны, поскольку К.В.А. заключая договор купли-продажи спорного недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, распорядился тем, что ему не принадлежало.
Этот вывод соответствует положениям ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которыми собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Кроме того, до настоящего времени переход права собственности на спорные нежилые помещения за ответчиками не зарегистрирован, между тем в соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Кроме того, выводы суда о том, что договор между сторонами является ничтожным, основан на положении ч. 3 ст. 433 ГК РФ, в соответствии с которой договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что оснований для расторжения договора не усматривается.
По доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит, поскольку в жалобе оспариваются выводы суда со ссылкой на те же доводы, которые являлись предметом исследования суда и получили его оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)