Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой представителя З. - Ч.А.Н., поступившей 14 декабря 2010 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 года с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску З. к В. о восстановлении срока для принятия наследства, по иску В., Ч.В.К., З. к Ч.Е.Н. о расторжении договора, по иску В. к З. и др. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,
З. обратилась в суд с иском и просила восстановить срок для принятия наследства после смерти Ч.Е.В., расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли квартиры N 64 по адресу: г. Москва, Л. пр-т, д. 116, корпус 1 от 11 февраля 2003 года, заключенный между Ч.Е.В. и Ч.Е.Н., в связи с тем, что Ч.Е.Н. не была выплачена денежная сумма по условиям договора, определить равными наследственные доли на спорную квартиру между тремя наследниками.
В., просила в иске З. отказать, признать наследниками Ч.Е.В. ее и Ч.В.К., разделить между В. и Ч.В.К. 1/2 долю машино-места и денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя, расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли квартиры N 64 по адресу: г. Москва, Л. пр-т, д. 116, корпус разделить ее между наследниками.
Ч.В.К. просил восстановить срок для принятия наследства после смерти его матери Ч.Е.В., пояснил, что его мать проживала с В., денежными средствами, принадлежащими наследодателю распоряжалась З., после смерти Ч.Е.В., З. сказала, что никаких денег у нее не было, в связи с чем, Ч.В.К. к нотариусу не обращался.
З. исковые требования поддержала.
В. иск поддержала, иск З. не признала.
Ч.Е.Н. иск о расторжении договора купли-продажи не признала.
Представитель Ч.Е.Н. просил в удовлетворении иска В. отказать.
Представитель ТСЖ "Кварт-1" в суд не явился.
Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился.
Представитель ИФНС N 29 в суд не явился.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года постановлено:
Признать за В., Ч.В.К. право собственности на 1/2 долю каждому машино-места N 1 - 10, этаж: п. 3, помещение 1 - 10 - комната 11, площадью 29,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Л. пр-т, д. 116, корп. 1, в порядке наследования по закону после смерти 05 ноября 2007 года Ч.Е.В.
Признать за В., Ч.В.К. право собственности на 1/4 долю каждому компенсаций по вкладам N 699 и N 0571671 в дополнительном офисе N 7813/0698 Донского отделения Сбербанка России, в порядке наследования по закону после смерти 05 ноября 2007 года Ч.Е.В.
В иске З. к В. о продлении срока для принятия наследства отказать.
В иске В., Ч.В.К., З. к Ч.Е.Н. о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли квартиры отказать.
Решение в части признания права собственности является основанием для государственной регистрации права собственности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 года оставлено без изменения.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года срок для подачи надзорной жалобы восстановлен.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ч.Е.В., совместно с Ч.А.Н. являлась собственником квартиры 64 по адресу: г. Москва, Л. пр-т, д. 116, корпус 1, согласно свидетельству о собственности на жилище от 01 марта 1999 года, спорное жилое помещение представляет собой отдельную пятикомнатную квартиру, общая площадь которой составляет 222,4 кв. м, жилая площадь - 141,5 кв. м. Согласно договору купли-продажи 1/2 доли квартиры от 11 февраля 2003 года, Ч.Е.В. продала принадлежащую ей 1/2 долю спорной квартиры Ч.Е.Н. Согласно п. п. 4, 5 договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 11 февраля 2003 года, стороны условились, что цена 1/2 доли квартиры составляет 970 000 руб.; указанная доля квартиры продана за 970 000 рублей, которые будут получены продавцом от покупателя после государственной регистрации перехода права собственности и настоящего договора в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 07 марта 2003 года Ч.Е.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру, запись регистрации N 77-01/11-184/2003-622 от 07 марта 2003 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 декабря 2006 года, Ч.Е.В. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на машино-место N 1 - 10, этаж: п. 3, помещение 1 - 10 - комната 11, площадью 29,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Л. пр-т, д. 116, корп. 1, вторым участником общей долевой собственности на машино-место является Ч.А.Н.
В дополнительном офисе N 7813/0698 Донского отделения Сбербанка России у Ч.Е.В. имелись вклады: счет N 699, счет закрыт 26 июля 1995 года, остаток вклада на 20 июня 1991 года составляет 2545 руб. 87 коп., вклад подлежит компенсации и счет N 0571671, специальный компенсационный счет, открытый к счету N 699, счет закрыт 26 июля 1995 года, остаток вклада на 20 июня 1991 года составлял 738 руб., вклад подлежит компенсации.
05 ноября 2007 года Ч.Е.В., 28 сентября 1921 года рождения, умерла, завещания не оставила, наследниками первой очереди по закону являются ее дочери З., В., сын Ч.В.К.
19 мая 2009 года открыто наследственное дело к имуществу умершей Ч.Е.В. С заявлением о принятии наследства 19 мая 2009 года обратилась В., свидетельство о праве на наследство выдано не было. Суд правомерно указал в решении, что В. приняла наследство фактически, т.к. проживала совместно с наследодателем, осуществляла за ней уход, распорядилась ее личными вещами. Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Суд с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи 1/2 доли квартиры N 64 по адресу: г. Москва, Л. пр-т, д. 116, корпус 1 от 11 февраля 2003 года не имеется, Ч.Е.В. с исковыми требованиями о расторжении договора не обращалась, согласно письменным объяснениям ответчика Ч.Е.Н. расчет по договору был произведен, Ч.Е.Н. проживает в спорной квартире с 10 сентября 2003 года, возражений со стороны Ч.Е.В. не поступало, договор был исполнен, доказательств обратного истцами не представлено. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 07 марта 2003 года, Ч.Е.В. умерла 05 ноября 2007 года, т.е. по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока, настоящий иск предъявлен в 2009 года.
Судом правильно определен состав наследственного имущества, в который входит 1/2 доля машино-места N 1 - 10, этаж: п. 3, помещение МО - комната 11, площадью 29,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Л. пр-т, д. 116, корп. 1 и компенсации по денежным вкладам.
Суд правильно отказал в восстановлении срока для принятия наследства З., поскольку истцу было известно о смерти наследодателя, причин, препятствующих ей обратиться в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не имеется, истцом не указано по каким уважительным причинам срок ею пропущен, принявший наследство наследник В. возражала против вступления З. в наследство.
С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась В. Ч.В.К. срок принятия наследства пропущен, оснований для его восстановления не имеется, однако, учитывая, что В., как принявшая наследство, не возражала против включения Ч.В.К. в состав наследников, на основании положений ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно признал за ним право на наследственное имущество после смерти Ч.Е.В.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы представителя З. - Ч.А.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 года с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску З. к В. о восстановлении срока для принятия наследства, по иску В., Ч.В.К., З. к Ч.Е.Н. о расторжении договора, по иску В. к З. и др. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2010 N 4Г/5-11404/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. N 4г/5-11404/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой представителя З. - Ч.А.Н., поступившей 14 декабря 2010 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 года с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску З. к В. о восстановлении срока для принятия наследства, по иску В., Ч.В.К., З. к Ч.Е.Н. о расторжении договора, по иску В. к З. и др. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,
установил:
З. обратилась в суд с иском и просила восстановить срок для принятия наследства после смерти Ч.Е.В., расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли квартиры N 64 по адресу: г. Москва, Л. пр-т, д. 116, корпус 1 от 11 февраля 2003 года, заключенный между Ч.Е.В. и Ч.Е.Н., в связи с тем, что Ч.Е.Н. не была выплачена денежная сумма по условиям договора, определить равными наследственные доли на спорную квартиру между тремя наследниками.
В., просила в иске З. отказать, признать наследниками Ч.Е.В. ее и Ч.В.К., разделить между В. и Ч.В.К. 1/2 долю машино-места и денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя, расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли квартиры N 64 по адресу: г. Москва, Л. пр-т, д. 116, корпус разделить ее между наследниками.
Ч.В.К. просил восстановить срок для принятия наследства после смерти его матери Ч.Е.В., пояснил, что его мать проживала с В., денежными средствами, принадлежащими наследодателю распоряжалась З., после смерти Ч.Е.В., З. сказала, что никаких денег у нее не было, в связи с чем, Ч.В.К. к нотариусу не обращался.
З. исковые требования поддержала.
В. иск поддержала, иск З. не признала.
Ч.Е.Н. иск о расторжении договора купли-продажи не признала.
Представитель Ч.Е.Н. просил в удовлетворении иска В. отказать.
Представитель ТСЖ "Кварт-1" в суд не явился.
Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился.
Представитель ИФНС N 29 в суд не явился.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года постановлено:
Признать за В., Ч.В.К. право собственности на 1/2 долю каждому машино-места N 1 - 10, этаж: п. 3, помещение 1 - 10 - комната 11, площадью 29,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Л. пр-т, д. 116, корп. 1, в порядке наследования по закону после смерти 05 ноября 2007 года Ч.Е.В.
Признать за В., Ч.В.К. право собственности на 1/4 долю каждому компенсаций по вкладам N 699 и N 0571671 в дополнительном офисе N 7813/0698 Донского отделения Сбербанка России, в порядке наследования по закону после смерти 05 ноября 2007 года Ч.Е.В.
В иске З. к В. о продлении срока для принятия наследства отказать.
В иске В., Ч.В.К., З. к Ч.Е.Н. о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли квартиры отказать.
Решение в части признания права собственности является основанием для государственной регистрации права собственности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 года оставлено без изменения.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года срок для подачи надзорной жалобы восстановлен.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ч.Е.В., совместно с Ч.А.Н. являлась собственником квартиры 64 по адресу: г. Москва, Л. пр-т, д. 116, корпус 1, согласно свидетельству о собственности на жилище от 01 марта 1999 года, спорное жилое помещение представляет собой отдельную пятикомнатную квартиру, общая площадь которой составляет 222,4 кв. м, жилая площадь - 141,5 кв. м. Согласно договору купли-продажи 1/2 доли квартиры от 11 февраля 2003 года, Ч.Е.В. продала принадлежащую ей 1/2 долю спорной квартиры Ч.Е.Н. Согласно п. п. 4, 5 договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 11 февраля 2003 года, стороны условились, что цена 1/2 доли квартиры составляет 970 000 руб.; указанная доля квартиры продана за 970 000 рублей, которые будут получены продавцом от покупателя после государственной регистрации перехода права собственности и настоящего договора в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 07 марта 2003 года Ч.Е.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру, запись регистрации N 77-01/11-184/2003-622 от 07 марта 2003 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 декабря 2006 года, Ч.Е.В. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на машино-место N 1 - 10, этаж: п. 3, помещение 1 - 10 - комната 11, площадью 29,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Л. пр-т, д. 116, корп. 1, вторым участником общей долевой собственности на машино-место является Ч.А.Н.
В дополнительном офисе N 7813/0698 Донского отделения Сбербанка России у Ч.Е.В. имелись вклады: счет N 699, счет закрыт 26 июля 1995 года, остаток вклада на 20 июня 1991 года составляет 2545 руб. 87 коп., вклад подлежит компенсации и счет N 0571671, специальный компенсационный счет, открытый к счету N 699, счет закрыт 26 июля 1995 года, остаток вклада на 20 июня 1991 года составлял 738 руб., вклад подлежит компенсации.
05 ноября 2007 года Ч.Е.В., 28 сентября 1921 года рождения, умерла, завещания не оставила, наследниками первой очереди по закону являются ее дочери З., В., сын Ч.В.К.
19 мая 2009 года открыто наследственное дело к имуществу умершей Ч.Е.В. С заявлением о принятии наследства 19 мая 2009 года обратилась В., свидетельство о праве на наследство выдано не было. Суд правомерно указал в решении, что В. приняла наследство фактически, т.к. проживала совместно с наследодателем, осуществляла за ней уход, распорядилась ее личными вещами. Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Суд с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи 1/2 доли квартиры N 64 по адресу: г. Москва, Л. пр-т, д. 116, корпус 1 от 11 февраля 2003 года не имеется, Ч.Е.В. с исковыми требованиями о расторжении договора не обращалась, согласно письменным объяснениям ответчика Ч.Е.Н. расчет по договору был произведен, Ч.Е.Н. проживает в спорной квартире с 10 сентября 2003 года, возражений со стороны Ч.Е.В. не поступало, договор был исполнен, доказательств обратного истцами не представлено. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 07 марта 2003 года, Ч.Е.В. умерла 05 ноября 2007 года, т.е. по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока, настоящий иск предъявлен в 2009 года.
Судом правильно определен состав наследственного имущества, в который входит 1/2 доля машино-места N 1 - 10, этаж: п. 3, помещение МО - комната 11, площадью 29,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Л. пр-т, д. 116, корп. 1 и компенсации по денежным вкладам.
Суд правильно отказал в восстановлении срока для принятия наследства З., поскольку истцу было известно о смерти наследодателя, причин, препятствующих ей обратиться в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не имеется, истцом не указано по каким уважительным причинам срок ею пропущен, принявший наследство наследник В. возражала против вступления З. в наследство.
С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась В. Ч.В.К. срок принятия наследства пропущен, оснований для его восстановления не имеется, однако, учитывая, что В., как принявшая наследство, не возражала против включения Ч.В.К. в состав наследников, на основании положений ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно признал за ним право на наследственное имущество после смерти Ч.Е.В.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя З. - Ч.А.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 года с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску З. к В. о восстановлении срока для принятия наследства, по иску В., Ч.В.К., З. к Ч.Е.Н. о расторжении договора, по иску В. к З. и др. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)