Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционным жалобам Н.А. и АКБ "Русславбанк" (ЗАО) на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.Ю. к Н.А., М.Н.А. о признании недействительными доверенности, свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ЗАО "Русский славянский банк" Т. по доверенности от <дата>, представителя Н.А. - Р. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя С.Ю. - О. по доверенности от <дата> и ордеру, возражавшей против доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.А., М.Н.А. о признании недействительными доверенности, свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, указывая, что является собственником двухкомнатной квартиры <адрес> в <адрес> (свидетельство о регистрации N <...> от <дата>), в которой имеет регистрацию и проживает с <дата>, получив счет на оплату коммунальных услуг на фамилию Н.А., увидел, что ответчик является собственником квартиры на основании договора купли-продажи. В целях установления обстоятельств сделки, обратился в ОБИП ОУР УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга с заявлением о совершении в отношении его имущества противоправных действий. В ходе проведенной проверки (материал КУСП N <...> от <дата>) установлено, что квартира была продана по договору купли-продажи ответчиком М.Н.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом ведения наследственных дел от <дата>, с правом продажи квартиры <адрес> в <адрес>. С ответчиками М.Н.А. и Н.А. не знаком, доверенность на совершение каких-либо действий с наследственным имуществом и продажей квартиры <адрес> в <адрес> он не выдавал, намерений продавать единственное жилое помещение не имел.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.
Признана недействительной доверенность, выполненная на бланке N <...>, реестровый номер N <...>, удостоверенная нотариусом К. от <дата>, от имени С.Ю. на имя гражданки М.Н.А.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, серии N <...> N <...>, выданное нотариусом Н.Н. о принятии С.Ю., наследства по закону после смерти брата, С.В.Г., умершего <дата>.
Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения квартиры <адрес>, от <дата>, заключенный между С.Ю., в лице представителя по доверенности М.Н.А. и Н.А.
Применены последствия недействительности сделки с жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, договора купли-продажи от <дата>, заключенного между С.Ю., в лице представителя по доверенности М.Н.А. и Н.А., - отменена государственная регистрация права собственности Н.А. на квартиру <адрес>, зарегистрированная в едином государственном реестре прав недвижимого имущества и сделок с ним за N <...> от <дата>. С Н.А. в пользу С.Ю. взысканы судебные расходы в виде оплаченных услуг судебной почерковедческой экспертизы в сумме <...> рублей. С М.Н.А. в пользу С.Ю. взысканы судебные расходы в виде оплаченных услуг судебной почерковедческой экспертизы в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе АКБ "Русславбанк" (ЗАО) просит решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Н.А. просит решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Как усматривается из материалов дела, С.Ю. постоянно зарегистрирован один по адресу: <адрес>, <адрес> <дата>, квартира двухкомнатная, общей площадью 53,7 кв. м, жилой 33,3 кв. м, расположена на 3 этаже, инвентаризационной стоимостью <...> рублей, по договору передачи квартиры в собственность граждан от <дата> и свидетельству о государственной регистрации N <...> от <дата> собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются: С.В.Г., С.Ю., С.В.И. С.В.Г., брат истца, скончался <дата>, С.В.И., мать истца, умерла <дата>.
Нотариусом Н.Н. заведено наследственное дело N <...> от <дата> по заявлению истца в лице представителя М.Н.А., действующей на основании доверенности, и <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
<дата> заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения между С.Ю., в лице М.Н.А. и Н.А., согласно которому, квартира отчуждается за <...> рублей, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В материалах наследственного дела N <...> от <дата> имеется копия доверенности, выполненная на бланке N <...>, реестровый номер N <...>, удостоверенная нотариусом К. от <дата>.
Согласно тексту доверенности С.Ю. уполномочивает гражданку М.Н.А. принять наследство и вести наследственные дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти С.В.И., С.В.Г., с правом получения денежных вкладов, быть представителем С.Ю. во всех государственных административных органах, организациях с правом получения правоустанавливающих документов, в том числе любых свидетельств в органах ЗАГС, в том числе повторных, а также продавать за цену и на условиях по своему усмотрению спорную квартиру, заключать договоры купли-продажи, получать деньги, с правом подачи документов для регистрации перехода права собственности.
Выдача указанной доверенности от имени гражданина С.Ю., подтверждается записью в книге реестра N <...> для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга К. за N <...>.
Представитель нотариуса К., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в суде первой инстанции пояснил, что нотариус не отрицает факт выдачи доверенности, вероятнее всего оформление доверенности произошло человеком внешне похожим на истца, истца нотариус не запомнила, копию паспорта, лиц обратившихся к ней, нотариус делает только в наследственные дела.
Судом первой инстанции установлено, что на основании указанной доверенности М.Н.А. оформила и получила у нотариуса Н.Н. (К.) свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, согласно которому истец принял в виде наследственного имущества 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.
<дата> зарегистрировано право 2/3 доли общей долевой собственности на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, за С.Ю., на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
<дата> М.Н.А. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Н.А., согласно которому покупатель приобрел указанную квартиру в собственность за <...> рублей.
Впоследствии, от имени С.Ю. обращалась М.Н.А. со всеми необходимыми для регистрации права собственности документами, том числе с договором купли-продажи. <дата> осуществлена государственная регистрация сделки и перехода права собственности на названную квартиру Н.А.
<дата> заключен договор залога недвижимого имущества года N <...> между Н.А., Б. и Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) в целях обеспечения обязательств по договору потребительского кредита N <...> от <дата>.
Судом первой инстанции установлено, что истец не является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место работы, ОАО "Императорский фарфоровый завод", где положительно характеризуется. Из пояснений истца следует, что в <дата> он потерял паспорт, которым могли воспользоваться злоумышленники для оформления доверенности. В настоящее время С.Ю. документирован паспортом серии N <...> выдан ТП; 52 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе <дата>, а в доверенности на имя М.Н.А. указаны реквизиты паспорта серии N <...>, выданного 10 отделом милиции Невского района СПб от <дата>. По заявлению С.Ю. от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту возможных мошеннических действий отказано.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы рукописный текст и подпись "С.Ю.Г." на бланке доверенности N <...> от <дата>, удостоверенной нотариусом К., вероятно выполнены другим лицом от его имени, рукописный текст и подпись "С.Ю." в реестре нотариальных действий, выполнены другим лицом от его имени. При исследовании экспертом рукописного текста и подписей от имени С.Ю. в копии доверенности и в книге реестра с представленными образцами рукописного текста и подписи С.Ю., установлены различия по всем общим признакам: по степени выработанности, темпу письма, форме основания рукописного текста, размеру букв, и по частным признакам. Выявленные различия общих и частных признаков устойчивы, и значимы и образуют совокупность, достаточную для категорического отрицательного вывода о том, что рукописные тексты и подписи от имени С.Ю. выполнены не С.Ю., каким-то иным лицом от его имени.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С.Ю. не подписывал доверенность и не уполномочивал М.Н.А. на совершение каких-либо действий по ведению наследственных дел, оформлению прав на наследственное имущество, а также на заключение от своего имени договора купли-продажи спорного жилого помещения и регистрации перехода права собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть подписана лицом, совершающим сделку.
В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки по купле-продаже спорной квартиры у М.Н.А. отсутствовали полномочия на совершение указанной сделки от имени истца, поскольку доверенность истец ей не выдавал.
В связи с изложенным, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а нарушенное право подлежит восстановлению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы судебной почерковедческой экспертизы носят предположительный характер, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что эксперт сделал категоричный вывод о том, что рукописный текст и подпись "С.Ю." в реестре нотариальных действий выполнены другим лицом от имени истца.
Ссылки апелляционной жалобы Н.А. о том, что истец отрицает вступление в наследство на 2/3 доли квартиры после смерти матери и брата, также противоречат материалам дела, из которого следует, что после смерти матери истец вместе с братом фактически приняли наследство, а затем после смерти брата истец также принял наследство, поскольку продолжал проживать в квартире, нес расходы по ее содержанию.
Доводы апелляционной жалобы Н.А. о том, что истец получил от него денежную сумму за квартиру, что подтверждается распиской, выполненной на компьютере, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом были заявлены требования о признании недействительной доверенности и применении последствий недействительности сделки. В связи с чем Н.А. не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о неосновательном обогащении.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-15318
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-15318
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционным жалобам Н.А. и АКБ "Русславбанк" (ЗАО) на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.Ю. к Н.А., М.Н.А. о признании недействительными доверенности, свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ЗАО "Русский славянский банк" Т. по доверенности от <дата>, представителя Н.А. - Р. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя С.Ю. - О. по доверенности от <дата> и ордеру, возражавшей против доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.А., М.Н.А. о признании недействительными доверенности, свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, указывая, что является собственником двухкомнатной квартиры <адрес> в <адрес> (свидетельство о регистрации N <...> от <дата>), в которой имеет регистрацию и проживает с <дата>, получив счет на оплату коммунальных услуг на фамилию Н.А., увидел, что ответчик является собственником квартиры на основании договора купли-продажи. В целях установления обстоятельств сделки, обратился в ОБИП ОУР УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга с заявлением о совершении в отношении его имущества противоправных действий. В ходе проведенной проверки (материал КУСП N <...> от <дата>) установлено, что квартира была продана по договору купли-продажи ответчиком М.Н.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом ведения наследственных дел от <дата>, с правом продажи квартиры <адрес> в <адрес>. С ответчиками М.Н.А. и Н.А. не знаком, доверенность на совершение каких-либо действий с наследственным имуществом и продажей квартиры <адрес> в <адрес> он не выдавал, намерений продавать единственное жилое помещение не имел.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.
Признана недействительной доверенность, выполненная на бланке N <...>, реестровый номер N <...>, удостоверенная нотариусом К. от <дата>, от имени С.Ю. на имя гражданки М.Н.А.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, серии N <...> N <...>, выданное нотариусом Н.Н. о принятии С.Ю., наследства по закону после смерти брата, С.В.Г., умершего <дата>.
Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения квартиры <адрес>, от <дата>, заключенный между С.Ю., в лице представителя по доверенности М.Н.А. и Н.А.
Применены последствия недействительности сделки с жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, договора купли-продажи от <дата>, заключенного между С.Ю., в лице представителя по доверенности М.Н.А. и Н.А., - отменена государственная регистрация права собственности Н.А. на квартиру <адрес>, зарегистрированная в едином государственном реестре прав недвижимого имущества и сделок с ним за N <...> от <дата>. С Н.А. в пользу С.Ю. взысканы судебные расходы в виде оплаченных услуг судебной почерковедческой экспертизы в сумме <...> рублей. С М.Н.А. в пользу С.Ю. взысканы судебные расходы в виде оплаченных услуг судебной почерковедческой экспертизы в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе АКБ "Русславбанк" (ЗАО) просит решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Н.А. просит решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Как усматривается из материалов дела, С.Ю. постоянно зарегистрирован один по адресу: <адрес>, <адрес> <дата>, квартира двухкомнатная, общей площадью 53,7 кв. м, жилой 33,3 кв. м, расположена на 3 этаже, инвентаризационной стоимостью <...> рублей, по договору передачи квартиры в собственность граждан от <дата> и свидетельству о государственной регистрации N <...> от <дата> собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются: С.В.Г., С.Ю., С.В.И. С.В.Г., брат истца, скончался <дата>, С.В.И., мать истца, умерла <дата>.
Нотариусом Н.Н. заведено наследственное дело N <...> от <дата> по заявлению истца в лице представителя М.Н.А., действующей на основании доверенности, и <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
<дата> заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения между С.Ю., в лице М.Н.А. и Н.А., согласно которому, квартира отчуждается за <...> рублей, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В материалах наследственного дела N <...> от <дата> имеется копия доверенности, выполненная на бланке N <...>, реестровый номер N <...>, удостоверенная нотариусом К. от <дата>.
Согласно тексту доверенности С.Ю. уполномочивает гражданку М.Н.А. принять наследство и вести наследственные дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти С.В.И., С.В.Г., с правом получения денежных вкладов, быть представителем С.Ю. во всех государственных административных органах, организациях с правом получения правоустанавливающих документов, в том числе любых свидетельств в органах ЗАГС, в том числе повторных, а также продавать за цену и на условиях по своему усмотрению спорную квартиру, заключать договоры купли-продажи, получать деньги, с правом подачи документов для регистрации перехода права собственности.
Выдача указанной доверенности от имени гражданина С.Ю., подтверждается записью в книге реестра N <...> для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга К. за N <...>.
Представитель нотариуса К., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в суде первой инстанции пояснил, что нотариус не отрицает факт выдачи доверенности, вероятнее всего оформление доверенности произошло человеком внешне похожим на истца, истца нотариус не запомнила, копию паспорта, лиц обратившихся к ней, нотариус делает только в наследственные дела.
Судом первой инстанции установлено, что на основании указанной доверенности М.Н.А. оформила и получила у нотариуса Н.Н. (К.) свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, согласно которому истец принял в виде наследственного имущества 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.
<дата> зарегистрировано право 2/3 доли общей долевой собственности на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, за С.Ю., на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
<дата> М.Н.А. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Н.А., согласно которому покупатель приобрел указанную квартиру в собственность за <...> рублей.
Впоследствии, от имени С.Ю. обращалась М.Н.А. со всеми необходимыми для регистрации права собственности документами, том числе с договором купли-продажи. <дата> осуществлена государственная регистрация сделки и перехода права собственности на названную квартиру Н.А.
<дата> заключен договор залога недвижимого имущества года N <...> между Н.А., Б. и Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) в целях обеспечения обязательств по договору потребительского кредита N <...> от <дата>.
Судом первой инстанции установлено, что истец не является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место работы, ОАО "Императорский фарфоровый завод", где положительно характеризуется. Из пояснений истца следует, что в <дата> он потерял паспорт, которым могли воспользоваться злоумышленники для оформления доверенности. В настоящее время С.Ю. документирован паспортом серии N <...> выдан ТП; 52 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе <дата>, а в доверенности на имя М.Н.А. указаны реквизиты паспорта серии N <...>, выданного 10 отделом милиции Невского района СПб от <дата>. По заявлению С.Ю. от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту возможных мошеннических действий отказано.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы рукописный текст и подпись "С.Ю.Г." на бланке доверенности N <...> от <дата>, удостоверенной нотариусом К., вероятно выполнены другим лицом от его имени, рукописный текст и подпись "С.Ю." в реестре нотариальных действий, выполнены другим лицом от его имени. При исследовании экспертом рукописного текста и подписей от имени С.Ю. в копии доверенности и в книге реестра с представленными образцами рукописного текста и подписи С.Ю., установлены различия по всем общим признакам: по степени выработанности, темпу письма, форме основания рукописного текста, размеру букв, и по частным признакам. Выявленные различия общих и частных признаков устойчивы, и значимы и образуют совокупность, достаточную для категорического отрицательного вывода о том, что рукописные тексты и подписи от имени С.Ю. выполнены не С.Ю., каким-то иным лицом от его имени.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С.Ю. не подписывал доверенность и не уполномочивал М.Н.А. на совершение каких-либо действий по ведению наследственных дел, оформлению прав на наследственное имущество, а также на заключение от своего имени договора купли-продажи спорного жилого помещения и регистрации перехода права собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть подписана лицом, совершающим сделку.
В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки по купле-продаже спорной квартиры у М.Н.А. отсутствовали полномочия на совершение указанной сделки от имени истца, поскольку доверенность истец ей не выдавал.
В связи с изложенным, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а нарушенное право подлежит восстановлению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы судебной почерковедческой экспертизы носят предположительный характер, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что эксперт сделал категоричный вывод о том, что рукописный текст и подпись "С.Ю." в реестре нотариальных действий выполнены другим лицом от имени истца.
Ссылки апелляционной жалобы Н.А. о том, что истец отрицает вступление в наследство на 2/3 доли квартиры после смерти матери и брата, также противоречат материалам дела, из которого следует, что после смерти матери истец вместе с братом фактически приняли наследство, а затем после смерти брата истец также принял наследство, поскольку продолжал проживать в квартире, нес расходы по ее содержанию.
Доводы апелляционной жалобы Н.А. о том, что истец получил от него денежную сумму за квартиру, что подтверждается распиской, выполненной на компьютере, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом были заявлены требования о признании недействительной доверенности и применении последствий недействительности сделки. В связи с чем Н.А. не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о неосновательном обогащении.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)