Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Поротикова А.И.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,
при участии:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области: Кострамичевой Н.Н., представителя по доверенности N 004 от 10.01.2013,
от ИП Шикунова А.Н.: Абрамовой А.А., представителя по доверенности N 57 АА 0259161 от 03.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шикунова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2012 по делу N А48-3875/2012 (судья Зенова С.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ОГРН 1095742001123) к индивидуальному предпринимателю Шикунову Александру Николаевичу (ОГРНИП 304575234400201) о взыскании 494282 руб. 23 коп.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ТУ Росимущества в Орловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шикунову Александру Николаевичу (ИП Шикунов А.Н., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 02/08-ЗС от 07.04.2008 за период с 01.01.2011 по 12.02.2012 в размере 324 157 руб. 96 коп. и пени за просрочку платежа за период с 11.01.2011 по 10.10.2012 в размере 170 124 руб. 27 коп., всего 494 282 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2012 заявленные исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ИП Шикунов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 30.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шикунова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ТУ Росимущества в Орловской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражения на нее судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит защитное сооружение ГО, назначение: нежилое, общей площадью 315 кв. м, этаж подвал, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Васильевская, д. 138, пом. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57 АА 615718 от 04.05.2008.
В соответствии с пунктом 4.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, ТУ Росимущества в Орловской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Орловской области.
07.04.2008 между ТУ Росимущества в Орловской области (арендодатель) и ИП Шикуновым А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды N 02/08-ЗС недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения NN 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15 общей площадью 270,4 кв. м в объекте недвижимости - защитном сооружении ГО, расположенном по адресу: 302005, г. Орел, ул. Васильевская, 138, помещение N 10 для использования под склад.
Согласно пункта 2.1 договора аренды N 02/08-ЗС от 07.04.2008, настоящий договор действует с 07.04.2008 по 06.04.2013.
Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 08.05.2009, что подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области на первой странице договора.
На основании заявления арендатора от 01.11.2009, стороны дополнительным соглашением к договору аренды от 01.12.2009, уменьшили размер арендуемой площади, изложив пункт 1.1 договора N 02/08-ЗС от 07.04.2008 в следующей редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения NN 3, 13, 14, 15 общей площадью 205,4 кв. м в объекте недвижимости - защитном сооружении ГО, расположенном по адресу: 302005, г. Орел, ул. Васильевская, 138 для использования под рекреационный центр.
Пунктом 4.1 договора аренды, сумма ежемесячной арендной платы при подписании договора была установлена в размере 8 382 руб. 40 коп. без учета НДС. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.
Пунктом 4 дополнительного соглашения к договору аренды от 01.12.2009 стороны увеличили размер ежемесячной арендной платы, установив его в сумме 41 080 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по внесению арендной платы по договору N 02/08-ЗС от 07.04.2008 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность за период 01.01.2011 по 12.02.2012 в размере 324 157 руб. 96 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы о том, что дополнительное соглашение от 01.12.2009 к договору аренды N 02/08-ЗС от 07.04.2008 о внесении изменений относительно размера арендной платы не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что свидетельствует, по мнению ответчика, о незаключенности данного соглашения, а также о том, что дополнительное соглашение от 01.12.2009 не подписывалось ИП Шикуновым А.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции.
В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия дополнительного соглашения от 01.12.2009 к договору аренды N 02/08-ЗС от 07.04.2008, подписанного сторонами.
Заявления о фальсификации данного дополнительного соглашения к договору аренды в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступало. Доказательств в подтверждение своей позиции в споре ответчиком не представлено.
Кроме того, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия протокола соглашения о договорной цене к договору аренды N 02/08-ЗС от 07.04.2008, согласно которого стороны изменили размер арендной платы, установив его в сумме 41 080 руб.
При этом ответчик не опровергает факта наличия подписи и подлинной печати на данном соглашении, принадлежащих ИП Шикунову А.Н.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который, в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судом будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), при этом отсутствуют основания применять нормы о неосновательном обогащении.
Таким образом, учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.12.2009 к договору аренды N 02/08-ЗС от 07.04.2008 при условии, что сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора аренды и исполнялось ими не свидетельствует о том, что у арендатора отсутствовала обязанность по внесению арендной платы на согласованных условиях.
Учитывая, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате, в результате чего у него образовалась задолженность по договору N 02/08-ЗС от 07.04.2008 за период 01.01.2011 по 12.02.2012 в сумме 324 157 руб. 96 коп., судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пунктом 5.2.2 договора аренды N 02/08-ЗС от 07.04.2008 предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Согласно расчета истца неустойка за период с 11.01.2011 по 10.10.2012 составила 170 124 руб. 27 коп., что соответствует обстоятельствам спора и условиям договора аренды N 02/08-ЗС от 07.04.2008.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В рассматриваемом случае, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства, в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взысканы пени, начисленные за период с 11.01.2011 по 10.10.2012 в размере 170 124 руб. 27 коп.
Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не соответствует материалам дела.
Согласно 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, а также путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Как следует из материалов дела, Шикунов А.Н. зарегистрирована по адресу: г. Орел, ул. Гагарина, д. 49, кв. 124 (л.д. 69). Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству было направлено заявителю по вышеуказанному адресу, имеющемуся в материалах дела. Данный адрес так же указан заявителем в апелляционной жалобе.
Из имеющихся в материалах дела почтового конверта и уведомления (л.д. 74) следует, что конверт был возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения", что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Таким образом, на момент вынесения решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалобы не содержит.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2012 по делу N А48-3875/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шикунова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А48-3875/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А48-3875/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Поротикова А.И.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,
при участии:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области: Кострамичевой Н.Н., представителя по доверенности N 004 от 10.01.2013,
от ИП Шикунова А.Н.: Абрамовой А.А., представителя по доверенности N 57 АА 0259161 от 03.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шикунова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2012 по делу N А48-3875/2012 (судья Зенова С.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ОГРН 1095742001123) к индивидуальному предпринимателю Шикунову Александру Николаевичу (ОГРНИП 304575234400201) о взыскании 494282 руб. 23 коп.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ТУ Росимущества в Орловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шикунову Александру Николаевичу (ИП Шикунов А.Н., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 02/08-ЗС от 07.04.2008 за период с 01.01.2011 по 12.02.2012 в размере 324 157 руб. 96 коп. и пени за просрочку платежа за период с 11.01.2011 по 10.10.2012 в размере 170 124 руб. 27 коп., всего 494 282 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2012 заявленные исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ИП Шикунов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 30.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шикунова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ТУ Росимущества в Орловской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражения на нее судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит защитное сооружение ГО, назначение: нежилое, общей площадью 315 кв. м, этаж подвал, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Васильевская, д. 138, пом. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57 АА 615718 от 04.05.2008.
В соответствии с пунктом 4.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, ТУ Росимущества в Орловской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Орловской области.
07.04.2008 между ТУ Росимущества в Орловской области (арендодатель) и ИП Шикуновым А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды N 02/08-ЗС недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения NN 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15 общей площадью 270,4 кв. м в объекте недвижимости - защитном сооружении ГО, расположенном по адресу: 302005, г. Орел, ул. Васильевская, 138, помещение N 10 для использования под склад.
Согласно пункта 2.1 договора аренды N 02/08-ЗС от 07.04.2008, настоящий договор действует с 07.04.2008 по 06.04.2013.
Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 08.05.2009, что подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области на первой странице договора.
На основании заявления арендатора от 01.11.2009, стороны дополнительным соглашением к договору аренды от 01.12.2009, уменьшили размер арендуемой площади, изложив пункт 1.1 договора N 02/08-ЗС от 07.04.2008 в следующей редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения NN 3, 13, 14, 15 общей площадью 205,4 кв. м в объекте недвижимости - защитном сооружении ГО, расположенном по адресу: 302005, г. Орел, ул. Васильевская, 138 для использования под рекреационный центр.
Пунктом 4.1 договора аренды, сумма ежемесячной арендной платы при подписании договора была установлена в размере 8 382 руб. 40 коп. без учета НДС. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.
Пунктом 4 дополнительного соглашения к договору аренды от 01.12.2009 стороны увеличили размер ежемесячной арендной платы, установив его в сумме 41 080 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по внесению арендной платы по договору N 02/08-ЗС от 07.04.2008 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность за период 01.01.2011 по 12.02.2012 в размере 324 157 руб. 96 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы о том, что дополнительное соглашение от 01.12.2009 к договору аренды N 02/08-ЗС от 07.04.2008 о внесении изменений относительно размера арендной платы не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что свидетельствует, по мнению ответчика, о незаключенности данного соглашения, а также о том, что дополнительное соглашение от 01.12.2009 не подписывалось ИП Шикуновым А.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции.
В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия дополнительного соглашения от 01.12.2009 к договору аренды N 02/08-ЗС от 07.04.2008, подписанного сторонами.
Заявления о фальсификации данного дополнительного соглашения к договору аренды в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступало. Доказательств в подтверждение своей позиции в споре ответчиком не представлено.
Кроме того, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия протокола соглашения о договорной цене к договору аренды N 02/08-ЗС от 07.04.2008, согласно которого стороны изменили размер арендной платы, установив его в сумме 41 080 руб.
При этом ответчик не опровергает факта наличия подписи и подлинной печати на данном соглашении, принадлежащих ИП Шикунову А.Н.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который, в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судом будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), при этом отсутствуют основания применять нормы о неосновательном обогащении.
Таким образом, учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.12.2009 к договору аренды N 02/08-ЗС от 07.04.2008 при условии, что сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора аренды и исполнялось ими не свидетельствует о том, что у арендатора отсутствовала обязанность по внесению арендной платы на согласованных условиях.
Учитывая, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате, в результате чего у него образовалась задолженность по договору N 02/08-ЗС от 07.04.2008 за период 01.01.2011 по 12.02.2012 в сумме 324 157 руб. 96 коп., судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пунктом 5.2.2 договора аренды N 02/08-ЗС от 07.04.2008 предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Согласно расчета истца неустойка за период с 11.01.2011 по 10.10.2012 составила 170 124 руб. 27 коп., что соответствует обстоятельствам спора и условиям договора аренды N 02/08-ЗС от 07.04.2008.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В рассматриваемом случае, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства, в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взысканы пени, начисленные за период с 11.01.2011 по 10.10.2012 в размере 170 124 руб. 27 коп.
Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не соответствует материалам дела.
Согласно 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, а также путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Как следует из материалов дела, Шикунов А.Н. зарегистрирована по адресу: г. Орел, ул. Гагарина, д. 49, кв. 124 (л.д. 69). Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству было направлено заявителю по вышеуказанному адресу, имеющемуся в материалах дела. Данный адрес так же указан заявителем в апелляционной жалобе.
Из имеющихся в материалах дела почтового конверта и уведомления (л.д. 74) следует, что конверт был возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения", что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Таким образом, на момент вынесения решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалобы не содержит.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2012 по делу N А48-3875/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шикунова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)