Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" Афанасьевой Марии Васильевны (доверенность от 27.05.2013 N 85), открытого акционерного общества Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" Бутаковой Галины Викторовны (доверенность от 17.06.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2012 года по делу N А58-1475/12, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021401062187, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, пгт. Кысыл-Сыр; далее - ОАО "ЯТЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" (ОГРН 1021401056819, г. Якутск; далее - ОАО ННК "Саханефтегаз") о государственной регистрации перехода права собственности на часть административного здания площадью 726,8 кв.м, расположенного по адресу: город Якутск, улица Халтурина, 4/1 (инвентарный N 7138, литер А), перешедшего к нему на основании договора аренды нежилых помещений N 65\\0001\\08 от 21.04.2008, дополнительного соглашения от 21.04.2008.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия)).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ЯТЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального законодательства.
По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ в принятии судами нотариально заверенной копии дополнительного соглашения от 21.04.2008 в качестве доказательства по причине отсутствия оригинала является неправомерным, поскольку по спорам, вытекающим из договоров купли-продажи, аренды, обязанность представления подлинных документов не предусмотрена законом.
ОАО ННК "Саханефтегаз" в пояснениях на кассационную жалобу ее доводы отклонило, указав на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители ОАО "ЯТЭК" и ОАО ННК "Саханефтегаз" поддержали свои доводы и возражения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.04.2008 между ОАО ННК "Саханефтегаз" (арендодатель) и ОАО "Якутгазпром" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 65\\0001\\08, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 726,8 кв.м в административном здании, расположенном по адресу: город Якутск, улица Халтурина, 4/1, указанные в поэтажных планах (приложение N 1 к договору), перечисленные с номерами помещений согласно техническому паспорту ГУП "РБТИ" (инв. N 7138 от 01.09.2005, литер А) в приложении N 2 к договору, техническая характеристика и состояние передаваемого в аренду имущества указаны в акте приема-передачи по форме приложения N 2.
В соответствии с пунктом 2.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет: 1 000 рублей, в том числе НДС в размере 152 рублей 54 копеек за один квадратный метр офисных помещений; 700 рублей, в том числе НДС в размере 106 рублей 77 копеек за 1 квадратный метр коридоров и санузлов, что в итоге составляет 683 780 рублей, в том числе НДС 18% в размере 104 305 рублей 42 копеек.
Договор заключен на срок с 22.04.2008 по 31.12.2008 (пункт 5.1 договора).
В течение действия договора аренды с апреля 2008 года до февраля 2012 года перечень арендуемых помещений менялся в большую сторону, в пункт 1.1 договора аренды нежилых помещений вносились изменения, в конечном итоге площадь арендуемых помещений составила 1158, 87 кв.м, что подтверждается дополнительными соглашениями, а также актами приема-передачи к дополнительным соглашениям.
Истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная копия дополнительного соглашения от 21.04.2008 к договору аренды, согласно пункту 1 которого арендованные помещения, указанные в пунктах 1.1 - 1.5 договора аренды нежилых помещений от 21.04.200, выкупаются арендатором и переходят в собственность арендатора при условии внесения выкупной цены помещений в установленные сторонами сроки. Выкупная цена арендованных помещений (имущество, указанное в пунктах 1.1 - 1.5 договора аренды нежилых помещений от 21.04.2008) составляет 36 340 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 5 490 000 рублей. В выкупную стоимость арендованных помещений входит стоимость произведенных арендатором арендных платежей за весь срок аренды, а также стоимость произведенных арендатором улучшений выкупаемых помещений.
Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что арендатор получает право на оформление в собственность арендованных (выкупаемых) помещений с момента, когда сумма арендных платежей составит 50% от выкупной цены. Оставшуюся часть (50%) предусмотренной настоящим дополнительным соглашением выкупной цены арендатор перечисляет арендодателю в течение шести месяцев после даты государственной регистрации права собственности арендатора на арендованные (выкупаемые) помещения.
Соглашение вступает в силу с 22.04.2008 и является неотъемлемой частью договора аренды нежилых помещений от 21.04.2008 (пункт 7).
В связи с уклонением ответчика от переоформления права собственности на спорный объект недвижимости истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 550, 131, 551, 609, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности факта согласования сторонами условия о выкупе арендованного имущества, что истцом не доказано подписание сторонами спорного соглашения.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (пункт 2 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор считается незаключенным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность представления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.
Исходя из содержания части 9 статьи 75 и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребование подлинных документов в подтверждение требований истца является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
С учетом изложенного при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленную истцом нотариально заверенную копию дополнительного соглашения от 21.04.2008, содержащего условие о выкупе арендованного имущества, поскольку ответчик оспаривает факт наличия указанного соглашения, а истцом не представлен его оригинал.
Отсутствие доказательств, подтверждающих существование подлинного дополнительного соглашения от 21.04.2008, свидетельствует о невозможности проверки и установления возникших между сторонами правоотношений, направленных на выкуп арендованного имущества.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суды с учетом критической оценки доказательств пришли к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, положенных в обоснование иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2012 года по делу N А58-1475/12, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2012 года по делу N А58-1475/12, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2013 года в виде запрещения открытому акционерному обществу Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" совершать действия, направленные на отчуждение части административного здания площадью 726,8 кв.м, расположенного по адресу: город Якутск, улица Халтурина, 4\\1 (инвентарный N 7138, литер А).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А58-1475/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N А58-1475/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" Афанасьевой Марии Васильевны (доверенность от 27.05.2013 N 85), открытого акционерного общества Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" Бутаковой Галины Викторовны (доверенность от 17.06.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2012 года по делу N А58-1475/12, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021401062187, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, пгт. Кысыл-Сыр; далее - ОАО "ЯТЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" (ОГРН 1021401056819, г. Якутск; далее - ОАО ННК "Саханефтегаз") о государственной регистрации перехода права собственности на часть административного здания площадью 726,8 кв.м, расположенного по адресу: город Якутск, улица Халтурина, 4/1 (инвентарный N 7138, литер А), перешедшего к нему на основании договора аренды нежилых помещений N 65\\0001\\08 от 21.04.2008, дополнительного соглашения от 21.04.2008.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия)).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ЯТЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального законодательства.
По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ в принятии судами нотариально заверенной копии дополнительного соглашения от 21.04.2008 в качестве доказательства по причине отсутствия оригинала является неправомерным, поскольку по спорам, вытекающим из договоров купли-продажи, аренды, обязанность представления подлинных документов не предусмотрена законом.
ОАО ННК "Саханефтегаз" в пояснениях на кассационную жалобу ее доводы отклонило, указав на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители ОАО "ЯТЭК" и ОАО ННК "Саханефтегаз" поддержали свои доводы и возражения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.04.2008 между ОАО ННК "Саханефтегаз" (арендодатель) и ОАО "Якутгазпром" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 65\\0001\\08, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 726,8 кв.м в административном здании, расположенном по адресу: город Якутск, улица Халтурина, 4/1, указанные в поэтажных планах (приложение N 1 к договору), перечисленные с номерами помещений согласно техническому паспорту ГУП "РБТИ" (инв. N 7138 от 01.09.2005, литер А) в приложении N 2 к договору, техническая характеристика и состояние передаваемого в аренду имущества указаны в акте приема-передачи по форме приложения N 2.
В соответствии с пунктом 2.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет: 1 000 рублей, в том числе НДС в размере 152 рублей 54 копеек за один квадратный метр офисных помещений; 700 рублей, в том числе НДС в размере 106 рублей 77 копеек за 1 квадратный метр коридоров и санузлов, что в итоге составляет 683 780 рублей, в том числе НДС 18% в размере 104 305 рублей 42 копеек.
Договор заключен на срок с 22.04.2008 по 31.12.2008 (пункт 5.1 договора).
В течение действия договора аренды с апреля 2008 года до февраля 2012 года перечень арендуемых помещений менялся в большую сторону, в пункт 1.1 договора аренды нежилых помещений вносились изменения, в конечном итоге площадь арендуемых помещений составила 1158, 87 кв.м, что подтверждается дополнительными соглашениями, а также актами приема-передачи к дополнительным соглашениям.
Истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная копия дополнительного соглашения от 21.04.2008 к договору аренды, согласно пункту 1 которого арендованные помещения, указанные в пунктах 1.1 - 1.5 договора аренды нежилых помещений от 21.04.200, выкупаются арендатором и переходят в собственность арендатора при условии внесения выкупной цены помещений в установленные сторонами сроки. Выкупная цена арендованных помещений (имущество, указанное в пунктах 1.1 - 1.5 договора аренды нежилых помещений от 21.04.2008) составляет 36 340 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 5 490 000 рублей. В выкупную стоимость арендованных помещений входит стоимость произведенных арендатором арендных платежей за весь срок аренды, а также стоимость произведенных арендатором улучшений выкупаемых помещений.
Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что арендатор получает право на оформление в собственность арендованных (выкупаемых) помещений с момента, когда сумма арендных платежей составит 50% от выкупной цены. Оставшуюся часть (50%) предусмотренной настоящим дополнительным соглашением выкупной цены арендатор перечисляет арендодателю в течение шести месяцев после даты государственной регистрации права собственности арендатора на арендованные (выкупаемые) помещения.
Соглашение вступает в силу с 22.04.2008 и является неотъемлемой частью договора аренды нежилых помещений от 21.04.2008 (пункт 7).
В связи с уклонением ответчика от переоформления права собственности на спорный объект недвижимости истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 550, 131, 551, 609, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности факта согласования сторонами условия о выкупе арендованного имущества, что истцом не доказано подписание сторонами спорного соглашения.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (пункт 2 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор считается незаключенным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность представления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.
Исходя из содержания части 9 статьи 75 и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребование подлинных документов в подтверждение требований истца является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
С учетом изложенного при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленную истцом нотариально заверенную копию дополнительного соглашения от 21.04.2008, содержащего условие о выкупе арендованного имущества, поскольку ответчик оспаривает факт наличия указанного соглашения, а истцом не представлен его оригинал.
Отсутствие доказательств, подтверждающих существование подлинного дополнительного соглашения от 21.04.2008, свидетельствует о невозможности проверки и установления возникших между сторонами правоотношений, направленных на выкуп арендованного имущества.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суды с учетом критической оценки доказательств пришли к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, положенных в обоснование иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2012 года по делу N А58-1475/12, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2012 года по делу N А58-1475/12, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2013 года в виде запрещения открытому акционерному обществу Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" совершать действия, направленные на отчуждение части административного здания площадью 726,8 кв.м, расположенного по адресу: город Якутск, улица Халтурина, 4\\1 (инвентарный N 7138, литер А).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)