Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.
при участии:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Беликов Е.Е., доверенность от 08.10.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24536/2012) ЗАО "Невская Оптика Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу N А56-53710/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску ЗАО "Невская Оптика Холдинг"
к ЗАО "ДжиИ Мани Банк"
о взыскании 2 831 120 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "Невская Оптика Холдинг" (ОГРН: 1027802739910, адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140; далее - ЗАО "Невская Оптика Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДжиИ Мани Банк" (ОГРН: 1027739023180, адрес: 115035, Москва, ул. Садовническая, д. 82, к. 2; далее - Банк) о взыскании с ответчика 293 945 руб. долга за пользование частями нежилых помещений общей площадью 328 кв. м на первом этаже, 410 кв. м на втором этаже, 115 кв. м в подвале по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 3 за период с 01.03.2012 по 06.03.2012 по договору аренды от 07.12.2011 N 59, а также 2 537 175 руб. убытков, возникших в связи с необходимостью проведения демонтажа незаконной перепланировки и приведением помещения в первоначальное состояние.
Решением от 31.10.2012 суд взыскал с Банка в пользу ЗАО "Невская Оптика Холдинг" 293 945 руб. долга. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Невская Оптика Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что срок исковой давности следует исчислять с 06.03.2012, когда помещения были возвращены арендодателю по акту приема-передачи к договору аренды от 07.12.2011 N 59.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Невская Оптика Холдинг" (арендодатель) и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (арендатор) заключен договор аренды от 07.12.2011 N 59 части нежилых помещений общей площадью 328 кв. м на первом этаже, 410 кв. м на втором этаже, 115 кв. м в подвале по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 28-30, корп. 3 (далее - Договор аренды).
Пунктом 7.1 Договора аренды установлен срок его действия: с 01.12.2011 по 29.02.2012.
Согласно пункту 2.2.16 Договора по окончании срока действия договора арендатор обязан освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в установленный срок помещение не было передано арендодателю, акт приема-передачи подписан только 06.03.2012, ЗАО "Невская Оптика Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы за период с 1 по 6 марта 2012 года на основании статьи 194, пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Требование истца о взыскании 2 537 175 руб. убытков, возникших в связи с проведением демонтажа незаконной перепланировки и приведением помещения в первоначальное состояние, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 5.1 Договора аренды сторона, нарушившая обязательства по Договору, в результате чего у другой стороны возникли убытки, обязана возместить другой стороне нанесенный этим нарушением прямой документально подтвержденный ущерб.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что помещения были возвращены именно в том состоянии, в каком были получены ответчиком.
Предмет Договора аренды определен пунктом 1.1 Договора, при этом план помещения изложен в приложении N 1 к Договору. После заключения Договора акт приема-передачи сторонами не оформлялся, что сторонами не оспаривается, поскольку фактически помещение находилось в пользовании ответчика. При этом истец не оспаривает, что 06.03.2012 помещение возвращено в том же состоянии, которое указано в приложении N 1 к Договору.
Из материалов дела следует, что отношения по аренде спорных помещений начались между сторонами в 2008 году посредством заключения договора от 08.02.2008 N 98 сроком на 11 месяцев. План помещений являлся приложением к названному договору, стороны в судебном заседании подтвердили, что помещения были переданы ответчику в состоянии согласно плану.
Пунктами 2.2.8, 2.4.2 договора от 08.02.2008 предусматривалось право арендатора производить перепланировку помещений с письменного согласия арендодателя, при этом на арендатора возлагалась обязанность получения согласования перепланировок в соответствующих государственных органах, при отсутствии согласования по окончании срока аренды арендатор возвращает помещение в первоначальное состояние.
Данный договор был сторонами прекращен, помещения возвращены истцу по акту от 15.01.2009, при этом из акта следует, что в помещении установлено оборудование в составе, которое представлено в акте технического состояния и стороны не имеют претензий по качеству передаваемого помещения.
16.01.2009 между сторонами заключен договор N 98 аренды тех же помещений, при этом план помещений является приложением к договору, помещения были переданы ответчику по акту от 16.01.2009, также сторонами составлен акт технического состояния помещения.
При этом план помещений к договору от 16.01.2009 полностью совпадает с планом помещений к договору аренды от 07.12.2011.
Договор от 16.01.2009 был сторонами прекращен по окончании его срока (11 месяцев), помещения возвращены истцу 15.12.2009, что следует из акта приема-передачи от 01.10.2010.
Также сторонами был заключен договор аренды тех же помещений от 16.12.2010 N 45, план помещений (приложение N 1 к договору) полностью соответствует плану помещений, арендуемых ответчиком по договору N 98 от 16.01.2009, по истечении срока договора помещения были возвращены истцу (акт от 30.11.2011).
07.12.2011 сторонами заключен договор аренды N 59, план помещений указан в приложении N 1 и также полностью соответствует плану помещений, указанных в договоре N 98 от 16.01.2009. Акт приема-передачи помещений к договору N 59 отсутствует, однако стороны не оспаривали факт передачи ответчику помещений в том состоянии, которое указано в приложении N 1.
Возвращены помещения истцу 06.03.2012 также в том состоянии, которое указано в приложении N 1, что истец не оспаривал.
Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически ответчик произвел перепланировку арендуемых помещений в рамках договора от 08.02.2008 N 98, при этом перепланировка произведена с письменного согласия истца, поскольку истец 15.09.2009 принял помещения от ответчика в переоборудованном состоянии, план переоборудованных помещений является приложением к договору аренды от 16.01.2009 N 98, факт перепланировки с согласия истца последний не оспаривает.
Следовательно, в рамках договора от 07.12.2010 N 59 ответчик каких-либо перепланировок помещений не производил, принял от истца помещения в состоянии согласно плану и возвратил в том же состоянии, что истец также не оспаривает. В акте приема-передачи от 06.03.2012 истец с передачей помещений в состоянии, указанном в акте технического состояния, согласился, каких-либо претензий не заявил.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу.
Кроме того, из представленных истцом проекта технического задания и сметного расчета по демонтажу и восстановительным работам не представляется возможным установить, какой объем убытков должен компенсировать ответчик, если помещения в рамках Договора аренды переданы ему уже с перепланировками, и какие конкретно перепланировки выполнил именно ответчик.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Если перепланировки были произведены в 2008 году и 15.01.2009 ответчик передал истцу помещения с учетом произведенных перепланировок, то право истца требовать возврата помещений в первоначальное состояние возникло с указанной даты, настоящий иск поступил в суд 05.09.2012, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу А56-53710/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-53710/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N А56-53710/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.
при участии:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Беликов Е.Е., доверенность от 08.10.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24536/2012) ЗАО "Невская Оптика Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу N А56-53710/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску ЗАО "Невская Оптика Холдинг"
к ЗАО "ДжиИ Мани Банк"
о взыскании 2 831 120 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "Невская Оптика Холдинг" (ОГРН: 1027802739910, адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140; далее - ЗАО "Невская Оптика Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДжиИ Мани Банк" (ОГРН: 1027739023180, адрес: 115035, Москва, ул. Садовническая, д. 82, к. 2; далее - Банк) о взыскании с ответчика 293 945 руб. долга за пользование частями нежилых помещений общей площадью 328 кв. м на первом этаже, 410 кв. м на втором этаже, 115 кв. м в подвале по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 3 за период с 01.03.2012 по 06.03.2012 по договору аренды от 07.12.2011 N 59, а также 2 537 175 руб. убытков, возникших в связи с необходимостью проведения демонтажа незаконной перепланировки и приведением помещения в первоначальное состояние.
Решением от 31.10.2012 суд взыскал с Банка в пользу ЗАО "Невская Оптика Холдинг" 293 945 руб. долга. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Невская Оптика Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что срок исковой давности следует исчислять с 06.03.2012, когда помещения были возвращены арендодателю по акту приема-передачи к договору аренды от 07.12.2011 N 59.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Невская Оптика Холдинг" (арендодатель) и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (арендатор) заключен договор аренды от 07.12.2011 N 59 части нежилых помещений общей площадью 328 кв. м на первом этаже, 410 кв. м на втором этаже, 115 кв. м в подвале по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 28-30, корп. 3 (далее - Договор аренды).
Пунктом 7.1 Договора аренды установлен срок его действия: с 01.12.2011 по 29.02.2012.
Согласно пункту 2.2.16 Договора по окончании срока действия договора арендатор обязан освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в установленный срок помещение не было передано арендодателю, акт приема-передачи подписан только 06.03.2012, ЗАО "Невская Оптика Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы за период с 1 по 6 марта 2012 года на основании статьи 194, пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Требование истца о взыскании 2 537 175 руб. убытков, возникших в связи с проведением демонтажа незаконной перепланировки и приведением помещения в первоначальное состояние, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 5.1 Договора аренды сторона, нарушившая обязательства по Договору, в результате чего у другой стороны возникли убытки, обязана возместить другой стороне нанесенный этим нарушением прямой документально подтвержденный ущерб.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что помещения были возвращены именно в том состоянии, в каком были получены ответчиком.
Предмет Договора аренды определен пунктом 1.1 Договора, при этом план помещения изложен в приложении N 1 к Договору. После заключения Договора акт приема-передачи сторонами не оформлялся, что сторонами не оспаривается, поскольку фактически помещение находилось в пользовании ответчика. При этом истец не оспаривает, что 06.03.2012 помещение возвращено в том же состоянии, которое указано в приложении N 1 к Договору.
Из материалов дела следует, что отношения по аренде спорных помещений начались между сторонами в 2008 году посредством заключения договора от 08.02.2008 N 98 сроком на 11 месяцев. План помещений являлся приложением к названному договору, стороны в судебном заседании подтвердили, что помещения были переданы ответчику в состоянии согласно плану.
Пунктами 2.2.8, 2.4.2 договора от 08.02.2008 предусматривалось право арендатора производить перепланировку помещений с письменного согласия арендодателя, при этом на арендатора возлагалась обязанность получения согласования перепланировок в соответствующих государственных органах, при отсутствии согласования по окончании срока аренды арендатор возвращает помещение в первоначальное состояние.
Данный договор был сторонами прекращен, помещения возвращены истцу по акту от 15.01.2009, при этом из акта следует, что в помещении установлено оборудование в составе, которое представлено в акте технического состояния и стороны не имеют претензий по качеству передаваемого помещения.
16.01.2009 между сторонами заключен договор N 98 аренды тех же помещений, при этом план помещений является приложением к договору, помещения были переданы ответчику по акту от 16.01.2009, также сторонами составлен акт технического состояния помещения.
При этом план помещений к договору от 16.01.2009 полностью совпадает с планом помещений к договору аренды от 07.12.2011.
Договор от 16.01.2009 был сторонами прекращен по окончании его срока (11 месяцев), помещения возвращены истцу 15.12.2009, что следует из акта приема-передачи от 01.10.2010.
Также сторонами был заключен договор аренды тех же помещений от 16.12.2010 N 45, план помещений (приложение N 1 к договору) полностью соответствует плану помещений, арендуемых ответчиком по договору N 98 от 16.01.2009, по истечении срока договора помещения были возвращены истцу (акт от 30.11.2011).
07.12.2011 сторонами заключен договор аренды N 59, план помещений указан в приложении N 1 и также полностью соответствует плану помещений, указанных в договоре N 98 от 16.01.2009. Акт приема-передачи помещений к договору N 59 отсутствует, однако стороны не оспаривали факт передачи ответчику помещений в том состоянии, которое указано в приложении N 1.
Возвращены помещения истцу 06.03.2012 также в том состоянии, которое указано в приложении N 1, что истец не оспаривал.
Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически ответчик произвел перепланировку арендуемых помещений в рамках договора от 08.02.2008 N 98, при этом перепланировка произведена с письменного согласия истца, поскольку истец 15.09.2009 принял помещения от ответчика в переоборудованном состоянии, план переоборудованных помещений является приложением к договору аренды от 16.01.2009 N 98, факт перепланировки с согласия истца последний не оспаривает.
Следовательно, в рамках договора от 07.12.2010 N 59 ответчик каких-либо перепланировок помещений не производил, принял от истца помещения в состоянии согласно плану и возвратил в том же состоянии, что истец также не оспаривает. В акте приема-передачи от 06.03.2012 истец с передачей помещений в состоянии, указанном в акте технического состояния, согласился, каких-либо претензий не заявил.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу.
Кроме того, из представленных истцом проекта технического задания и сметного расчета по демонтажу и восстановительным работам не представляется возможным установить, какой объем убытков должен компенсировать ответчик, если помещения в рамках Договора аренды переданы ему уже с перепланировками, и какие конкретно перепланировки выполнил именно ответчик.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Если перепланировки были произведены в 2008 году и 15.01.2009 ответчик передал истцу помещения с учетом произведенных перепланировок, то право истца требовать возврата помещений в первоначальное состояние возникло с указанной даты, настоящий иск поступил в суд 05.09.2012, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу А56-53710/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)