Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г., которым постановлено: в иске М. к К. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности отказать
М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что он являлся собственником комнаты N 4 площадью 16,3 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: (...). 27 мая 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения спорной комнаты N 4 площадью 16,3 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: (...). При совершении договора дарения истцу ответчиком было обещано после заключения договора дарения спорной комнаты передать в собственность иное жилое помещение по адресу: (...), с соответствующей доплатой. Истец свои обязательства по имеющейся договоренности исполнил, заключив с ответчиком договор дарения, однако ответчик истцу взамен отчужденной комнаты отдельную однокомнатную квартиру не предоставил. Указал, что вступая в правоотношения по договору дарения, рассчитывал получить от ответчика в собственность квартиру. Полагает, что был введен ответчиком в заблуждение относительно правовой природы сделки, считает, что совершил сделку в виде договора дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Просил суд признать недействительным договор дарения жилого помещения, состоящего из комнаты, расположенной по адресу: (...), площадью 16,3 кв. м, заключенный между М. и К.; признать за М. право собственности на жилое помещения, состоящего из комнаты, расположенной по адресу: (...), площадью 16,3 кв. м.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленный исковых требований не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит М.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что М. являлся собственником комнаты N 4 площадью 16,3 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: (...) на основании договора дарения от 22 декабря 2005 года, заключенного в простой письменной форме, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 января 2006 года сделана запись регистрации N 77-77-08/076/2005-422.
27 мая 2010 года между М. и К. был заключен договор дарения комнаты N 4 площадью 16,3 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: (...), который зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Для признания сделки недействительной в порядке ст. 179 ГК РФ в деле должны иметься исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевшая сторона (истец) была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, что противоречит основным началам гражданского законодательства, в соответствии с которым гражданские права приобретаются и осуществляются гражданами и юридическими лицами своей волей и в своих интересах, а также что волеизъявление потерпевшего не соответствует его воле.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств того, что договор дарения комнат был заключен под влиянием заблуждения. Также истцом не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком существовали договоренности в виде обещания после заключения договора дарения спорного жилого помещения передать истцу иное жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: (...).
Как следует из материалов дела, 01 июня 2010 года истец М. совместно с представителем ответчика Л., действующей на основании доверенности, лично явился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с целью регистрации договора дарения и регистрации перехода права собственности (перехода права), сдал все необходимые документы на государственную регистрацию, что подтверждается его личной подписью на расписке от 01 июня 2010 года.
Кроме того, истец лично оплатил государственную пошлину за государственную регистрацию в размере (...) руб., что подтверждаться личной подписью истца в указанной квитанции, в материалах регистрационного дела имеются заполненные лично истцом заявления, из существа которых следует, что истец просит зарегистрировать именно договор дарения, заключенный с ответчиком в отношении комнаты N 4 площадью 16,3 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: (...).
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учел, что договор дарения был прочитан, истец заключал договор добровольно, что не оспаривалось последним. Кроме того, истец участвовал в регистрации указанного договора дарения, не заявляя о намерениях заключить иную сделку, поскольку подача заявления о регистрации сделки договора дарения свидетельствует о намерении М. реализовать свое право на отчуждение квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец совершал сделку именно как единую с договором мены с доплатой, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.
Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец до совершения сделки находился в статусе инвалида по диагнозу психиатрическое заболевание, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку требования о признании сделки недействительной на том основании, что в момент совершения сделки истец находился в состоянии в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, М. не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению указанного дела, что суд не предпринял мер к обеспечению явки ответчика в судебное заседание, судебная коллегия считает необоснованными, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5787
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-5787
Судья: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г., которым постановлено: в иске М. к К. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности отказать
установила:
М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что он являлся собственником комнаты N 4 площадью 16,3 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: (...). 27 мая 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения спорной комнаты N 4 площадью 16,3 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: (...). При совершении договора дарения истцу ответчиком было обещано после заключения договора дарения спорной комнаты передать в собственность иное жилое помещение по адресу: (...), с соответствующей доплатой. Истец свои обязательства по имеющейся договоренности исполнил, заключив с ответчиком договор дарения, однако ответчик истцу взамен отчужденной комнаты отдельную однокомнатную квартиру не предоставил. Указал, что вступая в правоотношения по договору дарения, рассчитывал получить от ответчика в собственность квартиру. Полагает, что был введен ответчиком в заблуждение относительно правовой природы сделки, считает, что совершил сделку в виде договора дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Просил суд признать недействительным договор дарения жилого помещения, состоящего из комнаты, расположенной по адресу: (...), площадью 16,3 кв. м, заключенный между М. и К.; признать за М. право собственности на жилое помещения, состоящего из комнаты, расположенной по адресу: (...), площадью 16,3 кв. м.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленный исковых требований не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит М.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что М. являлся собственником комнаты N 4 площадью 16,3 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: (...) на основании договора дарения от 22 декабря 2005 года, заключенного в простой письменной форме, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 января 2006 года сделана запись регистрации N 77-77-08/076/2005-422.
27 мая 2010 года между М. и К. был заключен договор дарения комнаты N 4 площадью 16,3 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: (...), который зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Для признания сделки недействительной в порядке ст. 179 ГК РФ в деле должны иметься исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевшая сторона (истец) была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, что противоречит основным началам гражданского законодательства, в соответствии с которым гражданские права приобретаются и осуществляются гражданами и юридическими лицами своей волей и в своих интересах, а также что волеизъявление потерпевшего не соответствует его воле.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств того, что договор дарения комнат был заключен под влиянием заблуждения. Также истцом не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком существовали договоренности в виде обещания после заключения договора дарения спорного жилого помещения передать истцу иное жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: (...).
Как следует из материалов дела, 01 июня 2010 года истец М. совместно с представителем ответчика Л., действующей на основании доверенности, лично явился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с целью регистрации договора дарения и регистрации перехода права собственности (перехода права), сдал все необходимые документы на государственную регистрацию, что подтверждается его личной подписью на расписке от 01 июня 2010 года.
Кроме того, истец лично оплатил государственную пошлину за государственную регистрацию в размере (...) руб., что подтверждаться личной подписью истца в указанной квитанции, в материалах регистрационного дела имеются заполненные лично истцом заявления, из существа которых следует, что истец просит зарегистрировать именно договор дарения, заключенный с ответчиком в отношении комнаты N 4 площадью 16,3 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: (...).
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учел, что договор дарения был прочитан, истец заключал договор добровольно, что не оспаривалось последним. Кроме того, истец участвовал в регистрации указанного договора дарения, не заявляя о намерениях заключить иную сделку, поскольку подача заявления о регистрации сделки договора дарения свидетельствует о намерении М. реализовать свое право на отчуждение квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец совершал сделку именно как единую с договором мены с доплатой, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.
Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец до совершения сделки находился в статусе инвалида по диагнозу психиатрическое заболевание, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку требования о признании сделки недействительной на том основании, что в момент совершения сделки истец находился в состоянии в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, М. не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению указанного дела, что суд не предпринял мер к обеспечению явки ответчика в судебное заседание, судебная коллегия считает необоснованными, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)