Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анисимова Т.А.
Докладчик: Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Айхоршта А.А,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя Б.Л.Д. - Е.Н.А. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2013 г. об отказе Б.Л.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 апреля 2010 г.
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Б.Л.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 апреля 2010 г., которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к П., К., Б.Р.В., А., ООО, УФРС о признании договора купли-продажи квартиры и договора займа недействительными, взыскании денежных средств.
Обосновала заявление тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2012 г. А. признан виновным в совершении преступления, повлекшего выбытие квартиры в г. А. из ее собственности помимо ее воли и под влиянием обмана. Полагает, что установленные приговором суда обстоятельства являются вновь открывшимися и имеют существенное значение для разрешения дела.
Представитель Б.Л.Д. - Е.Н.А. в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель ответчика П. - У.И.М. с заявлением не согласился.
Б.Л.Д., П., К., А., Б.Р.В., представители ООО, УФРС надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель Б.Л.Д. Е.Н.А., просит его отменить.
В частной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, поскольку преступный характер сделки установлен приговором суда, который постановлен в отношении лица, являющегося ответчиком по заявленным требованиям.
Возражений относительно частной жалобы не поступило.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен спор по существу, определен в ст. 392 ГПК РФ, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Такими основаниями, как следует из п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым, в том числе относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Отказывая Б.Л.Д. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, приведенные заявителем обстоятельства таковыми не являются, ввиду осуждения лица за преступления, совершенные вне рамок данного гражданского дела. Кроме того, оспариваемые заявителем сделки по основаниям их заключения под влиянием обмана, помимо ее воли, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении вышеназванного гражданского дела и им судом дана надлежащая оценка в постановленном решении.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.
Смысл п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ состоит в том, что существенными для дела обстоятельствами являются факты, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 апреля 2010 г. Б.Л.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к П., К., Б.Р.В., А., ООО, УФРС о признании договора купли-продажи квартиры и договора займа недействительными, взыскании денежных средств.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельской областного суда от 04 октября 2010 г. указанное решение суда оставлено без изменений, вступило в законную силу.
Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2012 г. А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. *** ст. *** УК РФ.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 09 апреля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указала на то, что вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, установлен факт обмана Б.Л.Д. со стороны А. относительно совершаемой *** г. сделки по купле-продаже вышеназванной квартиры, в результате которой право собственности на нее перешло к П.
Рассматривая заявление, суд обоснованно указал, что обстоятельства продажи Б.Л.Д. квартиры по договору купли-продажи от *** г. и заключения ею договора займа от *** г. под влиянием обмана со стороны А. являлись предметом исследования суда при разрешении спорных правоотношений, в связи с чем, им была дана соответствующая правовая оценка.
Доводы частной жалобы о том, что преступный характер сделки (факт обмана Б.Л.Д. А.) установлен приговором суда, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения решения все обстоятельства заключения сделок были известны заявителю и суду при разрешении гражданского дела по существу (стр. 3 решения суда).
Об обстоятельствах возбуждения уголовного дела в отношении А., не являвшегося стороной спорной сделки, суду и заявителю также было известно.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09 апреля 2010 г., суд обоснованно указал, что Б.Л.Д. не приведено каких-либо предусмотренных действующим законодательством оснований, которые могли бы служить поводом для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного заявителем вопроса, суд, с соблюдением норм процессуального права вынес законное и обоснованное определение.
Доводы частной жалобы о незаконности определения суда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с постановленным по делу и вступившим в законную силу решением суда от 09 апреля 2010 г., но не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
Суд первой инстанции верно указал, что приведенные заявителем обстоятельства, с позиции п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися, поскольку А. осужден за иные преступления, совершенные вне рамках данного гражданского дела.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку суждения суда первой инстанции, на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законодательством, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Б.Л.Д. - Е.Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.АЙХОРШТ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3075/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-3075/13
Судья: Анисимова Т.А.
Докладчик: Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Айхоршта А.А,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя Б.Л.Д. - Е.Н.А. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2013 г. об отказе Б.Л.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 апреля 2010 г.
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Б.Л.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 апреля 2010 г., которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к П., К., Б.Р.В., А., ООО, УФРС о признании договора купли-продажи квартиры и договора займа недействительными, взыскании денежных средств.
Обосновала заявление тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2012 г. А. признан виновным в совершении преступления, повлекшего выбытие квартиры в г. А. из ее собственности помимо ее воли и под влиянием обмана. Полагает, что установленные приговором суда обстоятельства являются вновь открывшимися и имеют существенное значение для разрешения дела.
Представитель Б.Л.Д. - Е.Н.А. в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель ответчика П. - У.И.М. с заявлением не согласился.
Б.Л.Д., П., К., А., Б.Р.В., представители ООО, УФРС надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель Б.Л.Д. Е.Н.А., просит его отменить.
В частной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, поскольку преступный характер сделки установлен приговором суда, который постановлен в отношении лица, являющегося ответчиком по заявленным требованиям.
Возражений относительно частной жалобы не поступило.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен спор по существу, определен в ст. 392 ГПК РФ, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Такими основаниями, как следует из п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым, в том числе относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Отказывая Б.Л.Д. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, приведенные заявителем обстоятельства таковыми не являются, ввиду осуждения лица за преступления, совершенные вне рамок данного гражданского дела. Кроме того, оспариваемые заявителем сделки по основаниям их заключения под влиянием обмана, помимо ее воли, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении вышеназванного гражданского дела и им судом дана надлежащая оценка в постановленном решении.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.
Смысл п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ состоит в том, что существенными для дела обстоятельствами являются факты, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 апреля 2010 г. Б.Л.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к П., К., Б.Р.В., А., ООО, УФРС о признании договора купли-продажи квартиры и договора займа недействительными, взыскании денежных средств.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельской областного суда от 04 октября 2010 г. указанное решение суда оставлено без изменений, вступило в законную силу.
Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2012 г. А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. *** ст. *** УК РФ.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 09 апреля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указала на то, что вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, установлен факт обмана Б.Л.Д. со стороны А. относительно совершаемой *** г. сделки по купле-продаже вышеназванной квартиры, в результате которой право собственности на нее перешло к П.
Рассматривая заявление, суд обоснованно указал, что обстоятельства продажи Б.Л.Д. квартиры по договору купли-продажи от *** г. и заключения ею договора займа от *** г. под влиянием обмана со стороны А. являлись предметом исследования суда при разрешении спорных правоотношений, в связи с чем, им была дана соответствующая правовая оценка.
Доводы частной жалобы о том, что преступный характер сделки (факт обмана Б.Л.Д. А.) установлен приговором суда, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения решения все обстоятельства заключения сделок были известны заявителю и суду при разрешении гражданского дела по существу (стр. 3 решения суда).
Об обстоятельствах возбуждения уголовного дела в отношении А., не являвшегося стороной спорной сделки, суду и заявителю также было известно.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09 апреля 2010 г., суд обоснованно указал, что Б.Л.Д. не приведено каких-либо предусмотренных действующим законодательством оснований, которые могли бы служить поводом для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного заявителем вопроса, суд, с соблюдением норм процессуального права вынес законное и обоснованное определение.
Доводы частной жалобы о незаконности определения суда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с постановленным по делу и вступившим в законную силу решением суда от 09 апреля 2010 г., но не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
Суд первой инстанции верно указал, что приведенные заявителем обстоятельства, с позиции п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися, поскольку А. осужден за иные преступления, совершенные вне рамках данного гражданского дела.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку суждения суда первой инстанции, на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законодательством, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Б.Л.Д. - Е.Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.АЙХОРШТ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)