Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе Н.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования Н. к ООО "Дивизион" о расторжении договора, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
установила:
Н. первоначально обратился в суд с иском к ООО "Дивизион" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств в сумме _ руб., расходов на оплату юридических услуг в размере _ руб., компенсации морального вреда в сумме _ руб., ссылаясь на то, что _ года истец заключил с ответчиком договор на покупку пылесоса "K", модель G с набором стандартных насадок. Согласно договору, истцом был внесен задаток за товар в размере _ рублей. Однако, при заключении договора купли-продажи истец был введен в заблуждение о способе оплаты за товар и порядке расчетов с ответчиком, поскольку вместо обещанной рассрочки истцу был предоставлен кредит в ООО "ХКФ Банк" с уплатой процентов, который был заключен не с банком, а с сотрудниками ответчика. Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителя" информация о товаре предоставлена не в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию от _ года о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако, претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи от _ г., взыскать денежные средства в сумме _ руб., понесенные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб.
Заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года исковые требования истца были удовлетворены частично.
_ года определением Хамовнического районного суда г. Москвы заочное решение от _ года отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе повторного рассмотрения дела представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, в связи с чем, истец окончательно просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика сумму в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме _ руб., а также взыскать штраф в доход государства. В обоснование уточненных исковых требований представитель истца ссылалась на то, что сотрудники ответчика при оформлении договора купли-продажи пылесоса "K, модель G с набором стандартных насадок ввели истца в заблуждение, указав, что товар будет предоставлен в рассрочку на 24 месяца, а не в кредит с уплатой процентов. Договор с банком не заключался. Кроме того, указала, что в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товаре и его технических характеристиках была предоставлена не в полном объеме. Использовать пылесос непосредственно по назначению не получилось, поскольку пылесос оказался очень тяжелым для жены истца. На следующий день после оформления договора купли-продажи истец обратился к ответчику с просьбой забрать пылесос и расторгнуть договор, однако ответчик отказался.
Истец Н. в судебное заседание не явился, воспользовался правом защищать свои интересы через представителя.
Представитель истца по доверенности П. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Дивизион" по доверенности Ч. в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что договор заключался на добровольной основе, при этом, истцу были разъяснены все условия, предоставлены все сведения о товаре, технические характеристики.
Представитель третьего лица ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Н., возражения представителя ответчика ООО "Дивизион" по доверенности - Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, _ года Н. заключил с ООО "Дивизион" договор N _ о купле-продаже пылесоса, согласно спецификации, указанной в приложении к договору, а именно: Аппарат K модель G с набором стандартных насадок (л.д. 7 - 9, 10).
Пунктом 2.1 договора установлена цена пылесоса в размере _ рублей, способ оплаты, которой установлен п. 2.3 договора.
Истец _ года в счет внесения задатка за товар, оплатил ответчику денежную сумму в размере _, что подтверждается товарным чеком N _ от _ г. (л.д. 4).
Согласно акту приема-передачи от _ г. товар передан Н. (л.д. 11).
В тот же день - _ г. истцом был заключен кредитный договор с ООО "ХКФ Банк" на денежные средства в сумме _ руб. с уплатой процентов _ % годовых (л.д. 5 - 6).
_ года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, принятой ответчиком _ г.
ООО "Дивизион" письмом от _ г. отказал в удовлетворении претензии истца.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам, что доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, суду представлено не было, что доказательств, подтверждающих наличие существенных технических недостатков товара, истцом не представлено и что оснований, предусмотренных ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", для расторжения договора купли-продажи не имеется, а доводы истца о том, что приобретенный товар, то есть, пылесос невозможно использовать по назначению ввиду его тяжести, суд счел необоснованным и кроме того, суду не представлено доказательств фактической уплаты истцом в счет исполнения условий договора купли-продажи стоимости приобретенного товара в сумме _ руб.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда преждевременными и не в полной мере мотивированными.
Как видно из материалов дела, истец основывал свои исковые требования на том, что сотрудники ООО "Дивизион" при оформлении договора купли-продажи пылесоса "K", модель G с набором стандартных насадок за _ рублей ввели истца в заблуждение, указав, что товар будет предоставлен в рассрочку на _ месяца, а не в кредит с уплатой процентов. И кроме того, в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товаре и его технических характеристиках была предоставлена не в полном объеме, т.к. использовать пылесос непосредственно по назначению не получилось, поскольку пылесос оказался очень тяжелым для жены истца.
Суд эти обстоятельства не проверил и не дал им должной оценки.
Суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что как следует из материалов дела, в день приобретения пылесоса _ г. истцом был заключен кредитный договор с ООО "ХКФ Банк" на сумму _ руб. с уплатой процентов _ % годовых (л.д. 5 - 6). Не проверил суд и довод истца о том, что использовать пылесос непосредственно по назначению не получилось, поскольку пылесос оказался очень тяжелым для жены истца.
Вышеизложенные обстоятельства являются безусловными основаниями к отмене решения суда.
При отмене решения, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым постановить по делу новое решение.
Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу ст. 450 ГК РФ изменением и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель, не предоставивший заказчику полной и достоверной информации об услуге несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после ее предоставления потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем, а также если потребителем обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.
Судебная коллегия находит, что материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что сотрудники ООО "Дивизион" при оформлении договора купли-продажи пылесоса "K", модель G с набором стандартных насадок за _ рублей не сообщили истцу, что товар будет предоставлен не в рассрочку на _ месяца, а в кредит с уплатой процентов в размере _ % годовых. И кроме того, в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товаре и его технических характеристиках была предоставлена истцу не в полном объеме, т.к. использовать пылесос непосредственно по назначению не получилось, поскольку пылесос оказался очень тяжелым для жены истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о расторжении договора N _ от _ года между Н. и ООО "Дивизион" о купле-продаже пылесоса "K", модель G с набором стандартных насадок.
При возврате сторон в первоначальное положение, судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Н. о взыскании с ООО "Дивизион" в пользу Н. оплаченных по договору сумм, но не _ рублей как указано в уточненном исковом заявлении, а _ рублей, поскольку из материалов дела и из показаний Н. в заседании судебной коллегии следует, что им была оплачена по договору сумма именно в _ рублей, но не _ рублей.
При этом Н. обязан возвратить ООО "Дивизион" пылесос "K", модель G с набором стандартных насадок.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, Судебная коллегия находит законными и обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика неустойки не основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Но судебная коллегия, находит, что указанные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из суммы в _ рублей, но не _ рублей как указано в уточненном исковом заявлении.
Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере _ рубля (_ руб. x 279 дней x 1%), но не _ рублей, как указано в уточненном исковом заявлении.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца, нашла свое подтверждение в судебном заседании, судебная коллегия находит исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению исходя из обстоятельств дела в размере _ рублей, но не _ рублей как указано в уточненном исковом заявлении.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из удовлетворенной части исковых с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере _ рублей, что составляет _% от суммы 34 352 рубля (_ + _ руб. + _ руб.).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, судебная коллегия находит, что суммой за услуги представителя в данном случае в разумных пределах является сумма в _ рублей, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, удовлетворив иск частично и в указанной части, поскольку в уточненном иске представитель истца просила взыскать за услуги представителя _ рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО "Дивизион" подлежит госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании ФЗ "О защите прав потребителей" в бюджет г. Москвы в сумме 1230 руб. 56 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение которым:
Расторгнуть договор N _ от _ года между Н. и ООО "Дивизион" о купле-продаже пылесоса "K", модель G с набором стандартных насадок.
Взыскать с ООО "Дивизион" в пользу Н. _ рублей оплаченных по договору.
Обязать Н. возвратить ООО "Дивизион" пылесос "K", модель G с набором стандартных насадок.
Взыскать с ООО "Дивизион" в пользу Н.: неустойку в размере _ рубля, компенсацию морального вреда _ рублей, расходы на оплату услуг представителя _ рублей, штраф в размере _ рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Дивизион" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме _ руб. 56 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-0131
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 11-0131
Фед./судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе Н.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования Н. к ООО "Дивизион" о расторжении договора, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
установила:
Н. первоначально обратился в суд с иском к ООО "Дивизион" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств в сумме _ руб., расходов на оплату юридических услуг в размере _ руб., компенсации морального вреда в сумме _ руб., ссылаясь на то, что _ года истец заключил с ответчиком договор на покупку пылесоса "K", модель G с набором стандартных насадок. Согласно договору, истцом был внесен задаток за товар в размере _ рублей. Однако, при заключении договора купли-продажи истец был введен в заблуждение о способе оплаты за товар и порядке расчетов с ответчиком, поскольку вместо обещанной рассрочки истцу был предоставлен кредит в ООО "ХКФ Банк" с уплатой процентов, который был заключен не с банком, а с сотрудниками ответчика. Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителя" информация о товаре предоставлена не в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию от _ года о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако, претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи от _ г., взыскать денежные средства в сумме _ руб., понесенные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб.
Заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года исковые требования истца были удовлетворены частично.
_ года определением Хамовнического районного суда г. Москвы заочное решение от _ года отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе повторного рассмотрения дела представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, в связи с чем, истец окончательно просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика сумму в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме _ руб., а также взыскать штраф в доход государства. В обоснование уточненных исковых требований представитель истца ссылалась на то, что сотрудники ответчика при оформлении договора купли-продажи пылесоса "K, модель G с набором стандартных насадок ввели истца в заблуждение, указав, что товар будет предоставлен в рассрочку на 24 месяца, а не в кредит с уплатой процентов. Договор с банком не заключался. Кроме того, указала, что в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товаре и его технических характеристиках была предоставлена не в полном объеме. Использовать пылесос непосредственно по назначению не получилось, поскольку пылесос оказался очень тяжелым для жены истца. На следующий день после оформления договора купли-продажи истец обратился к ответчику с просьбой забрать пылесос и расторгнуть договор, однако ответчик отказался.
Истец Н. в судебное заседание не явился, воспользовался правом защищать свои интересы через представителя.
Представитель истца по доверенности П. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Дивизион" по доверенности Ч. в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что договор заключался на добровольной основе, при этом, истцу были разъяснены все условия, предоставлены все сведения о товаре, технические характеристики.
Представитель третьего лица ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Н., возражения представителя ответчика ООО "Дивизион" по доверенности - Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, _ года Н. заключил с ООО "Дивизион" договор N _ о купле-продаже пылесоса, согласно спецификации, указанной в приложении к договору, а именно: Аппарат K модель G с набором стандартных насадок (л.д. 7 - 9, 10).
Пунктом 2.1 договора установлена цена пылесоса в размере _ рублей, способ оплаты, которой установлен п. 2.3 договора.
Истец _ года в счет внесения задатка за товар, оплатил ответчику денежную сумму в размере _, что подтверждается товарным чеком N _ от _ г. (л.д. 4).
Согласно акту приема-передачи от _ г. товар передан Н. (л.д. 11).
В тот же день - _ г. истцом был заключен кредитный договор с ООО "ХКФ Банк" на денежные средства в сумме _ руб. с уплатой процентов _ % годовых (л.д. 5 - 6).
_ года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, принятой ответчиком _ г.
ООО "Дивизион" письмом от _ г. отказал в удовлетворении претензии истца.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам, что доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, суду представлено не было, что доказательств, подтверждающих наличие существенных технических недостатков товара, истцом не представлено и что оснований, предусмотренных ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", для расторжения договора купли-продажи не имеется, а доводы истца о том, что приобретенный товар, то есть, пылесос невозможно использовать по назначению ввиду его тяжести, суд счел необоснованным и кроме того, суду не представлено доказательств фактической уплаты истцом в счет исполнения условий договора купли-продажи стоимости приобретенного товара в сумме _ руб.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда преждевременными и не в полной мере мотивированными.
Как видно из материалов дела, истец основывал свои исковые требования на том, что сотрудники ООО "Дивизион" при оформлении договора купли-продажи пылесоса "K", модель G с набором стандартных насадок за _ рублей ввели истца в заблуждение, указав, что товар будет предоставлен в рассрочку на _ месяца, а не в кредит с уплатой процентов. И кроме того, в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товаре и его технических характеристиках была предоставлена не в полном объеме, т.к. использовать пылесос непосредственно по назначению не получилось, поскольку пылесос оказался очень тяжелым для жены истца.
Суд эти обстоятельства не проверил и не дал им должной оценки.
Суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что как следует из материалов дела, в день приобретения пылесоса _ г. истцом был заключен кредитный договор с ООО "ХКФ Банк" на сумму _ руб. с уплатой процентов _ % годовых (л.д. 5 - 6). Не проверил суд и довод истца о том, что использовать пылесос непосредственно по назначению не получилось, поскольку пылесос оказался очень тяжелым для жены истца.
Вышеизложенные обстоятельства являются безусловными основаниями к отмене решения суда.
При отмене решения, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым постановить по делу новое решение.
Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу ст. 450 ГК РФ изменением и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель, не предоставивший заказчику полной и достоверной информации об услуге несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после ее предоставления потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем, а также если потребителем обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.
Судебная коллегия находит, что материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что сотрудники ООО "Дивизион" при оформлении договора купли-продажи пылесоса "K", модель G с набором стандартных насадок за _ рублей не сообщили истцу, что товар будет предоставлен не в рассрочку на _ месяца, а в кредит с уплатой процентов в размере _ % годовых. И кроме того, в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товаре и его технических характеристиках была предоставлена истцу не в полном объеме, т.к. использовать пылесос непосредственно по назначению не получилось, поскольку пылесос оказался очень тяжелым для жены истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о расторжении договора N _ от _ года между Н. и ООО "Дивизион" о купле-продаже пылесоса "K", модель G с набором стандартных насадок.
При возврате сторон в первоначальное положение, судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Н. о взыскании с ООО "Дивизион" в пользу Н. оплаченных по договору сумм, но не _ рублей как указано в уточненном исковом заявлении, а _ рублей, поскольку из материалов дела и из показаний Н. в заседании судебной коллегии следует, что им была оплачена по договору сумма именно в _ рублей, но не _ рублей.
При этом Н. обязан возвратить ООО "Дивизион" пылесос "K", модель G с набором стандартных насадок.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, Судебная коллегия находит законными и обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика неустойки не основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Но судебная коллегия, находит, что указанные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из суммы в _ рублей, но не _ рублей как указано в уточненном исковом заявлении.
Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере _ рубля (_ руб. x 279 дней x 1%), но не _ рублей, как указано в уточненном исковом заявлении.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца, нашла свое подтверждение в судебном заседании, судебная коллегия находит исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению исходя из обстоятельств дела в размере _ рублей, но не _ рублей как указано в уточненном исковом заявлении.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из удовлетворенной части исковых с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере _ рублей, что составляет _% от суммы 34 352 рубля (_ + _ руб. + _ руб.).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, судебная коллегия находит, что суммой за услуги представителя в данном случае в разумных пределах является сумма в _ рублей, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, удовлетворив иск частично и в указанной части, поскольку в уточненном иске представитель истца просила взыскать за услуги представителя _ рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО "Дивизион" подлежит госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании ФЗ "О защите прав потребителей" в бюджет г. Москвы в сумме 1230 руб. 56 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение которым:
Расторгнуть договор N _ от _ года между Н. и ООО "Дивизион" о купле-продаже пылесоса "K", модель G с набором стандартных насадок.
Взыскать с ООО "Дивизион" в пользу Н. _ рублей оплаченных по договору.
Обязать Н. возвратить ООО "Дивизион" пылесос "K", модель G с набором стандартных насадок.
Взыскать с ООО "Дивизион" в пользу Н.: неустойку в размере _ рубля, компенсацию морального вреда _ рублей, расходы на оплату услуг представителя _ рублей, штраф в размере _ рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Дивизион" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме _ руб. 56 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)