Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой А.В., направленной по почте 13 сентября 2013 года, поступившей в Московский городской суд 26 сентября 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску А.И., А.С. к А.В., УФМС района Перово г. Москвы о признании прекратившим право пользования, расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствие со статьями 1 и 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, жалоба, поданная А.В. подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами участвующими в деле были исчерпаны иные, установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из кассационной жалобы усматривается, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2008 года, об отмене которого просит А.В., не обжаловалось в апелляционном порядке, в связи с чем указанное решение не может быть обжаловано в кассационном порядке.
Кроме того, из приложенных к кассационной жалобе документов усматривается, что срок обжалования состоявшегося по делу судебного постановления в порядке главы 41 ГПК РФ пропущен, поскольку решение Перовского районного суда г. Москвы постановлено 09 декабря 2008 года, а кассационная жалоба подана А.В. 26 сентября 2013 года.
В ст. 378 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба, представление должны содержать наименование других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения и процессуальное положение.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба, представление должны содержать указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений.
Между тем, в кассационной жалобе А.В. не содержится указаний на других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения и процессуальное положение, а также на содержание принятых судами первой и второй инстанций решений.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.
В соответствие с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в кассационной жалобе должна быть указана просьба лица, подающего жалобу.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отсутствие в кассационной жалобе просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 7, ч. 1 ст. 378, п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ).
Между тем, из существа жалобы, поданной А.В. не ясно, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, которые в жалобе А.В. отсутствуют.
В силу ч. 5 ст. 378 ГПК РФ, к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
В соответствие с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" постановления суда должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, скреплены печатью суда.
К настоящей кассационной жалобе не приложены заверенные надлежащим образом копии принятых по делу судебных постановлений.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
кассационную жалобу А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2008 года - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2013 N 4Г/9-10060/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N 4г/9-10060/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой А.В., направленной по почте 13 сентября 2013 года, поступившей в Московский городской суд 26 сентября 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску А.И., А.С. к А.В., УФМС района Перово г. Москвы о признании прекратившим право пользования, расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
установил:
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствие со статьями 1 и 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, жалоба, поданная А.В. подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами участвующими в деле были исчерпаны иные, установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из кассационной жалобы усматривается, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2008 года, об отмене которого просит А.В., не обжаловалось в апелляционном порядке, в связи с чем указанное решение не может быть обжаловано в кассационном порядке.
Кроме того, из приложенных к кассационной жалобе документов усматривается, что срок обжалования состоявшегося по делу судебного постановления в порядке главы 41 ГПК РФ пропущен, поскольку решение Перовского районного суда г. Москвы постановлено 09 декабря 2008 года, а кассационная жалоба подана А.В. 26 сентября 2013 года.
В ст. 378 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба, представление должны содержать наименование других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения и процессуальное положение.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба, представление должны содержать указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений.
Между тем, в кассационной жалобе А.В. не содержится указаний на других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения и процессуальное положение, а также на содержание принятых судами первой и второй инстанций решений.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.
В соответствие с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в кассационной жалобе должна быть указана просьба лица, подающего жалобу.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отсутствие в кассационной жалобе просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 7, ч. 1 ст. 378, п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ).
Между тем, из существа жалобы, поданной А.В. не ясно, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, которые в жалобе А.В. отсутствуют.
В силу ч. 5 ст. 378 ГПК РФ, к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
В соответствие с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" постановления суда должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, скреплены печатью суда.
К настоящей кассационной жалобе не приложены заверенные надлежащим образом копии принятых по делу судебных постановлений.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2008 года - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)