Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.11.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Р., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Ю., к Т., Г.А. о признании сделки недействительной,
Р., действующая в интересах несовершеннолетней Г.Ю., обратилась в суд с иском к Т., Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ, применении последствий недействительности сделки, мотивировав требования тем, что является опекуном несовершеннолетней Г.Ю., ХХХХХ г. рождения. Спорное жилое помещение принадлежало Г.А. - матери несовершеннолетней на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения от ХХХХ г. в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме ХХХХХХХ в г. Москве. Пренебрегая своими родительскими обязанностями в силу наркотической зависимости, в нарушение прав и законных интересов ребенка, Г.А. после рождения дочери, последнюю в спорную квартиру по месту жительства не зарегистрировала. Заочным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ХХХХХ г. Г.А. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей. Опекуном З. назначена С., опекуном Г.Ю. - Р. Истцу стало известно, что Г.А., вопреки интересам Г.Ю., в нарушение ее жилищных прав и положений ч. 4 ст. 292 ГК РФ произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры, не понимая значения своих действий и в отсутствии способности руководить ими.
В судебное заседание Р., действующая в интересах несовершеннолетней Г.Ю., не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика Т. по доверенности Г.В. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Ответчик Г.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства.
Представитель третьего лица Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Усть-Кутскому району в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Западное Дегунино в городе Москве по доверенности В. в судебное заседание явилась, полагала, что удовлетворение исковых требований соответствует интересам несовершеннолетней Г.Ю.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. постановлено:
Исковые требования Р., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Ю. к Т., Г.А. о признании сделки недействительной - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХХХХХХ, заключенный ХХХХХ года между Г.А. и Т.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХХХХ, в собственность Г.А.
Взыскать с Г.А. в пользу Т. ХХХХХ рубля ХХ копейки.
Решение является основанием для погашения Управление Росреестра по г. Москве записи о праве собственности Т. на квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХХХХ, и внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Г.А. на квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХХХ.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12.10.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, принятии по делу нового решения, отказать в удовлетворении исковых требований.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 03.12.2012 г. гражданское дело N 2-1090/2012 истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 13.12.2012 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что Г.А. является матерью несовершеннолетних детей: З., ХХХХ г. рождения и Г.Ю., ХХХХХ г. рождения.
Приказом Управления Департамента семейной, демографической политики, опеки и попечительства Иркутской области от ХХХХ г. над малолетним З. установлена опека, опекуном назначена А.
Судом установлено, что Г.А. на основании договора передачи жилого помещения от ХХХХХ г. в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме ХХХХХХХ в г. Москве в собственность передана квартира N ХХХ, расположенная по адресу: ХХХХХХ, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ХХХХ г. N ХХХХХХ.
Кроме того, постановлением руководителя Муниципалитета ВМО "Западное Дегунино" в г. Москве от ХХХХХХХХ г. за малолетним З., ХХХХХХХ г.р., закреплено право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: ХХХХХХХХ.
05.11.2008 г. Г.А. продала принадлежащую ей двухкомнатную квартиру Т. путем заключения договора купли-продажи. Стоимость квартиры установлена в размере ХХХХХХХ руб. ХХХ коп.
21.01.2009 г. Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ХХХХХХХХХ.
Судом учтено, что заочным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ХХХХХХ г. Г.А. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, при рассмотрении которого было установлено, что Г.А. ХХХХХХХХХХХХ.
Распоряжением Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Усть-Кутскому району от 01.04.2010 г. Р. назначена опекуном над несовершеннолетней Г.Ю., ХХХХХХХХ г. рождения.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, правильно применив положения ст. ст. 167, 168, ч. 2 ст. 292 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательств по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что сделка по отчуждению квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХ, подлежит признанию недействительной, поскольку была совершена при отсутствии согласия органов опеки и попечительства, что противоречит требованиям закона, правам и законным интересам несовершеннолетней Г.Ю., обоснованно признав за ней право пользования спорной квартирой, так как была фактически вселена в квартиру.
Судом в силу ст. 121 СК РФ, правомерно учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению спорной квартиры, несовершеннолетняя Г.Ю. фактически была лишена родительского попечения, о чем было известно органам опеки и попечительства, что следует из акта обследования жилищно-бытовых условий Г.А., составленного в сентябре ХХХХ года, сведений из детской поликлиники N ХХХ, и иных собранных по делу доказательств.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не найдя оснований для его отмены, указав на то, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены верно.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Неубедителен довод заявителя о том, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований, применив положения ст. 168 ГК РФ, а не ст. 177 ГК РФ, как заявлено в иске, поскольку правоотношения сторон при рассмотрении дела определены судом правильно, исходя из совокупности предмета и основания иска, возражений ответчика, а также иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для данного дела, что объективно подтверждено материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие не извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ответчика Г.А. также несостоятельна, поскольку опровергается материалами, из которых следует, что извещение было направлено Г.А. по месту отбывания наказания. При этом неявка последней в судебное заседание в силу п. 3 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судебной коллегией.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Р., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Ю., к Т., Г.А. о признании сделки недействительной - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 4Г/5-11412/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 4г/5-11412/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.11.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Р., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Ю., к Т., Г.А. о признании сделки недействительной,
установил:
Р., действующая в интересах несовершеннолетней Г.Ю., обратилась в суд с иском к Т., Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ, применении последствий недействительности сделки, мотивировав требования тем, что является опекуном несовершеннолетней Г.Ю., ХХХХХ г. рождения. Спорное жилое помещение принадлежало Г.А. - матери несовершеннолетней на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения от ХХХХ г. в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме ХХХХХХХ в г. Москве. Пренебрегая своими родительскими обязанностями в силу наркотической зависимости, в нарушение прав и законных интересов ребенка, Г.А. после рождения дочери, последнюю в спорную квартиру по месту жительства не зарегистрировала. Заочным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ХХХХХ г. Г.А. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей. Опекуном З. назначена С., опекуном Г.Ю. - Р. Истцу стало известно, что Г.А., вопреки интересам Г.Ю., в нарушение ее жилищных прав и положений ч. 4 ст. 292 ГК РФ произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры, не понимая значения своих действий и в отсутствии способности руководить ими.
В судебное заседание Р., действующая в интересах несовершеннолетней Г.Ю., не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика Т. по доверенности Г.В. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Ответчик Г.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства.
Представитель третьего лица Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Усть-Кутскому району в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Западное Дегунино в городе Москве по доверенности В. в судебное заседание явилась, полагала, что удовлетворение исковых требований соответствует интересам несовершеннолетней Г.Ю.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. постановлено:
Исковые требования Р., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Ю. к Т., Г.А. о признании сделки недействительной - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХХХХХХ, заключенный ХХХХХ года между Г.А. и Т.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХХХХ, в собственность Г.А.
Взыскать с Г.А. в пользу Т. ХХХХХ рубля ХХ копейки.
Решение является основанием для погашения Управление Росреестра по г. Москве записи о праве собственности Т. на квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХХХХ, и внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Г.А. на квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХХХ.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12.10.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, принятии по делу нового решения, отказать в удовлетворении исковых требований.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 03.12.2012 г. гражданское дело N 2-1090/2012 истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 13.12.2012 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что Г.А. является матерью несовершеннолетних детей: З., ХХХХ г. рождения и Г.Ю., ХХХХХ г. рождения.
Приказом Управления Департамента семейной, демографической политики, опеки и попечительства Иркутской области от ХХХХ г. над малолетним З. установлена опека, опекуном назначена А.
Судом установлено, что Г.А. на основании договора передачи жилого помещения от ХХХХХ г. в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме ХХХХХХХ в г. Москве в собственность передана квартира N ХХХ, расположенная по адресу: ХХХХХХ, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ХХХХ г. N ХХХХХХ.
Кроме того, постановлением руководителя Муниципалитета ВМО "Западное Дегунино" в г. Москве от ХХХХХХХХ г. за малолетним З., ХХХХХХХ г.р., закреплено право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: ХХХХХХХХ.
05.11.2008 г. Г.А. продала принадлежащую ей двухкомнатную квартиру Т. путем заключения договора купли-продажи. Стоимость квартиры установлена в размере ХХХХХХХ руб. ХХХ коп.
21.01.2009 г. Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ХХХХХХХХХ.
Судом учтено, что заочным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ХХХХХХ г. Г.А. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, при рассмотрении которого было установлено, что Г.А. ХХХХХХХХХХХХ.
Распоряжением Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Усть-Кутскому району от 01.04.2010 г. Р. назначена опекуном над несовершеннолетней Г.Ю., ХХХХХХХХ г. рождения.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, правильно применив положения ст. ст. 167, 168, ч. 2 ст. 292 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательств по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что сделка по отчуждению квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХ, подлежит признанию недействительной, поскольку была совершена при отсутствии согласия органов опеки и попечительства, что противоречит требованиям закона, правам и законным интересам несовершеннолетней Г.Ю., обоснованно признав за ней право пользования спорной квартирой, так как была фактически вселена в квартиру.
Судом в силу ст. 121 СК РФ, правомерно учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению спорной квартиры, несовершеннолетняя Г.Ю. фактически была лишена родительского попечения, о чем было известно органам опеки и попечительства, что следует из акта обследования жилищно-бытовых условий Г.А., составленного в сентябре ХХХХ года, сведений из детской поликлиники N ХХХ, и иных собранных по делу доказательств.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не найдя оснований для его отмены, указав на то, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены верно.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Неубедителен довод заявителя о том, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований, применив положения ст. 168 ГК РФ, а не ст. 177 ГК РФ, как заявлено в иске, поскольку правоотношения сторон при рассмотрении дела определены судом правильно, исходя из совокупности предмета и основания иска, возражений ответчика, а также иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для данного дела, что объективно подтверждено материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие не извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ответчика Г.А. также несостоятельна, поскольку опровергается материалами, из которых следует, что извещение было направлено Г.А. по месту отбывания наказания. При этом неявка последней в судебное заседание в силу п. 3 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судебной коллегией.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Р., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Ю., к Т., Г.А. о признании сделки недействительной - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)