Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года по делу N А33-11623/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В.; апелляционный суд: Хасанова И.А., Бутина И.Н., Петровская О.В.),
установил:
администрация Центрального района в городе Красноярске от имени администрации города Красноярска в интересах муниципального образования город Красноярск (далее - Администрация) (ОГРН 1022402148020, место нахождения: г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Виноградовой Людмиле Владимировне (далее - Предприниматель) (ОГРН 304246319000044, место нахождения: г. Красноярск) об освобождении земельного участка путем сноса временного сооружения - торгового павильона.
В качестве основания иска истец ссылается на обстоятельства использования ответчиком земельного участка в границах муниципального образования город Красноярск в отсутствие действующего разрешения на размещение временного сооружения и прекращения действия договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 2 статьи 610, пункт 2 статьи 621, пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предприниматель занимает спорный земельный участок без правовых оснований.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов об отсутствии у него правовых оснований для размещения торгового павильона на спорном земельном участке, отсутствие у истца права на предъявление настоящего иска, неполную оценку имеющихся в деле доказательств, неисполнение истцом обязанности заблаговременно направить в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы.
Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами, между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и предпринимателем Виноградовой Людмилой Владимировной (арендатор) 07.04.2005 заключен договор аренды N 891 сроком действия с 29.06.2004 по 27.06.2005. В соответствии с указанным договором арендатору предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 44,46 кв. м, являющийся муниципальной собственностью, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина 10, для использования в целях эксплуатации временного торгового павильона.
Дополнительными соглашениями от 03.10.2005 N 4616, от 16.03.2006 N 676, от 16.05.2011 N 3001, от 16.05.2011 N 3002 срок действия договора аренды от 07.04.2005 продлевался до 30.12.2005, 31.05.2006, 14.11.2011, 24.03.2012 соответственно.
Имущество принято арендатором по акту приема-передачи.
В силу статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктами 6.3, 6.5, 6.6 договора от 07.04.2005 N 891 стороны предусмотрели, что договор прекращает свое действие по окончании срока его действия, пользование арендатором земельным участком после окончании срока действия договора не допускается, при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.
Стороны продлили срок действия договора от 07.04.2005 до 24.03.2012.
При разрешении спора суды установили, что действие упомянутого договора аренды прекратилось по окончании установленного в дополнительном соглашении от 16.05.2011 N 3002 срока, то есть 24.03.2012, о чем арендодатель указал предпринимателю в уведомлении от 27.01.2012 N 3297.
При прекращении договора аренды арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив, что земельный участок после прекращения договора аренды арендатором не освобожден, а иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для его использования отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.
Довод заявителя кассационной жалобы о продлении договора аренды на неопределенный срок является необоснованным, поскольку судами установлено прекращение договорных отношений с 25.03.2012.
Обстоятельства исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды (перечисление арендных платежей), а также причины отказа органа местного самоуправления в продлении срока разрешения на размещение временного павильона не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Пунктами 1.1, 1.3 Положения об администрации района в г. Красноярска, утвержденного Распоряжением Главы города от 26.02.2007 N 46-р (далее - Положение), предусмотрено, что Администрация района в городе Красноярске является территориальным подразделением администрации города, осуществляющим функции управления административным районом города. Районная администрация обладает правами юридического лица, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, вправе открывать лицевые счета в органах казначейства.
В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.5 Положения основными задачами администрации района в сферах строительства, архитектуры и землепользования, управления муниципальной собственностью определены следующие: выявляет самовольные постройки, временные строения и сооружения, размещенные без разрешительных документов, а также срок действия разрешительных документов на размещение которых истек; выдает разрешения на размещение или согласовывает размещение на территории района временных сооружений, в соответствии с правовыми актами города, осуществляет контроль за их установкой и содержанием; осуществляет контроль за использованием земель на территории района, за недопущением самовольного занятия, захламления земельных участков на территории района.
В силу пункта 3.8 Положения администрации района предоставлено право выступать от имени администрации города Красноярска и в интересах муниципального образования город Красноярск в судах, правоохранительных органах, в том числе, в качестве истцов, по искам об устранении препятствий в пользовании земельными участками, о сносе временных строений и сооружений, расположенных в пределах территории района города. При представлении интересов муниципального образования город Красноярск районная администрация вправе в пределах предоставленных полномочий предъявлять и подписывать иски, обжаловать судебные акты, а также иметь права и нести обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным и Арбитражным процессуальным кодексами Российской Федерации.
Следовательно, довод ответчика о предъявлении настоящего иска ненадлежащим лицом не основан на материалах дела и не соответствует приведенным нормам права.
Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не направлении ему копии искового заявления и приложенных к нему документов. При подаче искового заявления истец в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления представил почтовую квитанцию от 12 июля 2012 года N 17373 (л.д. 12 т. 1). Довод предпринимателя о необходимости представлять суду уведомления о вручении почтового отправления не основан на нормах права, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а не вручение. Кроме того следует отметить, что ответчик был не лишен права на ознакомление с материалами дела.
Иные доводы подателя кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, и оценки судом доказательств, поэтому не могут быть приняты. Установление фактических обстоятельств дела и переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены решения от 25 сентября 2012 года и постановления от 18 декабря 2012 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения решения от 25 сентября 2012 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2013 года, подлежат отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года по делу N А33-11623/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2013 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А33-11623/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N А33-11623/2012
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года по делу N А33-11623/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В.; апелляционный суд: Хасанова И.А., Бутина И.Н., Петровская О.В.),
установил:
администрация Центрального района в городе Красноярске от имени администрации города Красноярска в интересах муниципального образования город Красноярск (далее - Администрация) (ОГРН 1022402148020, место нахождения: г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Виноградовой Людмиле Владимировне (далее - Предприниматель) (ОГРН 304246319000044, место нахождения: г. Красноярск) об освобождении земельного участка путем сноса временного сооружения - торгового павильона.
В качестве основания иска истец ссылается на обстоятельства использования ответчиком земельного участка в границах муниципального образования город Красноярск в отсутствие действующего разрешения на размещение временного сооружения и прекращения действия договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 2 статьи 610, пункт 2 статьи 621, пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предприниматель занимает спорный земельный участок без правовых оснований.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов об отсутствии у него правовых оснований для размещения торгового павильона на спорном земельном участке, отсутствие у истца права на предъявление настоящего иска, неполную оценку имеющихся в деле доказательств, неисполнение истцом обязанности заблаговременно направить в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы.
Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами, между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и предпринимателем Виноградовой Людмилой Владимировной (арендатор) 07.04.2005 заключен договор аренды N 891 сроком действия с 29.06.2004 по 27.06.2005. В соответствии с указанным договором арендатору предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 44,46 кв. м, являющийся муниципальной собственностью, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина 10, для использования в целях эксплуатации временного торгового павильона.
Дополнительными соглашениями от 03.10.2005 N 4616, от 16.03.2006 N 676, от 16.05.2011 N 3001, от 16.05.2011 N 3002 срок действия договора аренды от 07.04.2005 продлевался до 30.12.2005, 31.05.2006, 14.11.2011, 24.03.2012 соответственно.
Имущество принято арендатором по акту приема-передачи.
В силу статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктами 6.3, 6.5, 6.6 договора от 07.04.2005 N 891 стороны предусмотрели, что договор прекращает свое действие по окончании срока его действия, пользование арендатором земельным участком после окончании срока действия договора не допускается, при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.
Стороны продлили срок действия договора от 07.04.2005 до 24.03.2012.
При разрешении спора суды установили, что действие упомянутого договора аренды прекратилось по окончании установленного в дополнительном соглашении от 16.05.2011 N 3002 срока, то есть 24.03.2012, о чем арендодатель указал предпринимателю в уведомлении от 27.01.2012 N 3297.
При прекращении договора аренды арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив, что земельный участок после прекращения договора аренды арендатором не освобожден, а иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для его использования отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.
Довод заявителя кассационной жалобы о продлении договора аренды на неопределенный срок является необоснованным, поскольку судами установлено прекращение договорных отношений с 25.03.2012.
Обстоятельства исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды (перечисление арендных платежей), а также причины отказа органа местного самоуправления в продлении срока разрешения на размещение временного павильона не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Пунктами 1.1, 1.3 Положения об администрации района в г. Красноярска, утвержденного Распоряжением Главы города от 26.02.2007 N 46-р (далее - Положение), предусмотрено, что Администрация района в городе Красноярске является территориальным подразделением администрации города, осуществляющим функции управления административным районом города. Районная администрация обладает правами юридического лица, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, вправе открывать лицевые счета в органах казначейства.
В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.5 Положения основными задачами администрации района в сферах строительства, архитектуры и землепользования, управления муниципальной собственностью определены следующие: выявляет самовольные постройки, временные строения и сооружения, размещенные без разрешительных документов, а также срок действия разрешительных документов на размещение которых истек; выдает разрешения на размещение или согласовывает размещение на территории района временных сооружений, в соответствии с правовыми актами города, осуществляет контроль за их установкой и содержанием; осуществляет контроль за использованием земель на территории района, за недопущением самовольного занятия, захламления земельных участков на территории района.
В силу пункта 3.8 Положения администрации района предоставлено право выступать от имени администрации города Красноярска и в интересах муниципального образования город Красноярск в судах, правоохранительных органах, в том числе, в качестве истцов, по искам об устранении препятствий в пользовании земельными участками, о сносе временных строений и сооружений, расположенных в пределах территории района города. При представлении интересов муниципального образования город Красноярск районная администрация вправе в пределах предоставленных полномочий предъявлять и подписывать иски, обжаловать судебные акты, а также иметь права и нести обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным и Арбитражным процессуальным кодексами Российской Федерации.
Следовательно, довод ответчика о предъявлении настоящего иска ненадлежащим лицом не основан на материалах дела и не соответствует приведенным нормам права.
Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не направлении ему копии искового заявления и приложенных к нему документов. При подаче искового заявления истец в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления представил почтовую квитанцию от 12 июля 2012 года N 17373 (л.д. 12 т. 1). Довод предпринимателя о необходимости представлять суду уведомления о вручении почтового отправления не основан на нормах права, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а не вручение. Кроме того следует отметить, что ответчик был не лишен права на ознакомление с материалами дела.
Иные доводы подателя кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, и оценки судом доказательств, поэтому не могут быть приняты. Установление фактических обстоятельств дела и переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены решения от 25 сентября 2012 года и постановления от 18 декабря 2012 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения решения от 25 сентября 2012 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2013 года, подлежат отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года по делу N А33-11623/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2013 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)