Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобанев Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозковой Е.Е.,
судей Петровой С.Е., Решетникова М.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Т.В. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2013 года, которым оставлена без движения жалоба Т.В. на действия администрации Гатчинского района.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозковой Е.Е., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
Т.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на действия администрации Гатчинского района Ленинградской области и просил: обязать ответчика заключить с ним договор о приватизации жилой площади по адресу: <адрес>, либо в случае невозможности приватизации именно этой квартиры, выплатить компенсацию в размере <...> рублей.
Одновременно просил суд: истребовать и приобщить копию ордера ЛО N от <...> по адресу <адрес> выписку по счету N за 1987 - 1994 ОАО Внешторгбанка, распоряжение или приказ на основании которого Т.И. в 1977 - 1978 году была предоставлена указанная квартира; рассмотреть дело в его отсутствие и выслать ему копию решения.
Полагал, что право на приватизируемую жилую площадь имеет на основании ордера ЛО N от <...>, выданного Гатчинским райисполкомом, ранее эта квартира предоставлялась его отцу. Отказ в приватизации жилого помещения по тем доводам, что расторгнут договор социального найма жилого помещения, необоснован. Названная квартира продана незаконно и без его участия.
Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2013 года жалоба Т.В. оставлена без движения.
В частной жалобе Т.В. просит отменить определение судьи, полагает, что обратился в суд с соблюдением требований главы 25 ГПК РФ. Правовых оснований для оставления его жалобы без движения не имеется.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе: дела с участием граждан, организаций, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст. 245 ГПК РФ.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.
В ч. 3 ст. 247 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Как следует из обжалуемого определения, основанием для оставления без движения, по мнению судьи, явилось то обстоятельство, что заявитель не выбрал конкретный способ защиты нарушенного права. В связи с чем, заявителю было предложено: обратиться с жалобой на действия администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области в порядке главы 25 ГПК РФ, указать, какие действия, решения заявитель просит признать незаконными, как устранить эти нарушения, либо предъявить иск с конкретными, а не альтернативными требованиями.
Обжалуемое определение судьи является правильным по существу.
Как следует из заявления и приложенных материалов, Т.В., по существу, заявлено требование об обязании заключить договор приватизации квартиры <адрес>, проданной иным лицам, то есть имеется материальный спор о праве на определенное жилое помещение между заявителем и иными лицами. Поэтому оставление без движения заявления Т.В., содержащего указанные требования, поданного в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ соответствует требованиям ч. 3 ст. 247 ГПК РФ.
В силу изложенного требования Т.В. подлежат рассмотрению именно в исковом порядке с соблюдением требований ст. ст. 23 - 27, 131, 132 ГПК РФ.
В определении обоснованно отражено, что Т.В. заявлены альтернативные, а не конкретные требования, что является недопустимым согласно п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.
Утверждение заявителя о недопустимости оставления жалобы без движения не соответствует ст. 247 ГПК РФ.
Ошибочное утверждение суда о том, что с учетом конкретных обстоятельств требование заявителя об обязании заключить договор приватизации жилого помещения может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, а именно как жалоба на действия администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области не влияет на обоснованность вынесенного определения по существу.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи, предусмотренных ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, не имеется. Поэтому, частная жалоба Т.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 33-2550/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 33-2550/2013
Судья Лобанев Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозковой Е.Е.,
судей Петровой С.Е., Решетникова М.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Т.В. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2013 года, которым оставлена без движения жалоба Т.В. на действия администрации Гатчинского района.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозковой Е.Е., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
Т.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на действия администрации Гатчинского района Ленинградской области и просил: обязать ответчика заключить с ним договор о приватизации жилой площади по адресу: <адрес>, либо в случае невозможности приватизации именно этой квартиры, выплатить компенсацию в размере <...> рублей.
Одновременно просил суд: истребовать и приобщить копию ордера ЛО N от <...> по адресу <адрес> выписку по счету N за 1987 - 1994 ОАО Внешторгбанка, распоряжение или приказ на основании которого Т.И. в 1977 - 1978 году была предоставлена указанная квартира; рассмотреть дело в его отсутствие и выслать ему копию решения.
Полагал, что право на приватизируемую жилую площадь имеет на основании ордера ЛО N от <...>, выданного Гатчинским райисполкомом, ранее эта квартира предоставлялась его отцу. Отказ в приватизации жилого помещения по тем доводам, что расторгнут договор социального найма жилого помещения, необоснован. Названная квартира продана незаконно и без его участия.
Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2013 года жалоба Т.В. оставлена без движения.
В частной жалобе Т.В. просит отменить определение судьи, полагает, что обратился в суд с соблюдением требований главы 25 ГПК РФ. Правовых оснований для оставления его жалобы без движения не имеется.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе: дела с участием граждан, организаций, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст. 245 ГПК РФ.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.
В ч. 3 ст. 247 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Как следует из обжалуемого определения, основанием для оставления без движения, по мнению судьи, явилось то обстоятельство, что заявитель не выбрал конкретный способ защиты нарушенного права. В связи с чем, заявителю было предложено: обратиться с жалобой на действия администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области в порядке главы 25 ГПК РФ, указать, какие действия, решения заявитель просит признать незаконными, как устранить эти нарушения, либо предъявить иск с конкретными, а не альтернативными требованиями.
Обжалуемое определение судьи является правильным по существу.
Как следует из заявления и приложенных материалов, Т.В., по существу, заявлено требование об обязании заключить договор приватизации квартиры <адрес>, проданной иным лицам, то есть имеется материальный спор о праве на определенное жилое помещение между заявителем и иными лицами. Поэтому оставление без движения заявления Т.В., содержащего указанные требования, поданного в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ соответствует требованиям ч. 3 ст. 247 ГПК РФ.
В силу изложенного требования Т.В. подлежат рассмотрению именно в исковом порядке с соблюдением требований ст. ст. 23 - 27, 131, 132 ГПК РФ.
В определении обоснованно отражено, что Т.В. заявлены альтернативные, а не конкретные требования, что является недопустимым согласно п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.
Утверждение заявителя о недопустимости оставления жалобы без движения не соответствует ст. 247 ГПК РФ.
Ошибочное утверждение суда о том, что с учетом конкретных обстоятельств требование заявителя об обязании заключить договор приватизации жилого помещения может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, а именно как жалоба на действия администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области не влияет на обоснованность вынесенного определения по существу.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи, предусмотренных ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, не имеется. Поэтому, частная жалоба Т.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)