Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4170-2013

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-4170-2013


Председательствующий по делу
судья Гордеева Е.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Пичуева В.В., Ходюкова Д.С.
при секретаре Ш.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 ноября 2013 г. материал по иску Ш.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ш.Н.В., к администрации городского округа "Город Чита" о заключении договора социального найма жилого помещения, постановке на регистрационный учет и снятии с регистрационного учета
по частной жалобе заявителя Ш.Е.
на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 4 октября 2013 г., которым постановлено заявление Ш.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.Н.В. к администрации городского округа "Город Чита" о заключении договора социального найма жилого помещения, постановке на регистрационный учет, снятии с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в жилом помещении, возвратить заявителю. Разъяснить право заявителя на обращение с данным заявлением в Центральный районный суд г. Читы.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия

установила:

30 сентября 2013 г. Ш.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она с членами семьи на основании выданного Читинской КЭЧ района ордера проживала в квартире N дома N по <адрес>, которая была признана непригодной для проживания, капитальному ремонту и реконструкции. В 2007 г. она с членами своей семьи вселилась в выделенную жилищной комиссией военного санатория "Молоковка" квартиру N дома N по <адрес>, где ранее проживала семья Р.Р.И., которые освободили данное жилое помещение и переехали на постоянное место жительства в квартиру N по этому же адресу. В настоящее время семья Р.Р.И. остается зарегистрированной по месту жительства в квартире N, хотя фактически в ней не проживает с 2007 г., она с членами семьи не может зарегистрироваться по своему постоянному месту жительства в этом жилом помещении и стать его нанимателем. Поэтому просила обязать администрацию городского округа "Город Чита" заключить с ней договор социального найма квартиры N дома N по <адрес>, включив в него членов ее семьи, поставить их на регистрационный учет по этому адресу и снять с него семью Р-вых.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе заявитель Ш.Е. выражает несогласие с определением судьи. По ее мнению, возвращая исковое заявление, судья пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для определения подсудности, исходя из места нахождения объекта недвижимости. Указывает, что такой вывод противоречит положениям ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Поэтому просит отменить определение.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Из содержания искового заявления усматривается, что иск Ш.Е. о заключении договора социального найма и снятии с регистрационного учета предъявлен к администрации городского округа "Город Чита", находящейся на территории Центрального района г. Читы, в связи с чем данный спор неподсуден Ингодинскому районному суду г. Читы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Исходя из положений приведенной нормы закона и установив, что заявление неподсудно Ингодинскому районному суду г. Читы, судья правомерно возвратила заявление Ш.Е.
Доводы частной жалобы заявительницы и ссылки на п. 6 ст. 29 ГПК РФ коллегия находит необоснованными, поскольку согласно приведенной норме закона в суд по месту жительства истца могут быть предъявлены иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Однако требования истицы Ш.Е. не связаны с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста и потому ее ссылки на п. 6 ст. 29 ГПК РФ не могут быть признаны правомерными.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы Ш.Е. не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 4 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя Ш.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ

Судьи
В.В.ПИЧУЕВ
Д.С.ХОДЮКОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)