Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2639/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2013 года о приостановлении производства по делу N А70-13100/2012 (судья Демидова Е.Ю.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" (ОГРН1047200558613, ИНН 7203144152) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" (ОГРН 1077203057800, ИНН 7203205158) о взыскании 29 262 800 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" - представитель Насыров Р.З. (паспорт, по доверенности от 03.12.2012 сроком действия 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" - представитель Новикова Л.В. (паспорт, по доверенности от 03.12.2012 сроком действия 3 года), представитель Галеев К.В. (паспорт, по доверенности от 02.04.2013 сроком действия 3 года),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" (далее - ООО "Сиб-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" (далее - ООО ГК "Строительство и Архитектура", ответчик) о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N Т1/1-1-746 от 25.04.2012, N Т1/15-1-695 от 28.11.2011, N Т1/158-7-750 от 25.04.2012, N Т1-161-7-751 от 25.04.2012, N Т1/20-1-748 от 25.04.2012, N Т1/24-1-749 от 25.04.2012, N Т1/57-3-696 от 28.11.2011, N III/137-4-55 от 03.08.2011, N III/141-4-54 от 03.08.2011, N III/185-5-9 от 03.08.2011, N IV/102-3-785 от 03.08.2011, N IV/113-3-791 от 03.08.2011, N IV/20-1-773 от 03.08.2011, N IV/28-1-775 от 03.08.2011 в размере 29 262 800 руб.
При рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции ООО ГК "Строительство и Архитектура" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1108/2013 по иску ООО Группа компаний "Строительство и Архитектура" к ООО "Сиб-Строй" о взыскании стоимости подрядных работ в размере 54 345 114 руб. 47 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2013 заявленное ходатайство судом удовлетворено, производство по делу N А70-13100/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-1108/2013.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Сиб-Строй" обжаловало его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе ООО "Сиб-Строй" просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2013 о приостановлении производства по делу N А70-13100/2012, поскольку основания для такого приостановления отсутствовали.
Податель жалобы, ссылаясь на постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А70-3583/2012, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2011 по делу N А70-4026/2011, считает, что предъявление ООО ГК "Строительство и Архитектура" к ООО "Сиб-Строй" иска о взыскании 54 345 114 руб. 47 коп. по договорам подряда N ГП-1 и ГП-2 от 17.06.2011 не является основанием для приостановления производства по делу и не свидетельствует о возможности прекращения обязательства ООО ГК "Строительство и Архитектура" по оплате стоимости объектов долевого строительства в случае удовлетворения исковых требований по делу N А70-1108/2013.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сиб-Строй" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, при этом отметил, ввиду того, что основанием для прекращения обязательства ООО ГК "Строительство и Архитектура" по оплате стоимости объектов долевого строительства полностью или частично может быть только зачет встречных однородных требований, однако, у ООО "Сиб-Строй" отсутствуют намерения производить зачет встречных однородных требований. Кроме того, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указывает на обязанность участника долевого строительства производить оплату только в денежном выражении.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО ГК "Строительство и Архитектура", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просят определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.
По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.
Кроме того, в силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Следовательно, данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введенной редакцией Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) прямо предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Приостанавливая производство по настоящему делу, арбитражный суд исходил из того, что результаты разрешения по существу дела N А70-1108/2013 имеют непосредственное значение для определения обоснованности либо необоснованности требования к ООО ГК "Строительство и Архитектура", рассматриваемого в рамках настоящего дела.
Арбитражным судом Тюменской области принято к производству исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО ГК "Строительство и Архитектура" к ООО "Сиб-Строй" о взыскании стоимости подрядных работ в размере 54 345 114 руб. 47 коп., делу присвоен номер А70-1108/2013. Коллегия отмечает, что в рамках указанного дела определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2013 назначена техническая экспертиза, с целью установления объема, качества выполненных работ, в части соответствия их строительным нормам и правилам.
По смыслу пояснений сторон, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, заявленные истцом и ответчиком друг к другу иски в рамках настоящего дела и дела N А70-1108/2013, поданы примерно в одно время и носят, по сути, встречный характер, направлены к зачету встречных однородных денежных требований, вытекающих из отношений сторон по строительству и вводу в эксплуатацию многоэтажных жилых домов.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется соглашение о сотрудничестве в целях строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажных жилых домов от 17.06.2011, по условиям которого спорные договоры участия в долевом строительстве были заключены в счет оплаты выполненных ответчиком для истца подрядных работ по договорам N ГП-1 от 17.06.2011 и N ГП-2 от 17.06.2011, однако, по утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, выполненные для истца (заказчика) работы по строительству последний в полном объеме не принимает. Так, работы по строительству приняты ООО "Сиб-Строй" на сумму 37 397 149 руб. 91 коп., в остальной части (29 262 800 руб.) истцом работы не принимаются. Именно эта сумма непринятых работ (29 262 800 руб.) полностью совпадает с ценой иска в настоящем споре, что также говорит о связи исковых требований по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам.
Учитывая, что по делу N А70-1108/2013 устанавливается как факт, так и размер надлежащего исполнения ООО ГК "Строительство и Архитектура" работ по строительству жилых домов, принимая во внимание, что спорные договоры участия в долевом строительстве заключены в счет оплаты подлежащих выполнению ответчиком строительных работ, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и целесообразным определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2013 о приостановлении производства по настоящему делу.
Пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено право суда на приостановление производства по делу при определенных условиях, под которые, как усматривается из материалов дела, подпадает и рассматриваемая ситуация.
Доводы подателя жалобы об отсутствии какой-либо связи между рассматриваемыми арбитражными делами N А70-1108/2013 и А70-13100/2012 опровергаются материалами дела, в частности, договорами участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, договорами генерального подряда NN ГП-1, ГП-2 от 17.06.2011, соглашением о сотрудничестве в целях строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажных жилых домов, из содержания которых следует определение сторонами способа оплаты за выполненные ответчиком подрядные работы путем заключения договоров участия в долевом строительстве жилых домов. Коллегия отмечает, что подобная практика расчетов с подрядчиками передачей прав на помещения в строящихся объектах, является обычной и часто применяемой. В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что до возникновения спорной ситуации расчет за выполненные подрядные работы по строительству объектов производился истцом именно таким способом, как заключение с подрядчиком договоров на долевое участие в строительстве с последующим проведением зачета встречных однородных требований, перечислением денежных средств долевое участие ответчиком никогда не оплачивалось.
Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку данные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Кроме того, суд при принятии соответствующего судебного акта руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод ООО "Сиб-Строй" об отсутствии намерения производить с ответчиком зачет встречных однородных денежных требований, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны.
Что касается ссылки подателя жалобы на Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающий возможность оплаты долевого участия в строительстве только в денежном выражении, из чего следует, что проведение зачета между сторонами не возможно, то она подлежит отклонению, так как данный довод основан на неверном толковании норма права.
В соответствии со ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачет взаимных денежных требований запрещен, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. То есть, зачет взаимных требований запрещен в случаях, прямо указанных в ГК РФ.
Поскольку нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержат ограничений в части выбора формы и порядка расчетов, оснований невозможности проведения зачета в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
При данных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого определения нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сиб-Строй" не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2013 года по делу N А70-13100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А70-13100/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А70-13100/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2639/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2013 года о приостановлении производства по делу N А70-13100/2012 (судья Демидова Е.Ю.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" (ОГРН1047200558613, ИНН 7203144152) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" (ОГРН 1077203057800, ИНН 7203205158) о взыскании 29 262 800 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" - представитель Насыров Р.З. (паспорт, по доверенности от 03.12.2012 сроком действия 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" - представитель Новикова Л.В. (паспорт, по доверенности от 03.12.2012 сроком действия 3 года), представитель Галеев К.В. (паспорт, по доверенности от 02.04.2013 сроком действия 3 года),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" (далее - ООО "Сиб-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" (далее - ООО ГК "Строительство и Архитектура", ответчик) о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N Т1/1-1-746 от 25.04.2012, N Т1/15-1-695 от 28.11.2011, N Т1/158-7-750 от 25.04.2012, N Т1-161-7-751 от 25.04.2012, N Т1/20-1-748 от 25.04.2012, N Т1/24-1-749 от 25.04.2012, N Т1/57-3-696 от 28.11.2011, N III/137-4-55 от 03.08.2011, N III/141-4-54 от 03.08.2011, N III/185-5-9 от 03.08.2011, N IV/102-3-785 от 03.08.2011, N IV/113-3-791 от 03.08.2011, N IV/20-1-773 от 03.08.2011, N IV/28-1-775 от 03.08.2011 в размере 29 262 800 руб.
При рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции ООО ГК "Строительство и Архитектура" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1108/2013 по иску ООО Группа компаний "Строительство и Архитектура" к ООО "Сиб-Строй" о взыскании стоимости подрядных работ в размере 54 345 114 руб. 47 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2013 заявленное ходатайство судом удовлетворено, производство по делу N А70-13100/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-1108/2013.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Сиб-Строй" обжаловало его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе ООО "Сиб-Строй" просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2013 о приостановлении производства по делу N А70-13100/2012, поскольку основания для такого приостановления отсутствовали.
Податель жалобы, ссылаясь на постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А70-3583/2012, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2011 по делу N А70-4026/2011, считает, что предъявление ООО ГК "Строительство и Архитектура" к ООО "Сиб-Строй" иска о взыскании 54 345 114 руб. 47 коп. по договорам подряда N ГП-1 и ГП-2 от 17.06.2011 не является основанием для приостановления производства по делу и не свидетельствует о возможности прекращения обязательства ООО ГК "Строительство и Архитектура" по оплате стоимости объектов долевого строительства в случае удовлетворения исковых требований по делу N А70-1108/2013.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сиб-Строй" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, при этом отметил, ввиду того, что основанием для прекращения обязательства ООО ГК "Строительство и Архитектура" по оплате стоимости объектов долевого строительства полностью или частично может быть только зачет встречных однородных требований, однако, у ООО "Сиб-Строй" отсутствуют намерения производить зачет встречных однородных требований. Кроме того, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указывает на обязанность участника долевого строительства производить оплату только в денежном выражении.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО ГК "Строительство и Архитектура", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просят определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.
По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.
Кроме того, в силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Следовательно, данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введенной редакцией Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) прямо предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Приостанавливая производство по настоящему делу, арбитражный суд исходил из того, что результаты разрешения по существу дела N А70-1108/2013 имеют непосредственное значение для определения обоснованности либо необоснованности требования к ООО ГК "Строительство и Архитектура", рассматриваемого в рамках настоящего дела.
Арбитражным судом Тюменской области принято к производству исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО ГК "Строительство и Архитектура" к ООО "Сиб-Строй" о взыскании стоимости подрядных работ в размере 54 345 114 руб. 47 коп., делу присвоен номер А70-1108/2013. Коллегия отмечает, что в рамках указанного дела определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2013 назначена техническая экспертиза, с целью установления объема, качества выполненных работ, в части соответствия их строительным нормам и правилам.
По смыслу пояснений сторон, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, заявленные истцом и ответчиком друг к другу иски в рамках настоящего дела и дела N А70-1108/2013, поданы примерно в одно время и носят, по сути, встречный характер, направлены к зачету встречных однородных денежных требований, вытекающих из отношений сторон по строительству и вводу в эксплуатацию многоэтажных жилых домов.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется соглашение о сотрудничестве в целях строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажных жилых домов от 17.06.2011, по условиям которого спорные договоры участия в долевом строительстве были заключены в счет оплаты выполненных ответчиком для истца подрядных работ по договорам N ГП-1 от 17.06.2011 и N ГП-2 от 17.06.2011, однако, по утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, выполненные для истца (заказчика) работы по строительству последний в полном объеме не принимает. Так, работы по строительству приняты ООО "Сиб-Строй" на сумму 37 397 149 руб. 91 коп., в остальной части (29 262 800 руб.) истцом работы не принимаются. Именно эта сумма непринятых работ (29 262 800 руб.) полностью совпадает с ценой иска в настоящем споре, что также говорит о связи исковых требований по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам.
Учитывая, что по делу N А70-1108/2013 устанавливается как факт, так и размер надлежащего исполнения ООО ГК "Строительство и Архитектура" работ по строительству жилых домов, принимая во внимание, что спорные договоры участия в долевом строительстве заключены в счет оплаты подлежащих выполнению ответчиком строительных работ, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и целесообразным определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2013 о приостановлении производства по настоящему делу.
Пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено право суда на приостановление производства по делу при определенных условиях, под которые, как усматривается из материалов дела, подпадает и рассматриваемая ситуация.
Доводы подателя жалобы об отсутствии какой-либо связи между рассматриваемыми арбитражными делами N А70-1108/2013 и А70-13100/2012 опровергаются материалами дела, в частности, договорами участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, договорами генерального подряда NN ГП-1, ГП-2 от 17.06.2011, соглашением о сотрудничестве в целях строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажных жилых домов, из содержания которых следует определение сторонами способа оплаты за выполненные ответчиком подрядные работы путем заключения договоров участия в долевом строительстве жилых домов. Коллегия отмечает, что подобная практика расчетов с подрядчиками передачей прав на помещения в строящихся объектах, является обычной и часто применяемой. В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что до возникновения спорной ситуации расчет за выполненные подрядные работы по строительству объектов производился истцом именно таким способом, как заключение с подрядчиком договоров на долевое участие в строительстве с последующим проведением зачета встречных однородных требований, перечислением денежных средств долевое участие ответчиком никогда не оплачивалось.
Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку данные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Кроме того, суд при принятии соответствующего судебного акта руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод ООО "Сиб-Строй" об отсутствии намерения производить с ответчиком зачет встречных однородных денежных требований, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны.
Что касается ссылки подателя жалобы на Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающий возможность оплаты долевого участия в строительстве только в денежном выражении, из чего следует, что проведение зачета между сторонами не возможно, то она подлежит отклонению, так как данный довод основан на неверном толковании норма права.
В соответствии со ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачет взаимных денежных требований запрещен, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. То есть, зачет взаимных требований запрещен в случаях, прямо указанных в ГК РФ.
Поскольку нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержат ограничений в части выбора формы и порядка расчетов, оснований невозможности проведения зачета в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
При данных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого определения нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сиб-Строй" не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2013 года по делу N А70-13100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)