Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Правительства г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года, которым постановлено: Исковые требования М. к ПСМК "Воскресенский", третьи лица: ОАО "Трехгорная мануфактура", Управление Росреестра по г. Москве, Правительство г. Москвы, о признании права собственности удовлетворить.
Признать за М. право собственности на машино-место N <...> на (<...>) этаже, расположенном в жилом доме по адресу: <...> (строительный адрес: <...>).
Истец М. 01.02.2001 г. заключила Договор инвестирования строительства жилого дома ПСМК "Воскресенский", расположенного по адресу: <...>.
По условиям п. 1.1. Договора инвестирования строительства жилого дома, М. приняла на себя обязательства осуществить инвестирование в строительство жилого дома общей площадью 12 тысяч кв. м, расположенного во вл. <...> по ул. <...>, г. <...>. Объем инвестиционного взноса сторонами определен в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты (с учетом Дополнительного соглашения N <...> от 01.02.2001). Инвестирование указанной суммы дает право М. на получение при распределении инвестиционного объекта площади в виде машино-места N <...>, на (<...>) этаже, расположенного в жилом доме по адресу: <...> (строительный адрес: <...>).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, по состоянию на 01.02.2001 г. курс доллара США по отношению к российскому рублю составлял 28, 4 рубля за 1 доллар. Таким образом, размер инвестиционного взноса Истца составил <...> рублей (<...> x 28,4).
Правовым основанием заключения Договора инвестирования строительства жилого дома являются: Постановление Правительства Москвы N 426 от 18.05.1999 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности"; Постановление Правительства Москвы N 230 от 24.03.1998 "О строительстве жилого дома во вл. <...> по <...> ул. ОАО "Трехгорная мануфактура"; Договор о предоставлении участка N <...> от 28.03.1996; Контракт <...> от 06.10.1999, заключенный между Правительством Москвы, ОАО "Трехгорная мануфактура" и ПСМК "Воскресенский".
Необходимая сумма в полном объеме выплачена истцом ответчику 01.02.2001 г., что подтверждается Актом об исполнении сторонами обязательств по Договору от 22.05.2001 г. Следовательно, истец выполнил свои обязательства по Договору инвестирования строительства жилого дома перед ответчиком в полном объеме и в срок. Этим же Актом подтверждается, что истец принял право на получение при распределении инвестиционного объекта машино-места N <...>.
В свою очередь, в настоящее время строительство жилого дома полностью завершено. После завершения инвестиционного проекта объект введен в эксплуатацию Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 29.12.2001 г. N 3986-р. С указанной даты истец фактически неограниченно владеет и пользуется объектом, несет все расходы и бремя содержания машино-места N <...>. 21.06.2004 между истцом и управляющей компанией на объекте - ООО "<...>" заключено Соглашение N <...> на управление многоквартирным домом, в том числе в отношении рассматриваемого машино-места N <...>. Данные утверждения подтверждаются Справкой от 15.03.2012 N <...>, выданной ООО "<...>", и Справкой от 15.03.2012 N <...>, выданной ТСЖ "<...>".
Несмотря на то обстоятельство, что каких-либо претензий, связанных с выполнением обязательств по Договору, ответчиком в адрес истца не предъявлялось, до настоящего времени участниками инвестиционной деятельности, в нарушение условий п. 4.3 Контракта N <...> от 06.10.1999 г. и 3.1.6. Договора не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в том числе в части гаражей-стоянок, что препятствует истцу зарегистрировать свое право собственности на рассматриваемый объект в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В связи с чем, М. просила суд признать за ней право собственности на машино-место N <...> на (<...>) этаже, расположенном в жилом доме по адресу: <...> (строительный адрес: <...>).
Представитель истца Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПСМК "Воскресенский" в суд не явился, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица ОАО "Трехгорная мануфактура" в суд не явился, о месте и времени слушания дела ОАО "Трехгорная мануфактура" извещено надлежащим образом.
Представитель третьего лица Правительства Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Правительство г. Москвы, указывая на то, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального, материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Правительства г. Москвы Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М., ее представителя Г., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Истцом были заявлены требования о признании права собственности на машино-место N <...>, на (<...>) этаже, расположенном в жилом доме по адресу: <...> (строительный адрес: <...>).
Между тем, судом в судебном заседании 09 августа 2012 года приобщены и исследованы уведомление Управления Росреестра по Москве, поэтажный план и экспликация на машино-место N <...>, расположенное по адресу: <...>.
Аналогичные документы на машино-место N <...> судом не приобщены и не исследованы, в мотивировочной части решения суд отразил данные указанного машино-места N <...>, указав, что они принадлежат машино-месту N <...>, в результате чего также неправильно определил местонахождение машино-места, его технические характеристики, в том числе площадь машино-места как 22,5 кв. м вместо 18, 8 кв. м.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, что в результате повлияло на правильность решения суда, поэтому на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.
Исходя из материалов дела, между истцом М. 01.02.2001 г. заключен Договор инвестирования строительства жилого дома ПСМК "Воскресенский", расположенного по адресу: <...>.
По условиям п. 1.1. Договора инвестирования строительства жилого дома, М. приняла на себя обязательства осуществить инвестирование в строительство жилого дома общей площадью 12 тысяч кв. м, расположенного во вл. <...> по ул. <...>. Объем инвестиционного взноса сторонами определен в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты (с учетом Дополнительного соглашения N <...> от 01.02.2001). Инвестирование указанной суммы дает право М. на получение при распределении инвестиционного объекта площади в виде машино-места N <...>, на (<...>) этаже, расположенного в жилом доме по адресу: <...> (строительный адрес: <...>).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, по состоянию на 01.02.2001 курс доллара США по отношению к российскому рублю составлял 28, 4 рубля за 1 доллар. Таким образом, размер инвестиционного взноса Истца составил <...> рублей (<...> x 28,4).
Дополнительным соглашением N <...> к указанному договору инвестирования строительства жилого дома установлено, что инвестирование соинвестором строительства жилого дома во вл. <...> по ул. <...>, производится по следующему графику: <...> долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты до 26 марта 2001 года; <...> долларов США в рублевом эквиваленте на день оплаты до 01 июня 2001 года.
Правовым основанием заключения Договора инвестирования строительства жилого дома являются: Постановление Правительства Москвы N 426 от 18.05.1999 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности"; Постановление Правительства Москвы N 230 от 24.03.1998 "О строительстве жилого дома во вл. <...> по <...> ул. ОАО "Трехгорная мануфактура"; Договор о предоставлении участка N <...> от 28.03.1996; Контракт N <...> от 06.10.1999, заключенный между Правительством Москвы, ОАО "Трехгорная мануфактура" и ПСМК "Воскресенский".
Необходимая сумма в полном объеме выплачена истцом ответчику 01.02.2001 г., что подтверждается Актом об исполнении сторонами обязательств по Договору от 22.05.2001 г. Следовательно, истец выполнил свои обязательства по Договору инвестирования строительства жилого дома перед ответчиком в полном объеме и в срок. Этим же Актом подтверждается, что истец принял право на получение при распределении инвестиционного объекта машино-места N <...>.
Также судебной коллегии были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 ноября 2001 года N <...>, 29 ноября 2001 года N <...>, 29 ноября 2001 года б/н на сумму <...> рублей, от 12 февраля 2001 года <...> на сумму <...> рублей, от 12 февраля 2001 года <...> на сумму <...>, от 01 февраля 2001 года <...> на сумму <...> рублей, банковский платежный перевод от 14 марта 2001 года в размере <...> рублей, принятые судебной коллегии в качестве новых доказательств, подтверждающие оплату М. денежных средств Производственному строительно-монтажному кооперативу "Воскресенский".
Превышение суммы произведенных оплат стоимости машино-места, вызвано заключением истцом договоров инвестирования также на две квартиры, расположенные в <...>, т.е. в том же доме, где находится спорное машино-место, и произведение платы по данным договорам.
Ссылка представителя Правительства Москвы на то, что в квитанциях к приходным ордерам в качестве оснований платежей указана оплата по договорам инвестирования за квартиры, не может быть принята во внимание, так как исходя из двух дополнительных соглашений, заключенных между ПСМК "Воскресенский" и М. 14 февраля 2001 года, в которых определена стоимость приобретенных истцом квартир, сумма по приходным кассовым ордерам превышает стоимость данных квартир и подтверждает оплату истцом денежных средств за спорное машино-место.
Таким образом, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дав оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к выводу о том, что факт оплаты М. денежных средств за спорное машино-место подтверждается представленными истцом доказательствами актом от 22 мая 2001 года, заключенным между Производственным строительно-монтажным кооперативом "Воскресенский" и М. в соответствии с которым инвестор подтвердил выполнение М. всех финансовых обязательств по договору, а также представленными в подтверждение данного акта вышеуказанными квитанциями к приходным ордерам и банковским платежным переводом.
В свою очередь, в настоящее время строительство жилого дома полностью завершено. После завершения инвестиционного проекта объект введен в эксплуатацию Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 29.12.2001 N 3986-р. С указанной даты истец фактически неограниченно владеет и пользуется объектом, несет все расходы и бремя содержания машино-места N <...>. 21.06.2004 между истцом и управляющей компанией на объекте - ООО "<...>" заключено Соглашение N <...> на управление многоквартирным домом, в том числе в отношении рассматриваемого машино-места N <...>. Данные утверждения подтверждаются Справкой от 15.03.2012 N <...>, выданной ООО "<...>", и Справкой от 15.03.2012 N <...>, выданной ТСЖ "<...>".
В соответствии с ответами ТСЖ "<...>", ООО "<...>" на запросы судебной коллегии М. с 2004 года пользуется спорным машино-местом, оплачивает услуги по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и ремонту машино-места N <...>.
До настоящего времени участниками инвестиционной деятельности, в нарушение условий п. 4.3 Контракта N <...> от 06.10.1999 г. и 3.1.6. Договора не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в том числе в части гаражей-стоянок, что препятствует истцу зарегистрировать свое право собственности на рассматриваемый объект в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Законодательство об инвестиционной деятельности (Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР"; Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") допускает осуществление инвестиционной деятельности через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться: любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствие с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В пункте 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Росрегистрации 08.06.2007 г. N 113, установлено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что закреплено в ч. 1 ст. 55 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно ответа из УФРС по г. Москве от 02 апреля 2013 года право собственности на объект недвижимости: машино-место N <...> на (<...>) этаже, расположенное в жилом доме по адресу: <...> (строительный адрес: <...>) не зарегистрировано.
В соответствии с представленным Центральным ТБТИ поэтажным планом, объект недвижимости машино-место N <...> на (<...>) этаже, расположенном в жилом доме по адресу: <...> (строительный адрес: <...>) имеет характеристики: машино-место N <...>, площадью 18,8 кв. м, расположенное по адресу: машино-место N <...> на (<...>) этаже, расположенном в жилом доме по адресу: <...> (строительный адрес: г. <...>).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования М. к Производственному строительно-монтажному кооперативу "Воскресенский" о признании права собственности на машино-место N <...> на (<...>) этаже, расположенном в жилом доме по адресу: <...> (строительный адрес: <...>) обоснованы и подлежат удовлетворению.
Ссылки в жалобе на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года право собственности на спорное машино-место признано за Правительством города Москвы, не могут быть приняты во внимание, так как М. к участию в рассмотрении спора в арбитражном суде не привлекалась, на указанное решение М. подана апелляционная жалоба, принятая к производству в соответствии с определением Девятого Арбитражного Апелляционного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года производство по делу приостановлено до разрешения данного гражданского дела.
М. выполнены в полном объеме обязательства по договору инвестирования N <...> от 22 мая 2001 года, истец пользуется машино-местом, несет расходы по его содержанию.
Факт невыполнения инвестором ПСМК "Воскресенский" в полном объеме обязательств перед Правительством города Москвы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
В соответствии с поэтажным планом, экспликацией на машино-место N <...>, расположенное по адресу: <...>, произведено обследование машино-места, определены его ориентиры и характеристики.
Поэтому ссылка в жалобе на то, что спорное машино-место не выделено в натуре, не состоятельна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования М. к Производственному строительно-монтажному кооперативу "Воскресенский" о признании права собственности на машино-место N <...> на (<...>) этаже, расположенном в жилом доме по адресу: <...> (строительный адрес: <...>) удовлетворить.
Признать за М. право собственности на машино-место N <...> на (<...>) этаже, расположенном в жилом доме по адресу: <...> (строительный адрес: <...>).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6464
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-6464
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Правительства г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года, которым постановлено: Исковые требования М. к ПСМК "Воскресенский", третьи лица: ОАО "Трехгорная мануфактура", Управление Росреестра по г. Москве, Правительство г. Москвы, о признании права собственности удовлетворить.
Признать за М. право собственности на машино-место N <...> на (<...>) этаже, расположенном в жилом доме по адресу: <...> (строительный адрес: <...>).
установила:
Истец М. 01.02.2001 г. заключила Договор инвестирования строительства жилого дома ПСМК "Воскресенский", расположенного по адресу: <...>.
По условиям п. 1.1. Договора инвестирования строительства жилого дома, М. приняла на себя обязательства осуществить инвестирование в строительство жилого дома общей площадью 12 тысяч кв. м, расположенного во вл. <...> по ул. <...>, г. <...>. Объем инвестиционного взноса сторонами определен в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты (с учетом Дополнительного соглашения N <...> от 01.02.2001). Инвестирование указанной суммы дает право М. на получение при распределении инвестиционного объекта площади в виде машино-места N <...>, на (<...>) этаже, расположенного в жилом доме по адресу: <...> (строительный адрес: <...>).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, по состоянию на 01.02.2001 г. курс доллара США по отношению к российскому рублю составлял 28, 4 рубля за 1 доллар. Таким образом, размер инвестиционного взноса Истца составил <...> рублей (<...> x 28,4).
Правовым основанием заключения Договора инвестирования строительства жилого дома являются: Постановление Правительства Москвы N 426 от 18.05.1999 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности"; Постановление Правительства Москвы N 230 от 24.03.1998 "О строительстве жилого дома во вл. <...> по <...> ул. ОАО "Трехгорная мануфактура"; Договор о предоставлении участка N <...> от 28.03.1996; Контракт <...> от 06.10.1999, заключенный между Правительством Москвы, ОАО "Трехгорная мануфактура" и ПСМК "Воскресенский".
Необходимая сумма в полном объеме выплачена истцом ответчику 01.02.2001 г., что подтверждается Актом об исполнении сторонами обязательств по Договору от 22.05.2001 г. Следовательно, истец выполнил свои обязательства по Договору инвестирования строительства жилого дома перед ответчиком в полном объеме и в срок. Этим же Актом подтверждается, что истец принял право на получение при распределении инвестиционного объекта машино-места N <...>.
В свою очередь, в настоящее время строительство жилого дома полностью завершено. После завершения инвестиционного проекта объект введен в эксплуатацию Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 29.12.2001 г. N 3986-р. С указанной даты истец фактически неограниченно владеет и пользуется объектом, несет все расходы и бремя содержания машино-места N <...>. 21.06.2004 между истцом и управляющей компанией на объекте - ООО "<...>" заключено Соглашение N <...> на управление многоквартирным домом, в том числе в отношении рассматриваемого машино-места N <...>. Данные утверждения подтверждаются Справкой от 15.03.2012 N <...>, выданной ООО "<...>", и Справкой от 15.03.2012 N <...>, выданной ТСЖ "<...>".
Несмотря на то обстоятельство, что каких-либо претензий, связанных с выполнением обязательств по Договору, ответчиком в адрес истца не предъявлялось, до настоящего времени участниками инвестиционной деятельности, в нарушение условий п. 4.3 Контракта N <...> от 06.10.1999 г. и 3.1.6. Договора не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в том числе в части гаражей-стоянок, что препятствует истцу зарегистрировать свое право собственности на рассматриваемый объект в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В связи с чем, М. просила суд признать за ней право собственности на машино-место N <...> на (<...>) этаже, расположенном в жилом доме по адресу: <...> (строительный адрес: <...>).
Представитель истца Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПСМК "Воскресенский" в суд не явился, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица ОАО "Трехгорная мануфактура" в суд не явился, о месте и времени слушания дела ОАО "Трехгорная мануфактура" извещено надлежащим образом.
Представитель третьего лица Правительства Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Правительство г. Москвы, указывая на то, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального, материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Правительства г. Москвы Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М., ее представителя Г., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Истцом были заявлены требования о признании права собственности на машино-место N <...>, на (<...>) этаже, расположенном в жилом доме по адресу: <...> (строительный адрес: <...>).
Между тем, судом в судебном заседании 09 августа 2012 года приобщены и исследованы уведомление Управления Росреестра по Москве, поэтажный план и экспликация на машино-место N <...>, расположенное по адресу: <...>.
Аналогичные документы на машино-место N <...> судом не приобщены и не исследованы, в мотивировочной части решения суд отразил данные указанного машино-места N <...>, указав, что они принадлежат машино-месту N <...>, в результате чего также неправильно определил местонахождение машино-места, его технические характеристики, в том числе площадь машино-места как 22,5 кв. м вместо 18, 8 кв. м.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, что в результате повлияло на правильность решения суда, поэтому на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.
Исходя из материалов дела, между истцом М. 01.02.2001 г. заключен Договор инвестирования строительства жилого дома ПСМК "Воскресенский", расположенного по адресу: <...>.
По условиям п. 1.1. Договора инвестирования строительства жилого дома, М. приняла на себя обязательства осуществить инвестирование в строительство жилого дома общей площадью 12 тысяч кв. м, расположенного во вл. <...> по ул. <...>. Объем инвестиционного взноса сторонами определен в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты (с учетом Дополнительного соглашения N <...> от 01.02.2001). Инвестирование указанной суммы дает право М. на получение при распределении инвестиционного объекта площади в виде машино-места N <...>, на (<...>) этаже, расположенного в жилом доме по адресу: <...> (строительный адрес: <...>).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, по состоянию на 01.02.2001 курс доллара США по отношению к российскому рублю составлял 28, 4 рубля за 1 доллар. Таким образом, размер инвестиционного взноса Истца составил <...> рублей (<...> x 28,4).
Дополнительным соглашением N <...> к указанному договору инвестирования строительства жилого дома установлено, что инвестирование соинвестором строительства жилого дома во вл. <...> по ул. <...>, производится по следующему графику: <...> долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты до 26 марта 2001 года; <...> долларов США в рублевом эквиваленте на день оплаты до 01 июня 2001 года.
Правовым основанием заключения Договора инвестирования строительства жилого дома являются: Постановление Правительства Москвы N 426 от 18.05.1999 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности"; Постановление Правительства Москвы N 230 от 24.03.1998 "О строительстве жилого дома во вл. <...> по <...> ул. ОАО "Трехгорная мануфактура"; Договор о предоставлении участка N <...> от 28.03.1996; Контракт N <...> от 06.10.1999, заключенный между Правительством Москвы, ОАО "Трехгорная мануфактура" и ПСМК "Воскресенский".
Необходимая сумма в полном объеме выплачена истцом ответчику 01.02.2001 г., что подтверждается Актом об исполнении сторонами обязательств по Договору от 22.05.2001 г. Следовательно, истец выполнил свои обязательства по Договору инвестирования строительства жилого дома перед ответчиком в полном объеме и в срок. Этим же Актом подтверждается, что истец принял право на получение при распределении инвестиционного объекта машино-места N <...>.
Также судебной коллегии были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 ноября 2001 года N <...>, 29 ноября 2001 года N <...>, 29 ноября 2001 года б/н на сумму <...> рублей, от 12 февраля 2001 года <...> на сумму <...> рублей, от 12 февраля 2001 года <...> на сумму <...>, от 01 февраля 2001 года <...> на сумму <...> рублей, банковский платежный перевод от 14 марта 2001 года в размере <...> рублей, принятые судебной коллегии в качестве новых доказательств, подтверждающие оплату М. денежных средств Производственному строительно-монтажному кооперативу "Воскресенский".
Превышение суммы произведенных оплат стоимости машино-места, вызвано заключением истцом договоров инвестирования также на две квартиры, расположенные в <...>, т.е. в том же доме, где находится спорное машино-место, и произведение платы по данным договорам.
Ссылка представителя Правительства Москвы на то, что в квитанциях к приходным ордерам в качестве оснований платежей указана оплата по договорам инвестирования за квартиры, не может быть принята во внимание, так как исходя из двух дополнительных соглашений, заключенных между ПСМК "Воскресенский" и М. 14 февраля 2001 года, в которых определена стоимость приобретенных истцом квартир, сумма по приходным кассовым ордерам превышает стоимость данных квартир и подтверждает оплату истцом денежных средств за спорное машино-место.
Таким образом, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дав оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к выводу о том, что факт оплаты М. денежных средств за спорное машино-место подтверждается представленными истцом доказательствами актом от 22 мая 2001 года, заключенным между Производственным строительно-монтажным кооперативом "Воскресенский" и М. в соответствии с которым инвестор подтвердил выполнение М. всех финансовых обязательств по договору, а также представленными в подтверждение данного акта вышеуказанными квитанциями к приходным ордерам и банковским платежным переводом.
В свою очередь, в настоящее время строительство жилого дома полностью завершено. После завершения инвестиционного проекта объект введен в эксплуатацию Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 29.12.2001 N 3986-р. С указанной даты истец фактически неограниченно владеет и пользуется объектом, несет все расходы и бремя содержания машино-места N <...>. 21.06.2004 между истцом и управляющей компанией на объекте - ООО "<...>" заключено Соглашение N <...> на управление многоквартирным домом, в том числе в отношении рассматриваемого машино-места N <...>. Данные утверждения подтверждаются Справкой от 15.03.2012 N <...>, выданной ООО "<...>", и Справкой от 15.03.2012 N <...>, выданной ТСЖ "<...>".
В соответствии с ответами ТСЖ "<...>", ООО "<...>" на запросы судебной коллегии М. с 2004 года пользуется спорным машино-местом, оплачивает услуги по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и ремонту машино-места N <...>.
До настоящего времени участниками инвестиционной деятельности, в нарушение условий п. 4.3 Контракта N <...> от 06.10.1999 г. и 3.1.6. Договора не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в том числе в части гаражей-стоянок, что препятствует истцу зарегистрировать свое право собственности на рассматриваемый объект в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Законодательство об инвестиционной деятельности (Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР"; Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") допускает осуществление инвестиционной деятельности через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться: любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствие с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В пункте 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Росрегистрации 08.06.2007 г. N 113, установлено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что закреплено в ч. 1 ст. 55 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно ответа из УФРС по г. Москве от 02 апреля 2013 года право собственности на объект недвижимости: машино-место N <...> на (<...>) этаже, расположенное в жилом доме по адресу: <...> (строительный адрес: <...>) не зарегистрировано.
В соответствии с представленным Центральным ТБТИ поэтажным планом, объект недвижимости машино-место N <...> на (<...>) этаже, расположенном в жилом доме по адресу: <...> (строительный адрес: <...>) имеет характеристики: машино-место N <...>, площадью 18,8 кв. м, расположенное по адресу: машино-место N <...> на (<...>) этаже, расположенном в жилом доме по адресу: <...> (строительный адрес: г. <...>).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования М. к Производственному строительно-монтажному кооперативу "Воскресенский" о признании права собственности на машино-место N <...> на (<...>) этаже, расположенном в жилом доме по адресу: <...> (строительный адрес: <...>) обоснованы и подлежат удовлетворению.
Ссылки в жалобе на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года право собственности на спорное машино-место признано за Правительством города Москвы, не могут быть приняты во внимание, так как М. к участию в рассмотрении спора в арбитражном суде не привлекалась, на указанное решение М. подана апелляционная жалоба, принятая к производству в соответствии с определением Девятого Арбитражного Апелляционного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года производство по делу приостановлено до разрешения данного гражданского дела.
М. выполнены в полном объеме обязательства по договору инвестирования N <...> от 22 мая 2001 года, истец пользуется машино-местом, несет расходы по его содержанию.
Факт невыполнения инвестором ПСМК "Воскресенский" в полном объеме обязательств перед Правительством города Москвы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
В соответствии с поэтажным планом, экспликацией на машино-место N <...>, расположенное по адресу: <...>, произведено обследование машино-места, определены его ориентиры и характеристики.
Поэтому ссылка в жалобе на то, что спорное машино-место не выделено в натуре, не состоятельна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования М. к Производственному строительно-монтажному кооперативу "Воскресенский" о признании права собственности на машино-место N <...> на (<...>) этаже, расположенном в жилом доме по адресу: <...> (строительный адрес: <...>) удовлетворить.
Признать за М. право собственности на машино-место N <...> на (<...>) этаже, расположенном в жилом доме по адресу: <...> (строительный адрес: <...>).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)