Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мащенко Е.В.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Батеневой Н.А., Коваленко В.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 мая 2013 года гражданское дело по частной жалобе ООО "Кар Плаза" на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2013 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу по иску ООО "Кар Плаза" к П.В.В. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, прекратить.
Возвратить истцу государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с иском, в размере 25 364 руб. по квитанции от 05.02.2013 г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения П.В.В., его представителя Л., полагавших частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ООО "Кар Плаза" обратилось в суд с иском к П.В.В. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве N от 26 мая 2009 г. в размере 2 677 800 руб., пени за нарушение установленного договором срока внесения платежа в размере 754 952 руб. 15 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 364 руб.
В судебном заседании представитель ответчика П.В.В., просившего рассматривать дело в его отсутствие - Л. (доверенность от 24.09.2012 г.) заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием экономического спора между сторонами, подведомственного арбитражному суду. В обосновании ходатайства представитель ответчика представила суду свидетельство о регистрации П.В.В. в качестве индивидуального предпринимателя, а также свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество в виде нежилого помещения по <адрес>. Договор участия долевого строительства нежилого помещения П.В.В. заключал с истцом как индивидуальный предприниматель в целях ведения предпринимательской деятельности.
Советский районный суд г. Новосибирска постановил указанное определение.
В частной жалобе ООО "Кар Плаза" просит отменить определение суда, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Указывает, что судом при постановлении определения не учтено, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору N участия в долевом строительстве от 26.05.2009 г., заключенного между ООО "Кар Плаза" и физическим лицом П.В.В.. В договоре нет указания на то обстоятельство, что указанный договор заключен П.В.В. в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, отсутствуют основания к выводу о том, что вышеуказанная сделка была связана с реализацией прав, вытекающих из статуса предпринимателя, направлена на осуществление предпринимательской деятельности.
Истец не знал, не мог знать и не должен был знать о наличии (отсутствии) у П.В.В. статуса индивидуального предпринимателя, о наличии статуса индивидуального предпринимателя ответчик ООО "Кар Плаза" никогда не сообщал. В связи с этим у истца отсутствовали какие-либо правовые основания к обращению в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Апеллянт указывает, что прекращение производства с учетом течения материально-правовых сроков фактически приводит к лишению истца права на судебную защиту гарантированного ст. ст. 45, 46 Конституции РФ.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. ст. 27, 28, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, экономические споры и иные дела рассматриваются арбитражным судом с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Как следует из материалов дела, П.В.В. являющийся индивидуальным предпринимателем с 05.09.2005 г., 26.05.2009 г. заключил договор участия в долевом строительстве N нежилого помещения, по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, прекращая производство по иску ООО "Кар Плаза" к П.В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спор между ООО "Кар плаза" П.В.В. носит экономический характер, затрагивает права и интересы ответчика как индивидуального предпринимателя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности.
Доводы ООО "Кар Плаза" о том, что при подаче искового заявления истцу не было известно о наличии у П.В.В. статуса индивидуального предпринимателя, не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, не является основанием для продолжения производства по делу.
Ссылки в жалобе на то, что договор заключен с П.В.В. как с физическим лицом не являются основанием для отмены определения, поскольку договор заключен на участие в долевом строительстве недвижимого имущества в виде нежилого помещения. Кроме того ответчиком представлены доказательства того, что договор заключен с истцом в целях ведения предпринимательской деятельности. Также необходимо учесть, что право собственности на объект недвижимого имущества регистрируется в общеустановленном порядке именно за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. Поэтому заключение договора физическим лицом без указания статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об отсутствии предпринимательского интереса, экономической деятельности.
Доводы жалобы о том, что прекращение производства по делу приводит к лишению истца права на судебную защиту гарантированную ст. ст. 45, 46 Конституции РФ не влияет на законность постановленного определения, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не может служить основаниями к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права и фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Кар Плаза" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4060/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-4060/2013
Судья: Мащенко Е.В.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Батеневой Н.А., Коваленко В.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 мая 2013 года гражданское дело по частной жалобе ООО "Кар Плаза" на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2013 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу по иску ООО "Кар Плаза" к П.В.В. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, прекратить.
Возвратить истцу государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с иском, в размере 25 364 руб. по квитанции от 05.02.2013 г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения П.В.В., его представителя Л., полагавших частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ООО "Кар Плаза" обратилось в суд с иском к П.В.В. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве N от 26 мая 2009 г. в размере 2 677 800 руб., пени за нарушение установленного договором срока внесения платежа в размере 754 952 руб. 15 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 364 руб.
В судебном заседании представитель ответчика П.В.В., просившего рассматривать дело в его отсутствие - Л. (доверенность от 24.09.2012 г.) заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием экономического спора между сторонами, подведомственного арбитражному суду. В обосновании ходатайства представитель ответчика представила суду свидетельство о регистрации П.В.В. в качестве индивидуального предпринимателя, а также свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество в виде нежилого помещения по <адрес>. Договор участия долевого строительства нежилого помещения П.В.В. заключал с истцом как индивидуальный предприниматель в целях ведения предпринимательской деятельности.
Советский районный суд г. Новосибирска постановил указанное определение.
В частной жалобе ООО "Кар Плаза" просит отменить определение суда, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Указывает, что судом при постановлении определения не учтено, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору N участия в долевом строительстве от 26.05.2009 г., заключенного между ООО "Кар Плаза" и физическим лицом П.В.В.. В договоре нет указания на то обстоятельство, что указанный договор заключен П.В.В. в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, отсутствуют основания к выводу о том, что вышеуказанная сделка была связана с реализацией прав, вытекающих из статуса предпринимателя, направлена на осуществление предпринимательской деятельности.
Истец не знал, не мог знать и не должен был знать о наличии (отсутствии) у П.В.В. статуса индивидуального предпринимателя, о наличии статуса индивидуального предпринимателя ответчик ООО "Кар Плаза" никогда не сообщал. В связи с этим у истца отсутствовали какие-либо правовые основания к обращению в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Апеллянт указывает, что прекращение производства с учетом течения материально-правовых сроков фактически приводит к лишению истца права на судебную защиту гарантированного ст. ст. 45, 46 Конституции РФ.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. ст. 27, 28, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, экономические споры и иные дела рассматриваются арбитражным судом с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Как следует из материалов дела, П.В.В. являющийся индивидуальным предпринимателем с 05.09.2005 г., 26.05.2009 г. заключил договор участия в долевом строительстве N нежилого помещения, по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, прекращая производство по иску ООО "Кар Плаза" к П.В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спор между ООО "Кар плаза" П.В.В. носит экономический характер, затрагивает права и интересы ответчика как индивидуального предпринимателя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности.
Доводы ООО "Кар Плаза" о том, что при подаче искового заявления истцу не было известно о наличии у П.В.В. статуса индивидуального предпринимателя, не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, не является основанием для продолжения производства по делу.
Ссылки в жалобе на то, что договор заключен с П.В.В. как с физическим лицом не являются основанием для отмены определения, поскольку договор заключен на участие в долевом строительстве недвижимого имущества в виде нежилого помещения. Кроме того ответчиком представлены доказательства того, что договор заключен с истцом в целях ведения предпринимательской деятельности. Также необходимо учесть, что право собственности на объект недвижимого имущества регистрируется в общеустановленном порядке именно за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. Поэтому заключение договора физическим лицом без указания статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об отсутствии предпринимательского интереса, экономической деятельности.
Доводы жалобы о том, что прекращение производства по делу приводит к лишению истца права на судебную защиту гарантированную ст. ст. 45, 46 Конституции РФ не влияет на законность постановленного определения, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не может служить основаниями к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права и фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Кар Плаза" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)