Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Ж. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к нотариусу города Москвы М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ***********., признании принявшей наследство после смерти ********** в размере 1\\4 доли квартиры, находящейся по адресу: **********, состоящей из двух комнат общей площадью 45,1 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м, признании недействительным свидетельства о праве на наследование по закону от 25.05.2008 г., выданного нотариусом города Москвы М. в части права собственности ********** на 1\\4 доли квартиры, находящейся по адресу: ********** состоящей из двух комнат общей площадью 45,1 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м, признании права собственности на 1\\4 доли квартиры, находящейся по адресу: ********** состоящей из двух комнат общей площадью 45,1 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м, отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к нотариусу города Москвы М., Управлению Росреестра по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства после смерти в ********** году отца **********, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследование по закону, о признании за ней права собственности на 1\\4 доли двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: **********, общей площадью 45.1 кв. м,, ссылаясь на то, что в заявлении Ф.А. об открытии наследства и продлении сроков его принятия, в выданном последней вышеназванным нотариусом 25 марта 2008 года свидетельстве о праве на наследство по закону на 1/2 доли двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: **********, было указано, что единственной наследницей данного имущества является мать умершего ********** **********, в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР. При этом, был скрыт факт существования дочери умершего П. (Ф.), которая в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, также является наследницей первой очереди, однако на момент смерти наследодателя она была несовершеннолетней и не имела возможности осуществлять свои гражданские права и обязанности, о факте открытия наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону она узнала 28.07.2011 года, в результате рассмотрения Тушинским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-5121/11, решение по которому было вынесено 06 марта 2012 года. В ********** года **********., являющаяся бабушкой истца, умерла, о чем истец узнала в декабре 2010 года, 16 декабря 2010 года получила свидетельство о смерти **********., 17 декабря 2010 года - выписку из ЕГРП, в соответствии с которой правообладателями спорной квартиры являются Х. и Н. на основании договора дарения. При таких обстоятельствах, до 25 июля 2011 года включительно истец не знала и не могла знать о факте выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти ее отца **********., вступлении в наследство его матери **********, проживавшей с ним в одной квартире, и лишении ее доли в наследственном имуществе, тогда как о ее намерении вступления в наследство свидетельствует также сделанная 17 декабря 2010 года отметка на завещании, 23 июня 2011 года в защиту своих прав и интересов ею было подано исковое заявление о признании договора дарения квартиры недействительным, которое 25 августа 2011 года было уточнено. При этом, иного способа, как в рамках судебного производства, для получения правоустанавливающих документов на наследственное имущество в виде квартиры, у истца не имелось. Кроме того, факт выдачи свидетельства о праве на наследство ранее срока, установленного ст. 1153 ГК РФ и 546 ГК РСФСР, подтверждает тот факт, что нотариус была уверена, что ********** является единственной наследницей на день смерти **********. и восстановила сроки для принятия наследства. В случае, если наследники по закону пропустили срок для принятия наследства, открывшегося до 01 марта 2002 г., и наследство оказалось на 01 марта 2002 г. не принятым наследниками по закону, последние не лишены права принять наследство по истечении установленного срока. Однако, при этом должны применяться положения не ст. 547 ГК РСФСР, а ст. 1155 ГК, поскольку ст. 6 Вводного закона о введении в действии ч. 3 ГК РФ предусмотрено, что круг наследников по закону определяется в соответствии с нормами нового наследственного права, если на 01 марта 2002 г. наследство не было принято никем из возможных наследников, устанавливаемых в соответствии с нормами ГК РСФСР (л.д. 7 - 9).
В ходе судебного разбирательства по данному делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, полагая необходимым восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ********** года отца **********, признать ее принявшей наследство в отношении 1\\4 доли квартиры, находящейся по адресу: г. **********, признать недействительным свидетельство о праве на наследование по закону от 25.05.2008 года, выданного нотариусом г. Москвы М. в части права собственности ********** на 1/4 доли указанной квартиры, признать за ней право собственности на 1/4 доли данной квартиры (л.д. 36 - 38).
В судебном заседании суда первой инстанции истец П. и ее представитель по доверенности Ж. уточненный иск поддержали в полном объеме.
Ответчики нотариус города Москвы М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Привлеченные определением Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Х., Н., их представитель по доверенности и ордеру адвокат Мартынова Е.В. иск в суде сочли не обоснованным по доводам письменного отзыва (л.д. 48 - 51).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Ж. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при разрешении заявленных требований не учтен тот факт, что при выдаче свидетельства о праве на наследование по закону представителем **********. в заявлении об открытии наследства и продлении сроков принятия наследства было указано на то, что она является единственной наследницей имущества, оставшегося после умершего **********., других наследников нет, тем самым скрыт факт существования дочери умершего П. (Ф.), которая в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР также является наследницей первой очереди и должна наследовать имущество в равных долях; судом также неправомерно не принято во внимание то, что о факте открытия наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истица узнала только 28.07.2011 года в результате рассмотрения другого гражданского дела; иного способа, как в рамках судебного производства, для получения правоустанавливающих документов на наследственное имущество в виде квартиры у нее не имелось; вплоть до смерти бабушки **********. истица не знала, что та вступила в наследство после смерти **********. и подарила всю квартиру; при выдаче свидетельства на наследство **********. нотариусом не соблюден установленный ст. 61 Основ законодательства РФ о нотариате порядок, что привело к нарушению прав и интересов истца.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть его в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ж., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Х., Н., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол N 02\\07 от 27-28.02.2007 г.
Как следует из письменных материалов дела, доводов и возражений сторон, их представителей, ********** года умер Ф.М., после смерти которого завещания не оставлено, его наследниками первой очереди по закону являлись дочь Ф. (П.) и его мать **********.; на его несовершеннолетнюю дочь Ф. (П.), ********** года рождения, по случаю потери кормильца была назначена пенсия, оформленная на ее законного представителя **********., выплаты которой прекращены с 01.07.2006 года, в связи с окончанием обучения по очной форме, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка Пенсионного фонда N 382 от 21.02.2012 г.; 25 марта 2008 года мать умершего ********** получила свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировала свое право наследника на наследственное имущество, что подтверждается свидетельством **********; вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований П. о признании недействительными договоров дарения, заключенных ********** с ********** и **********, о передаче в их собственность по 1\\2 доли каждому в праве на квартиру, расположенную по адресу**********, признании недействительным свидетельства о праве на наследование по закону, выданное нотариусом Ф.А., отказано.
Рассматривая требование истца о восстановлении срока для принятия наследства после смерти в ********** году отца **********, признании ее принявшей наследство, суд установил, что о смерти последнего истец и ее мать **********., как ее законный представитель, узнали в 1995 году, о чем свидетельствует, в том числе, и выплачиваемая истцу до 2006 года пенсия по потере кормильца, вместе с тем, достигнув 22 октября 2005 года совершеннолетия, истица свое право на наследство после смерти отца не реализовала, в наследство не вступила, наследство не приняла, с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства к нотариусу не обращалась, тогда как ее бабушка **********. фактически приняла наследство в виде спорной квартиры, в которой постоянно проживала, оплачивала коммунальные платежи, производила ремонт и другие улучшения, являлась собственником 1\\2 доли в данной квартире, а 25 марта 2008 года получила свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировав свое право наследника на наследственное имущество.
При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства после смерти отца истец суду не представила.
Указание истца в качестве уважительности причин пропуска срока принятия наследства после смерти в 1995 году отца на то, что в период с 2003 по 2006 г.г. она обучалась в **********, с 2006 по 2010 г.г. проходила обучение в **********, с 08.09.2009 г. по 06.03.2010 г. находилась под наблюдением врачей в связи с беременностью, судом правильно не приняты в качестве уважительных причин для восстановления срока принятия наследства, с учетом того, что истец, получив юридическое образование, имела реальную возможность воспользоваться услугами представителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срок для принятия наследства после смерти ********** **********, и признании свидетельства о праве на наследование по закону от 25 мая 2008 года, выданного нотариусом г. Москвы М. Ф.А., недействительным.
Поскольку требования о признании П. принявшей наследство после смерти своего отца **********. в виде 1/4 доли квартиры по адресу: **********, признании за ней права собственности на нее являются производными от требований о восстановлении срока для принятия наследства и признания свидетельства о праве на наследование по закону от 25 мая 2008 года, недействительным, то суд верно не нашел оснований и для их удовлетворения, отклонив в полном объеме.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как отклоняя заявленные требования в полном объеме, суд правомерно исходил из того, что истец пропустил установленный законом срок для принятия наследства без уважительных на то причин, зная о смерти отца, в течение шести месяцев с момента, когда ей и ее законному представителю стало об этом известно, а также с момента достижения совершеннолетия, в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства не обращалась, тогда как доказательств уважительных причин пропуска срока представлено не было, при этом суд также учел, что истец является совершеннолетним, дееспособным гражданином с октября 2005 года.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав, возлагается на истца, которая в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ею наследственных прав при достижении 22 октября 2005 года совершеннолетия, с учетом того, что Ф.А. наследство в установленном законом порядке оформлено было уже после достижения истцом совершеннолетия, 25 марта 2008 года.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Проверив доводы апелляционной жалобы представителя истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела по существу, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29733
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-29733
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Ж. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к нотариусу города Москвы М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ***********., признании принявшей наследство после смерти ********** в размере 1\\4 доли квартиры, находящейся по адресу: **********, состоящей из двух комнат общей площадью 45,1 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м, признании недействительным свидетельства о праве на наследование по закону от 25.05.2008 г., выданного нотариусом города Москвы М. в части права собственности ********** на 1\\4 доли квартиры, находящейся по адресу: ********** состоящей из двух комнат общей площадью 45,1 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м, признании права собственности на 1\\4 доли квартиры, находящейся по адресу: ********** состоящей из двух комнат общей площадью 45,1 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м, отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к нотариусу города Москвы М., Управлению Росреестра по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства после смерти в ********** году отца **********, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследование по закону, о признании за ней права собственности на 1\\4 доли двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: **********, общей площадью 45.1 кв. м,, ссылаясь на то, что в заявлении Ф.А. об открытии наследства и продлении сроков его принятия, в выданном последней вышеназванным нотариусом 25 марта 2008 года свидетельстве о праве на наследство по закону на 1/2 доли двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: **********, было указано, что единственной наследницей данного имущества является мать умершего ********** **********, в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР. При этом, был скрыт факт существования дочери умершего П. (Ф.), которая в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, также является наследницей первой очереди, однако на момент смерти наследодателя она была несовершеннолетней и не имела возможности осуществлять свои гражданские права и обязанности, о факте открытия наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону она узнала 28.07.2011 года, в результате рассмотрения Тушинским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-5121/11, решение по которому было вынесено 06 марта 2012 года. В ********** года **********., являющаяся бабушкой истца, умерла, о чем истец узнала в декабре 2010 года, 16 декабря 2010 года получила свидетельство о смерти **********., 17 декабря 2010 года - выписку из ЕГРП, в соответствии с которой правообладателями спорной квартиры являются Х. и Н. на основании договора дарения. При таких обстоятельствах, до 25 июля 2011 года включительно истец не знала и не могла знать о факте выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти ее отца **********., вступлении в наследство его матери **********, проживавшей с ним в одной квартире, и лишении ее доли в наследственном имуществе, тогда как о ее намерении вступления в наследство свидетельствует также сделанная 17 декабря 2010 года отметка на завещании, 23 июня 2011 года в защиту своих прав и интересов ею было подано исковое заявление о признании договора дарения квартиры недействительным, которое 25 августа 2011 года было уточнено. При этом, иного способа, как в рамках судебного производства, для получения правоустанавливающих документов на наследственное имущество в виде квартиры, у истца не имелось. Кроме того, факт выдачи свидетельства о праве на наследство ранее срока, установленного ст. 1153 ГК РФ и 546 ГК РСФСР, подтверждает тот факт, что нотариус была уверена, что ********** является единственной наследницей на день смерти **********. и восстановила сроки для принятия наследства. В случае, если наследники по закону пропустили срок для принятия наследства, открывшегося до 01 марта 2002 г., и наследство оказалось на 01 марта 2002 г. не принятым наследниками по закону, последние не лишены права принять наследство по истечении установленного срока. Однако, при этом должны применяться положения не ст. 547 ГК РСФСР, а ст. 1155 ГК, поскольку ст. 6 Вводного закона о введении в действии ч. 3 ГК РФ предусмотрено, что круг наследников по закону определяется в соответствии с нормами нового наследственного права, если на 01 марта 2002 г. наследство не было принято никем из возможных наследников, устанавливаемых в соответствии с нормами ГК РСФСР (л.д. 7 - 9).
В ходе судебного разбирательства по данному делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, полагая необходимым восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ********** года отца **********, признать ее принявшей наследство в отношении 1\\4 доли квартиры, находящейся по адресу: г. **********, признать недействительным свидетельство о праве на наследование по закону от 25.05.2008 года, выданного нотариусом г. Москвы М. в части права собственности ********** на 1/4 доли указанной квартиры, признать за ней право собственности на 1/4 доли данной квартиры (л.д. 36 - 38).
В судебном заседании суда первой инстанции истец П. и ее представитель по доверенности Ж. уточненный иск поддержали в полном объеме.
Ответчики нотариус города Москвы М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Привлеченные определением Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Х., Н., их представитель по доверенности и ордеру адвокат Мартынова Е.В. иск в суде сочли не обоснованным по доводам письменного отзыва (л.д. 48 - 51).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Ж. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при разрешении заявленных требований не учтен тот факт, что при выдаче свидетельства о праве на наследование по закону представителем **********. в заявлении об открытии наследства и продлении сроков принятия наследства было указано на то, что она является единственной наследницей имущества, оставшегося после умершего **********., других наследников нет, тем самым скрыт факт существования дочери умершего П. (Ф.), которая в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР также является наследницей первой очереди и должна наследовать имущество в равных долях; судом также неправомерно не принято во внимание то, что о факте открытия наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истица узнала только 28.07.2011 года в результате рассмотрения другого гражданского дела; иного способа, как в рамках судебного производства, для получения правоустанавливающих документов на наследственное имущество в виде квартиры у нее не имелось; вплоть до смерти бабушки **********. истица не знала, что та вступила в наследство после смерти **********. и подарила всю квартиру; при выдаче свидетельства на наследство **********. нотариусом не соблюден установленный ст. 61 Основ законодательства РФ о нотариате порядок, что привело к нарушению прав и интересов истца.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть его в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ж., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Х., Н., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол N 02\\07 от 27-28.02.2007 г.
Как следует из письменных материалов дела, доводов и возражений сторон, их представителей, ********** года умер Ф.М., после смерти которого завещания не оставлено, его наследниками первой очереди по закону являлись дочь Ф. (П.) и его мать **********.; на его несовершеннолетнюю дочь Ф. (П.), ********** года рождения, по случаю потери кормильца была назначена пенсия, оформленная на ее законного представителя **********., выплаты которой прекращены с 01.07.2006 года, в связи с окончанием обучения по очной форме, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка Пенсионного фонда N 382 от 21.02.2012 г.; 25 марта 2008 года мать умершего ********** получила свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировала свое право наследника на наследственное имущество, что подтверждается свидетельством **********; вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований П. о признании недействительными договоров дарения, заключенных ********** с ********** и **********, о передаче в их собственность по 1\\2 доли каждому в праве на квартиру, расположенную по адресу**********, признании недействительным свидетельства о праве на наследование по закону, выданное нотариусом Ф.А., отказано.
Рассматривая требование истца о восстановлении срока для принятия наследства после смерти в ********** году отца **********, признании ее принявшей наследство, суд установил, что о смерти последнего истец и ее мать **********., как ее законный представитель, узнали в 1995 году, о чем свидетельствует, в том числе, и выплачиваемая истцу до 2006 года пенсия по потере кормильца, вместе с тем, достигнув 22 октября 2005 года совершеннолетия, истица свое право на наследство после смерти отца не реализовала, в наследство не вступила, наследство не приняла, с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства к нотариусу не обращалась, тогда как ее бабушка **********. фактически приняла наследство в виде спорной квартиры, в которой постоянно проживала, оплачивала коммунальные платежи, производила ремонт и другие улучшения, являлась собственником 1\\2 доли в данной квартире, а 25 марта 2008 года получила свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировав свое право наследника на наследственное имущество.
При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства после смерти отца истец суду не представила.
Указание истца в качестве уважительности причин пропуска срока принятия наследства после смерти в 1995 году отца на то, что в период с 2003 по 2006 г.г. она обучалась в **********, с 2006 по 2010 г.г. проходила обучение в **********, с 08.09.2009 г. по 06.03.2010 г. находилась под наблюдением врачей в связи с беременностью, судом правильно не приняты в качестве уважительных причин для восстановления срока принятия наследства, с учетом того, что истец, получив юридическое образование, имела реальную возможность воспользоваться услугами представителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срок для принятия наследства после смерти ********** **********, и признании свидетельства о праве на наследование по закону от 25 мая 2008 года, выданного нотариусом г. Москвы М. Ф.А., недействительным.
Поскольку требования о признании П. принявшей наследство после смерти своего отца **********. в виде 1/4 доли квартиры по адресу: **********, признании за ней права собственности на нее являются производными от требований о восстановлении срока для принятия наследства и признания свидетельства о праве на наследование по закону от 25 мая 2008 года, недействительным, то суд верно не нашел оснований и для их удовлетворения, отклонив в полном объеме.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как отклоняя заявленные требования в полном объеме, суд правомерно исходил из того, что истец пропустил установленный законом срок для принятия наследства без уважительных на то причин, зная о смерти отца, в течение шести месяцев с момента, когда ей и ее законному представителю стало об этом известно, а также с момента достижения совершеннолетия, в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства не обращалась, тогда как доказательств уважительных причин пропуска срока представлено не было, при этом суд также учел, что истец является совершеннолетним, дееспособным гражданином с октября 2005 года.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав, возлагается на истца, которая в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ею наследственных прав при достижении 22 октября 2005 года совершеннолетия, с учетом того, что Ф.А. наследство в установленном законом порядке оформлено было уже после достижения истцом совершеннолетия, 25 марта 2008 года.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Проверив доводы апелляционной жалобы представителя истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела по существу, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)