Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-49232/2012

Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А56-49232/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К.Федуловой,
при участии:
- от истца (заявителя): С.П.Гончарова, доверенность от 09.01.2013;
- от ответчика (должника): В.И.Касьян, доверенность от 15.12.2012 N 00-08-26/452;
- от 3-го лица: А.Ю.Антоновский, доверенность от 11.02.2012 N 24;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3061/2013) СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-49232/2012 (судья Л.И.Сенопальникова), принятое
по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Град"
к СОАО "ВСК"
3-е лицо: Закрытое акционерное общество "МЖК-Строй"
о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Град" (ОГРН 1037835076355, адрес 192102, Санкт-Петербург, Салова ул., д. 37) (далее - ООО "Торговый дом "Град", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, адрес 121552, Москва, Островная ул., д. 4) (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 3236179,64 руб. страхового возмещения и 86289,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 19.12.2012 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что поскольку краны шаровые и муфты были приобретены для использования в предпринимательской деятельности, то положения статьи 1095 ГК РФ не регулируют отношения между ООО "ТД "Град" и ЗАО "МЖК-Строй", у истца возникла обязанность возместить данной организации вред вследствие ненадлежащего исполнения договора поставки; согласно статье 932 ГК РФ страхование ответственности за нарушение договора допускается только в случаях, предусмотренных законом, а законом не предусмотрено страхование ответственности, возникающей на основании договора подряда; заявленное событие не является страховым случаем, поскольку невозможно однозначно установить, что разрушенный шаровой кран был куплен именно у страхователя в период действия договора страхования; ООО "ТД "Град" не является выгодоприобретателем по договору страхования и поэтому является ненадлежащим истцом по делу, не имеет правовых оснований для взыскания страхового возмещения; судом была не мотивирована несостоятельность доводов ответчика.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования ответственности производителя за качество продукции N 1018039026698 от 12.11.2010, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы). Срок действия договора страхования - с 15.11.2010 по 14.11.2011, страховая сумма - 5000000 руб.
Пунктом 1.2 договора страхования предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, возместить вред жизни, здоровью и/или имуществу, причиненный потребителям и/или другим лицам вследствие недостатков продукции (товара), произведенной (реализованной) страхователем, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о продукции (товаре).
Согласно пункту 1.3 договора страхования застрахованной деятельностью является реализация инженерного сантехнического оборудования, в том числе водопроводных труб и фитингов для систем ХВС, ГВС и отопления; запорно-регулирующей трубопроводной арматуры и др. В целях настоящего договора страхования под "производителем" понимается страхователь, реализующий инженерное сантехническое оборудование.
В соответствии с пунктом 1.4 договора он заключается в пользу третьих лиц, жизни, здоровью или имуществу которых может быть причинен вред (потерпевшие лица, потерпевшие, выгодоприобретатели), а именно - потребителей и/или других лиц.
В силу пункта 2.1 договора страхования страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителей и/или других лиц вследствие: неумышленного предоставления недостоверной или недостаточной информации о продукции (товаре); наличия скрытых конструктивных, рецептурных или иных непреднамеренных недостатков продукции (товара) (включая недостаток продукции (товаров), связанный с обеспечением ее безопасности).
Из материалов дела следует, что истец на основании контракта от 11.01.2011 N 1 приобрел никелированные латунные шаровые краны и фитинги торговой марки Staber по инвойсу от 17.05.2011.
В период действия договора страхования произошел страховой случай: в ночь с 08.11.2011 на 09.11.2011 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шассе, д. 30 произошла авария, а именно: в ходе эксплуатации шарового крана Staber произошел излом корпуса крана, что привело к заливу квартир и лифтов (акты от 09.11.2011, от 30.11.2011).
Спорный кран был поставлен истцом во исполнение договора поставки от 10.08.2010 N 24/103 ЗАО "МЖК-Строй" (товарные накладные и платежные поручения).
ЗАО "МЖК-Строй" приобрело шаровые краны для выполнения работ по устройству холодного и горячего водоснабжения на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30 в соответствии с договором подряда от 25.02.2011.
10.11.2011 были составлены акты осмотра объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, корп. 9, лит. К, из которых усматривается, что были залиты квартиры по указанному адресу, а также четыре пассажирских лифта, в связи с чем возникла необходимость проведения восстановительного ремонта.
Комиссией, в составе которой принимал участие представитель ответчика, 10.11.2011 был составлен акт изъятия крана для проведения экспертизы.
Из протокола N 018/11 от 12.11.2011, составленного ОАО "Центральный научно-исследовательский институт материалов", усматривается, что излом корпуса крана произошел в связи с браком, допущенным при производстве крана.
ЗАО "МЖК-Строй" направило ООО "Торговый дом "Град" претензию от 12.12.2011 о возмещении расходов на сумму 3236179,64 руб., вызванных протечкой вследствие разрыва дефектного шарового крана на узле учета ГВС по адресу: СПб, Пулковское шоссе, дом 30, корп. 9.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков в сумме 3236179,64 руб. подтверждаются материалами дела.
Ответчик не представил доказательств того, что шаровой кран, вследствие дефектов которого были причинены убытки, был реализован не истцом, а какими-либо другими лицами, а также того, что реализация этого шарового крана произошла за пределами периода действия договора страхования.
Спорные правоотношения по возмещению убытков, причиненных вследствие брака шарового крана, регулируются нормами ГК РФ о договоре страхования в части отношений истца и ответчика и общими положениями об обязательствах из причинения вреда в части отношений истца и третьего лица, а не нормой статьи 1095 ГК РФ об основаниях возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, которые применяются только в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Ответственность истца за качество поставленной им продукции (товаров) застрахована согласно договору страхования от 12.11.2010 без нарушения положений ГК РФ о страховании.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В данной норме предусмотрено право, а не обязанность лица, в пользу которого заключен договор страхования, предъявить требование непосредственно страховщику, что не лишает данное лицо права предъявить требование лицу, причинившему вред.
Заключенный договор страхования является договором в пользу третьего лица и регулируется нормами статьи 430 ГК РФ.
Пунктом 4 статьи 430 ГК РФ установлено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Поскольку ЗАО "МЖК-Строй" предъявило требование о возмещении ущерба в размере 3236179,64 руб. непосредственно истцу, то с учетом положений статей 430, 931 ГК РФ истец вправе предъявить требование о выплате страхового возмещения ответчику, данное требование не противоречит закону и условиям договора.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3236179,64 руб. страхового возмещения.
Также истец правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые просил взыскать в размере 86289,47 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-49232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА

Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)