Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
индивидуального предпринимателя Ерофтеева Вадима Анатольевича,
от Администрации города Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от закрытого акционерного общества "КапиталАгро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений г. Белгорода (ОГРН 1113123008129 ИНН 3123282512) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2013 по делу N А08-3461/2012 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ерофтеева Вадима Анатольевича (ОГРН 304312331700252 ИНН 312301950100) к Администрации города Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений города Белгорода (ОГРН 1113123008129 ИНН 3123282512) третье лицо: закрытое акционерное общество "КапиталАгро" о понуждении к заключению договора,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ерофтеев В.А. (далее - ИП Ерофтеев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений г. Белгорода (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 66,7 кв. м, с кадастровым номером 31:16:00:00:2767/1/23:1003/А, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Железнякова, 22, по цене 1 237 292 руб. с предоставлением рассрочки платежа на 4 года, без обременения правами третьих лиц, в течение 60 дней с даты вступления решения в законную силу (с учетом уточнений).
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "КапиталАгро".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2013 заявленные требования были удовлетворены в части обязания Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода заключить с ИП Ерофтеевым В.А. договор купли-продажи нежилого помещения площадью 66,7 кв. м, с кадастровым номером 31:16:00:00:2767/1/23:1003/А, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Железнякова, 22, по цене 2 068 476 руб. 00 коп. в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскания с Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода в пользу индивидуального предпринимателя Ерофтеева Вадима 4 000 руб. 00 коп. уплаченной госпошлины за подачу иска, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 14 500 руб. 00 коп. убытков, причиненных оплатой стоимости экспертизы от 27.12.2012 г., всего - 48 500 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений г. Белгорода обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит решение отменить в части взыскания судебных расходов и убытков, а также изменить решение в части выкупной стоимости имущества.
Заявитель указывает на необоснованность выводов суда при установлении выкупной стоимости имущества с учетом капитального ремонта, произведенных строительных работ и неотделимых улучшений. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял отчет о стоимости ремонтных работ, представленный истцом, так как понятие неотделимые улучшения и капитальный ремонт не являются тождественными. Кроме того, по мнению ответчика, суд области необоснованно исключил из числа доказательств судебную экспертизу о стоимости неотделимых улучшений. Заявитель также указывает на невозможность взыскания с ответчика стоимости экспертного заключения в сумме 14 500 руб. в качестве убытков и несоответствие судебных расходов критериям разумности.
Рассмотрение дела откладывалось.
В настоящее судебное заседания суда апелляционной инстанции Администрация города Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений города Белгорода, закрытое акционерное общество "КапиталАгро" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Администрация города Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений города Белгорода поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также письменная позиция по делу, в которой ответчик просил решение отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
ИП Ерофтеев В.А возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, считая решение в обжалуемой части законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от ИП Ерофтеева В.А., ЗАО "КапиталАгро" не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение распоряжения администрации от 21.08.2007 N 2545 с ИП Ерофтеевым В.А. был заключен договор аренды нежилого помещения муниципального фонда города Белгорода, площадью 66,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Железнякова, 22, со сроком действия с 01.09.2007 по 01.09.2022.
Договор заключен в целях переоформления существующих ранее арендных отношений.
Данный объект недвижимости передан в пользование истцу по акту приема-передачи от 01.09.2007.
Постановлением Главы администрации г. Белгорода от 20.04.2012 N 56 "О внесении дополнений в постановление администрации города Белгорода N 229 от 30.12.2011" спорное нежилое помещение включено в прогнозный план приватизации на 2012 год.
10.11.2011 ИП Ерофтеев В.А., реализуя преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения, повторно обратился в администрацию г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений г. Белгорода с заявлением о выкупе арендованного имущества и заключении с ним договора купли-продажи нежилого помещение.
Письмами от 21.09.2011 исх. N 09/2551, от 06.12.11 исх. N 09/4650, от 28.12.2011 исх. N 6702, от 26.01.2012 исх. N 09/486 ответчик сообщил истцу, что нежилое помещение, площадью 66,7 кв. м по ул. Железнякова, 22 является предметом договора залога, вывод имущества из залога планируется в октябре - ноябре 2012 года.
Указывая на то, что действие преимущественного права выкупа арендованного имущества ограничено сроком до 01.07.2013, полагая, что передача ответчиком спорного помещения в залог банку нарушает гарантированное законом право на его выкуп, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Исковые требования обоснованы тем, что ИП Ерофтеев В.А. имеет преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку является добросовестным арендатором и арендует нежилое помещение в течение длительного времени.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком осуществлены мероприятия по выводу спорного помещения из состава объектов недвижимости, находящегося в залоге у банка.
Отсутствие обременения в виде залога подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 01/054/2013-423 от 13.02.2013.
Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка и капитальный ремонт арендованного помещения, в результате которой арендатором произведены его неотделимые улучшения, осуществлена с согласия арендодателя, что стоимость неотделимых улучшений должна засчитываться в оплату приобретаемого истцом недвижимого имущества.
Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ).
В силу пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Исходя из положений статей 3, 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) заключение компетентным органом местного самоуправления с субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статье 3 названного Закона критериям, договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества является обязательным.
Таким образом, возникшие при заключении такого договора разногласия в силу статьи 445 Гражданского кодекса РФ могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда.
Преимущественное право истца на выкуп арендуемого имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно статье 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего установленным статьей 3 данного Закона требованиям, о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Таким образом, данной нормой предусмотрен специальный порядок заключения договора купли-продажи арендуемого субъектом малого и/или среднего предпринимательства объекта недвижимого имущества.
Поскольку администрация г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений г. Белгорода не обеспечила заключение договора в сроки, установленные нормами Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, она обоснованно признана лицом, в силу закона обязанным заключить с ИП Ерофтеевым В.А. договор купли-продажи спорного имущества.
Из материалов дела следует, что между сторонами в ходе рассмотрения иска возник спор по поводу определения выкупной стоимости отчуждаемого имущества с учетом произведенных истцом улучшений. При этом ответчик не оспаривал наличие неотделимых улучшений спорного имущества.
Обязанность продавца зачесть в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества, в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя, предусмотрена пунктом 6 статьи 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Как установлено судом первой инстанции в 2004 году истец с согласия арендодателя произвел капитальный ремонт с перепланировкой арендуемого объекта, повлекшие неотделимые улучшения имущества. Улучшения являются принадлежностью выкупаемого помещения.
Договор аренды от 01.04.2002, действующий в период реконструкции, условий, исключающих возможность возмещения арендатору стоимости произведенных им неотделимых улучшений арендованного имущества при его выкупе, не содержал.
Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной (часть 5 пункт 1). В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец и ответчик, не согласились с величиной оценочной стоимости указанной в отчетах об определении рыночной стоимости нежилого помещения.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний по ходатайству ответчика, была назначена экспертиза по вопросу рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости и стоимости неотделимых улучшений, производство которой поручено ЗАО Торгово-промышленная компания "ПСВ".
Согласно заключению от 30.11.2012, отчету N 828 от 30.11.2012, составленному ЗАО Торгово-промышленная компания "ПСВ", рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения по состоянию на 07.03.2012 составляет 2 858 700 рублей, по состоянию на 25.10.2012 - 3 061 000 рублей, стоимость неотделимых улучшений, произведенных в спорном помещении по состоянию на 07.03.2012 определена в размере 69 880 рублей, на 25.10.2012 - 73740 рублей. Экспертом дана оценка по капитальному ремонту и отделимым улучшениям, согласно которой стоимость указанных работ, выполненных в течение срока аренды арендатором определена на 07.03.0012 - в сумме 628 135 руб. 00 коп., на 25.10.2012 - в сумме 662 839 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела, истец, не оспаривая определенную в отчете от 30.11.2012 рыночную стоимость выкупаемого помещения, усомнился в обоснованности заключения эксперта ЗАО Торгово-промышленная компания "ПСВ" в части стоимости неотделимых улучшений, произведенных в спорном помещении, представил заключение эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты N 067.04-2301 от 17.12.2012 о стоимости затрат с учетом стоимости материалов на проведение строительных работ, в выкупаемом помещении. Согласно указанному заключению стоимость затрат составила на 07 марта 2012 года - 790 224 рубля, на 27.11.2012 - 828 016 рублей. Данная оценка произведена, в том числе на основании эскизного проекта входа, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.09.2004, технических паспортов по состоянию на 21.10.2011, 23.01.2004, 01.04.2002.
С данным экспертным заключением ответчик не согласился, в отношении выводов экспертов, ответчик с ходатайством о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы к суду первой или апелляционной инстанции не обратился. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, о фальсификации заключения эксперта в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.
Материалами дела подтверждается, что никто из сторон не оспаривал, что выполненные работы были направлены на улучшение первоначальных эксплуатационных качеств объекта аренды, без изменения назначения арендованного имущества.
Анализ представленных в материалы дела документов, выводов, содержащихся в представленных заключениях экспертов, позволяет сделать вывод о выполнении арендатором с согласия арендодателя в отношении арендованного имущества именно неотделимых улучшений, критерии которых согласованы и установлены сторонами в договоре аренды.
При таких обстоятельствах при определении размера стоимости неотделимых улучшений суд области правомерно принял представленное в материалы дела заключение эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты N 067.04-2301 от 17.12.2012.
В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно определил выкупную стоимость спорного помещения в размере 2 068 476 руб., как разницу между рыночной стоимостью данного помещения и стоимостью произведенных истцом неотделимых помещений.
В ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, представитель истца указал на то, что при расчете выкупной стоимости суд необоснованно не исключил из выкупной цены НДС 18%.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции с учетом письменных пояснений ответчика, и содержания имеющегося в материалах дела письма (исх. N 168 от 06.12.2012) ЗАО "Торгово-промышленная компания" "ПСВ" при изготовлении отчета N 828 от 30.11.2012 была допущена техническая ошибка. В письме указано: "рыночную стоимость, приведенную в отчете, следует считать не с учетом НДС, а НДС не предусмотрен" (т. 5 л.д. 6).
В настоящем судебном заседании Ерофтеев В.А. с учетом содержания письма, достоверность которого не им оспорена, отклонил свои возражения относительно неверного исчисления судом первой инстанции выкупной стоимости, указав, что расчет выкупной цены произведена судом верно.
Довод относительно взысканной судом области стоимости экспертизы от 27.12.2012 в сумме 14 500 руб. в качестве убытков судебная коллегия находит правомерным.
Как указано в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, относятся к судебным издержкам, такие расходы не могут быть квалифицированы как убытки.
Однако, данное обстоятельство не повлияло на правильность вынесенного решения и распределение понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении данного дела. При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода в пользу Ерофтеева А.В. 14 500 руб. Оснований для отмены решения суда по данному доводу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Что касается доводов заявителя о несоответствии судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. принципу разумности, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалификационный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Положениями пунктов 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность.
Размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией N 040882 от 30.04.2012 (т. 7 л.д. 1).
Оценивая объем проделанной представителем истца работы, судебная коллегия установила, что заявителю были оказаны следующие юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции: составление искового заявления, представление интересов заявителя в суде первой инстанции в судебных заседания, состоявшихся 19.06.2012, 10.07.2012, 01.08.2012, 04.09.2012, 13.09.2012, 03.10.2012, 17.10.2012, 25.10.2012, 04.02.2013, 13.02.2012, 06.03.2013, 28.03.2013.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Следовательно, в отсутствие контррасчета судебных расходов со стороны ответчика суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах нет, а истец представил надлежащие доказательства разумности понесенных им расходов, оснований для уменьшения суммы заявленного требования относительно судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду их необоснованности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.
Обстоятельства дела установлены верно в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2013 по делу N А08-3461/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений г. Белгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А08-3461/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А08-3461/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
индивидуального предпринимателя Ерофтеева Вадима Анатольевича,
от Администрации города Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от закрытого акционерного общества "КапиталАгро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений г. Белгорода (ОГРН 1113123008129 ИНН 3123282512) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2013 по делу N А08-3461/2012 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ерофтеева Вадима Анатольевича (ОГРН 304312331700252 ИНН 312301950100) к Администрации города Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений города Белгорода (ОГРН 1113123008129 ИНН 3123282512) третье лицо: закрытое акционерное общество "КапиталАгро" о понуждении к заключению договора,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ерофтеев В.А. (далее - ИП Ерофтеев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений г. Белгорода (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 66,7 кв. м, с кадастровым номером 31:16:00:00:2767/1/23:1003/А, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Железнякова, 22, по цене 1 237 292 руб. с предоставлением рассрочки платежа на 4 года, без обременения правами третьих лиц, в течение 60 дней с даты вступления решения в законную силу (с учетом уточнений).
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "КапиталАгро".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2013 заявленные требования были удовлетворены в части обязания Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода заключить с ИП Ерофтеевым В.А. договор купли-продажи нежилого помещения площадью 66,7 кв. м, с кадастровым номером 31:16:00:00:2767/1/23:1003/А, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Железнякова, 22, по цене 2 068 476 руб. 00 коп. в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскания с Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода в пользу индивидуального предпринимателя Ерофтеева Вадима 4 000 руб. 00 коп. уплаченной госпошлины за подачу иска, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 14 500 руб. 00 коп. убытков, причиненных оплатой стоимости экспертизы от 27.12.2012 г., всего - 48 500 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений г. Белгорода обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит решение отменить в части взыскания судебных расходов и убытков, а также изменить решение в части выкупной стоимости имущества.
Заявитель указывает на необоснованность выводов суда при установлении выкупной стоимости имущества с учетом капитального ремонта, произведенных строительных работ и неотделимых улучшений. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял отчет о стоимости ремонтных работ, представленный истцом, так как понятие неотделимые улучшения и капитальный ремонт не являются тождественными. Кроме того, по мнению ответчика, суд области необоснованно исключил из числа доказательств судебную экспертизу о стоимости неотделимых улучшений. Заявитель также указывает на невозможность взыскания с ответчика стоимости экспертного заключения в сумме 14 500 руб. в качестве убытков и несоответствие судебных расходов критериям разумности.
Рассмотрение дела откладывалось.
В настоящее судебное заседания суда апелляционной инстанции Администрация города Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений города Белгорода, закрытое акционерное общество "КапиталАгро" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Администрация города Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений города Белгорода поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также письменная позиция по делу, в которой ответчик просил решение отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
ИП Ерофтеев В.А возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, считая решение в обжалуемой части законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от ИП Ерофтеева В.А., ЗАО "КапиталАгро" не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение распоряжения администрации от 21.08.2007 N 2545 с ИП Ерофтеевым В.А. был заключен договор аренды нежилого помещения муниципального фонда города Белгорода, площадью 66,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Железнякова, 22, со сроком действия с 01.09.2007 по 01.09.2022.
Договор заключен в целях переоформления существующих ранее арендных отношений.
Данный объект недвижимости передан в пользование истцу по акту приема-передачи от 01.09.2007.
Постановлением Главы администрации г. Белгорода от 20.04.2012 N 56 "О внесении дополнений в постановление администрации города Белгорода N 229 от 30.12.2011" спорное нежилое помещение включено в прогнозный план приватизации на 2012 год.
10.11.2011 ИП Ерофтеев В.А., реализуя преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения, повторно обратился в администрацию г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений г. Белгорода с заявлением о выкупе арендованного имущества и заключении с ним договора купли-продажи нежилого помещение.
Письмами от 21.09.2011 исх. N 09/2551, от 06.12.11 исх. N 09/4650, от 28.12.2011 исх. N 6702, от 26.01.2012 исх. N 09/486 ответчик сообщил истцу, что нежилое помещение, площадью 66,7 кв. м по ул. Железнякова, 22 является предметом договора залога, вывод имущества из залога планируется в октябре - ноябре 2012 года.
Указывая на то, что действие преимущественного права выкупа арендованного имущества ограничено сроком до 01.07.2013, полагая, что передача ответчиком спорного помещения в залог банку нарушает гарантированное законом право на его выкуп, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Исковые требования обоснованы тем, что ИП Ерофтеев В.А. имеет преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку является добросовестным арендатором и арендует нежилое помещение в течение длительного времени.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком осуществлены мероприятия по выводу спорного помещения из состава объектов недвижимости, находящегося в залоге у банка.
Отсутствие обременения в виде залога подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 01/054/2013-423 от 13.02.2013.
Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка и капитальный ремонт арендованного помещения, в результате которой арендатором произведены его неотделимые улучшения, осуществлена с согласия арендодателя, что стоимость неотделимых улучшений должна засчитываться в оплату приобретаемого истцом недвижимого имущества.
Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ).
В силу пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Исходя из положений статей 3, 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) заключение компетентным органом местного самоуправления с субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статье 3 названного Закона критериям, договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества является обязательным.
Таким образом, возникшие при заключении такого договора разногласия в силу статьи 445 Гражданского кодекса РФ могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда.
Преимущественное право истца на выкуп арендуемого имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно статье 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего установленным статьей 3 данного Закона требованиям, о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Таким образом, данной нормой предусмотрен специальный порядок заключения договора купли-продажи арендуемого субъектом малого и/или среднего предпринимательства объекта недвижимого имущества.
Поскольку администрация г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений г. Белгорода не обеспечила заключение договора в сроки, установленные нормами Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, она обоснованно признана лицом, в силу закона обязанным заключить с ИП Ерофтеевым В.А. договор купли-продажи спорного имущества.
Из материалов дела следует, что между сторонами в ходе рассмотрения иска возник спор по поводу определения выкупной стоимости отчуждаемого имущества с учетом произведенных истцом улучшений. При этом ответчик не оспаривал наличие неотделимых улучшений спорного имущества.
Обязанность продавца зачесть в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества, в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя, предусмотрена пунктом 6 статьи 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Как установлено судом первой инстанции в 2004 году истец с согласия арендодателя произвел капитальный ремонт с перепланировкой арендуемого объекта, повлекшие неотделимые улучшения имущества. Улучшения являются принадлежностью выкупаемого помещения.
Договор аренды от 01.04.2002, действующий в период реконструкции, условий, исключающих возможность возмещения арендатору стоимости произведенных им неотделимых улучшений арендованного имущества при его выкупе, не содержал.
Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной (часть 5 пункт 1). В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец и ответчик, не согласились с величиной оценочной стоимости указанной в отчетах об определении рыночной стоимости нежилого помещения.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний по ходатайству ответчика, была назначена экспертиза по вопросу рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости и стоимости неотделимых улучшений, производство которой поручено ЗАО Торгово-промышленная компания "ПСВ".
Согласно заключению от 30.11.2012, отчету N 828 от 30.11.2012, составленному ЗАО Торгово-промышленная компания "ПСВ", рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения по состоянию на 07.03.2012 составляет 2 858 700 рублей, по состоянию на 25.10.2012 - 3 061 000 рублей, стоимость неотделимых улучшений, произведенных в спорном помещении по состоянию на 07.03.2012 определена в размере 69 880 рублей, на 25.10.2012 - 73740 рублей. Экспертом дана оценка по капитальному ремонту и отделимым улучшениям, согласно которой стоимость указанных работ, выполненных в течение срока аренды арендатором определена на 07.03.0012 - в сумме 628 135 руб. 00 коп., на 25.10.2012 - в сумме 662 839 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела, истец, не оспаривая определенную в отчете от 30.11.2012 рыночную стоимость выкупаемого помещения, усомнился в обоснованности заключения эксперта ЗАО Торгово-промышленная компания "ПСВ" в части стоимости неотделимых улучшений, произведенных в спорном помещении, представил заключение эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты N 067.04-2301 от 17.12.2012 о стоимости затрат с учетом стоимости материалов на проведение строительных работ, в выкупаемом помещении. Согласно указанному заключению стоимость затрат составила на 07 марта 2012 года - 790 224 рубля, на 27.11.2012 - 828 016 рублей. Данная оценка произведена, в том числе на основании эскизного проекта входа, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.09.2004, технических паспортов по состоянию на 21.10.2011, 23.01.2004, 01.04.2002.
С данным экспертным заключением ответчик не согласился, в отношении выводов экспертов, ответчик с ходатайством о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы к суду первой или апелляционной инстанции не обратился. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, о фальсификации заключения эксперта в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.
Материалами дела подтверждается, что никто из сторон не оспаривал, что выполненные работы были направлены на улучшение первоначальных эксплуатационных качеств объекта аренды, без изменения назначения арендованного имущества.
Анализ представленных в материалы дела документов, выводов, содержащихся в представленных заключениях экспертов, позволяет сделать вывод о выполнении арендатором с согласия арендодателя в отношении арендованного имущества именно неотделимых улучшений, критерии которых согласованы и установлены сторонами в договоре аренды.
При таких обстоятельствах при определении размера стоимости неотделимых улучшений суд области правомерно принял представленное в материалы дела заключение эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты N 067.04-2301 от 17.12.2012.
В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно определил выкупную стоимость спорного помещения в размере 2 068 476 руб., как разницу между рыночной стоимостью данного помещения и стоимостью произведенных истцом неотделимых помещений.
В ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, представитель истца указал на то, что при расчете выкупной стоимости суд необоснованно не исключил из выкупной цены НДС 18%.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции с учетом письменных пояснений ответчика, и содержания имеющегося в материалах дела письма (исх. N 168 от 06.12.2012) ЗАО "Торгово-промышленная компания" "ПСВ" при изготовлении отчета N 828 от 30.11.2012 была допущена техническая ошибка. В письме указано: "рыночную стоимость, приведенную в отчете, следует считать не с учетом НДС, а НДС не предусмотрен" (т. 5 л.д. 6).
В настоящем судебном заседании Ерофтеев В.А. с учетом содержания письма, достоверность которого не им оспорена, отклонил свои возражения относительно неверного исчисления судом первой инстанции выкупной стоимости, указав, что расчет выкупной цены произведена судом верно.
Довод относительно взысканной судом области стоимости экспертизы от 27.12.2012 в сумме 14 500 руб. в качестве убытков судебная коллегия находит правомерным.
Как указано в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, относятся к судебным издержкам, такие расходы не могут быть квалифицированы как убытки.
Однако, данное обстоятельство не повлияло на правильность вынесенного решения и распределение понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении данного дела. При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода в пользу Ерофтеева А.В. 14 500 руб. Оснований для отмены решения суда по данному доводу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Что касается доводов заявителя о несоответствии судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. принципу разумности, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалификационный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Положениями пунктов 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность.
Размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией N 040882 от 30.04.2012 (т. 7 л.д. 1).
Оценивая объем проделанной представителем истца работы, судебная коллегия установила, что заявителю были оказаны следующие юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции: составление искового заявления, представление интересов заявителя в суде первой инстанции в судебных заседания, состоявшихся 19.06.2012, 10.07.2012, 01.08.2012, 04.09.2012, 13.09.2012, 03.10.2012, 17.10.2012, 25.10.2012, 04.02.2013, 13.02.2012, 06.03.2013, 28.03.2013.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Следовательно, в отсутствие контррасчета судебных расходов со стороны ответчика суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах нет, а истец представил надлежащие доказательства разумности понесенных им расходов, оснований для уменьшения суммы заявленного требования относительно судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду их необоснованности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.
Обстоятельства дела установлены верно в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2013 по делу N А08-3461/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений г. Белгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)