Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Сырная Дырка"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года
по делу N А40-113818/2012, принятое судьей Е.Ю. Филиной,
по иску ООО "Альянс-Ком"
(ОГРН 1037731003254, 109004, г. Москва, Покровский бул., д. 6/20, стр. 1)
к ООО "Сырная Дырка"
(ОГРН 1057746802178, 109028, г. Москва, Покровский бул., 6/20, стр. 1)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: Мальгинов И.В. (доверенность от 20.08.2012)
в судебное заседание не явился представитель от ответчика: извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Ком" (далее - ООО "Альянс-Ком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сырная дырка" (далее - ООО "Сырная дырка", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 364 473 руб. 35 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате фактического пользования помещением за период с 01.05.2012 по 21.08.2012, задолженности за потребленную электроэнергию в связи с пользованием помещением в период с апреля по июль 2012 года, включительно, в размере 165 144 руб. 82 коп., а также начисленных на сумму долга за фактическое пользование процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 359 руб. 96 коп. и компенсации в размере 1 000 000 руб. в связи с применением обеспечительных мер по иску ООО "Сырная дырка" к ООО "Альянс-Ком" о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора субаренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 6/20, стр. 1, площадью 178,1 кв. м, о признании договора субаренды нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 6/20, стр. 1, площадью 178,1 кв. м, заключенного между ООО "Сырная дырка" и ООО "Альянс-Ком" действующим в течение срока договора аренды нежилого помещения N 1-556/06 от 05.05.2006 г., заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Альянс-Ком".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сырная дырка" взыскана задолженность в сумме 1 561 978 руб. 13 коп., из них: задолженность по арендной плате (фактическое пользование) в размере 1 364 473 руб. 35 коп., задолженность за потребленную электроэнергию в размере 165 144 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 359 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 619 руб. 78 коп. В удовлетворении требований о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Сырная дырка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить оспариваемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на освобождение им помещения 21.06.2012, о чем судебный пристав-исполнитель уведомлен 22.06.2012, при этом часть имущества была вывезена ответчиком, а часть - продано по договору купли-продажи от 15.06.2012 и передано покупателю.
Заявитель ссылается на то, что с 21.06.2012 по 31.07.2012 спорные помещения занимала другая организация - ООО "Голландский сыр", а с 31.07.2012 помещение опечатано приставом и перешли во владение истца.
Также ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по уплате платежей за электроэнергию, поскольку договор субаренды не предусматривал отдельного обязательства ответчика по оплате истцу стоимости электроэнергии, так как арендная плата включала в себя погашение данного потребления.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в заседании не направил, что согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к выводу об оставлении решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 без изменения на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на субаренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, по условиям которого ООО "Альянс-Ком" обязалось передать в субаренду для использования в целях общественного питания нежилое помещение, общей площадью 178,1 кв. м (цокольный этаж, пом. I, ком. 1-15, пом. II, ком. 1а), расположенное по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 6/20, стр. 1, а ООО "Сырная дырка" принять и выплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.
Спорные помещения принадлежат городу Москве на праве собственности и переданы ООО "Альянс-Ком" во временное владение и пользование на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 1-556/06 от 05.05.2006.
Подтверждением факта передачи ответчику установленных договором субаренды помещений является акта приема-передачи в субаренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 109028, г. Москва, Покровский бульвар, д. 6/20, стр. 1, удостоверенными печатями истца и ответчика от 01.02.2008.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106582/11-142-960 от 17.02.2012 отказано в удовлетворении требований ООО "Сырная дырка" о признании уведомления об одностороннем отказе от договора субаренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 6/20, стр. 1 площадью 178,1 кв. м недействительным, о признании договора субаренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 6/20, стр. 1 площадью 178,1 кв. м, заключенного между ООО "Альянс-Ком" и ООО "Сырная дырка" действующим в течение срока договора аренды нежилого помещения N 1-556/06 от 05.05.2006 в удовлетворении исковых требований к ООО "Альянс-Ком" отказано.
Встречные исковые требования ООО "Альянс-Ком" удовлетворены. ООО "Сырная дырка" выселено из занимаемого помещения по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 6/20, стр. 1 площадью 178,1 кв. м (цокольный этаж, помещение I, комн. 1-15, помещение II, комната 1а).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-106582/11-142-960 оставлены без изменения.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 25155/12/39/77.
В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества от 19.07.2012, находящегося по адресу: г. Москва, Покровский б-р, д. 6/20, стр. 1 (цокольный этаж, помещение I, комн. 1-15, помещение II, комната 1а).
В присутствии участкового уполномоченного по Басманному району составлен акт от 31.07.2012, согласно которому в указанном помещении находится имущество, принадлежащее ответчику.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что помещение им было освобождено еще 21.06.2012, не находят своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В договоре субаренды сторонами установлено, что возврат помещения производится по акту (пункт 3.3 договора).
Ответчиком не исполнено решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-106582/11-142-960, помещение не освобождено и по акту приема-передачи истцу не передано, в связи с чем изложенные в заявлении о добровольном исполнении требований по исполнительному листу по делу N А40-106582/11-142-960, направленном ответчиком в адрес судебного пристава-исполнителя 22.06.2012, сведения не нашли своего подтверждения.
В материалах дела отсутствуют доказательства возвращения ответчиком истцу объекта аренды в порядке статей 622, 655 ГК РФ, в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды.
Доказательств освобождения помещения ответчиком в ходе исполнительного производства также не представлено.
Довод заявителя о продаже оборудования ООО "Голландский сыр" также не находят своего подтверждения, поскольку находящееся в помещении имущество в соответствии с актом описи и актом от 31.07.2012 не соответствует в полном объеме имуществу, переданному на основании договора купли-продажи оборудования от 21.06.2012 N 1, заключенного ответчиком с третьим лицом.
Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что обязательства ответчика по внесению арендной платы за фактическое пользование подлежат исполнению после прекращения действия договора субаренды в размере, определенном договором.
В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды размер ежемесячной арендной платы составляет 371 041 руб. и подлежит уплате не позднее 01 числа каждого месяца 100% авансовым платежом.
В соответствии с представленным истцом расчетом, судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность за период фактического пользования с 01.05.2012 по 21.08.2012 в размере 1 364 473 руб. 35 коп.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о взыскании с ООО "Сырная дырка" задолженности за потребленную электроэнергию в размере 165 144 руб. 82 коп.
Довод заявителя жалобы на отсутствие у него обязанности по уплате платежей за электроэнергию отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 5.5 договора субаренды, субарендатор возмещает стоимость эксплуатационных расходов и коммунальных услуг по отдельному соглашению пропорционально доле занимаемой площади. Плата за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги вносится субарендатором на расчетный счет арендатора.
Как правильно указано судом первой инстанции, факт несения истцом расходов по оплате электрической энергии в спорном помещении за период с апреля по июль 2012 года на основании заключенного с ОАО "Мосэнергосбыт" договора энергоснабжения N 77952662 от 01.12.2011 (л.д. 85 том 1) подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 112-118 том 1).
В связи с использованием ответчиком спорного помещения ответчиком произведено потребление электрической энергии за период с апреля по июль 2012 года, включительно, на общую сумму 165 642 руб. 82 коп. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем указанная сумма, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскана с ответчика обоснованно.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате платежей за пользование помещением судом первой инстанции обоснованно взысканы с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 359 руб. 96 коп. за период с 01.10.2011 по 21.08.2012.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей, так как истцом не представлено доказательств того, каким образом нарушены его законные интересы обеспечением иска, в то время как ответчиком после принятия судом обеспечительных мер производилась уплата арендных платежей на условиях заключенного между сторонами договора субаренды и компенсация коммунальных расходов по апрель 2012 года, включительно, и кроме того было предоставлено встречное обеспечение, при этом в обоснование размера компенсации истец указывает на понесенные убытки в виде упущенной выгоды, однако не доказывает их размер и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, и не заявляет о взыскании, несмотря на то обстоятельство, что такое право предоставлено ему положениями ст. 98 АПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года по делу N А40-113818/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 09АП-18507/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-113818/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 09АП-18507/2013-ГК
Дело N А40-113818/12
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Сырная Дырка"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года
по делу N А40-113818/2012, принятое судьей Е.Ю. Филиной,
по иску ООО "Альянс-Ком"
(ОГРН 1037731003254, 109004, г. Москва, Покровский бул., д. 6/20, стр. 1)
к ООО "Сырная Дырка"
(ОГРН 1057746802178, 109028, г. Москва, Покровский бул., 6/20, стр. 1)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: Мальгинов И.В. (доверенность от 20.08.2012)
в судебное заседание не явился представитель от ответчика: извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Ком" (далее - ООО "Альянс-Ком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сырная дырка" (далее - ООО "Сырная дырка", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 364 473 руб. 35 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате фактического пользования помещением за период с 01.05.2012 по 21.08.2012, задолженности за потребленную электроэнергию в связи с пользованием помещением в период с апреля по июль 2012 года, включительно, в размере 165 144 руб. 82 коп., а также начисленных на сумму долга за фактическое пользование процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 359 руб. 96 коп. и компенсации в размере 1 000 000 руб. в связи с применением обеспечительных мер по иску ООО "Сырная дырка" к ООО "Альянс-Ком" о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора субаренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 6/20, стр. 1, площадью 178,1 кв. м, о признании договора субаренды нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 6/20, стр. 1, площадью 178,1 кв. м, заключенного между ООО "Сырная дырка" и ООО "Альянс-Ком" действующим в течение срока договора аренды нежилого помещения N 1-556/06 от 05.05.2006 г., заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Альянс-Ком".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сырная дырка" взыскана задолженность в сумме 1 561 978 руб. 13 коп., из них: задолженность по арендной плате (фактическое пользование) в размере 1 364 473 руб. 35 коп., задолженность за потребленную электроэнергию в размере 165 144 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 359 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 619 руб. 78 коп. В удовлетворении требований о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Сырная дырка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить оспариваемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на освобождение им помещения 21.06.2012, о чем судебный пристав-исполнитель уведомлен 22.06.2012, при этом часть имущества была вывезена ответчиком, а часть - продано по договору купли-продажи от 15.06.2012 и передано покупателю.
Заявитель ссылается на то, что с 21.06.2012 по 31.07.2012 спорные помещения занимала другая организация - ООО "Голландский сыр", а с 31.07.2012 помещение опечатано приставом и перешли во владение истца.
Также ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по уплате платежей за электроэнергию, поскольку договор субаренды не предусматривал отдельного обязательства ответчика по оплате истцу стоимости электроэнергии, так как арендная плата включала в себя погашение данного потребления.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в заседании не направил, что согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к выводу об оставлении решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 без изменения на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на субаренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, по условиям которого ООО "Альянс-Ком" обязалось передать в субаренду для использования в целях общественного питания нежилое помещение, общей площадью 178,1 кв. м (цокольный этаж, пом. I, ком. 1-15, пом. II, ком. 1а), расположенное по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 6/20, стр. 1, а ООО "Сырная дырка" принять и выплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.
Спорные помещения принадлежат городу Москве на праве собственности и переданы ООО "Альянс-Ком" во временное владение и пользование на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 1-556/06 от 05.05.2006.
Подтверждением факта передачи ответчику установленных договором субаренды помещений является акта приема-передачи в субаренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 109028, г. Москва, Покровский бульвар, д. 6/20, стр. 1, удостоверенными печатями истца и ответчика от 01.02.2008.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106582/11-142-960 от 17.02.2012 отказано в удовлетворении требований ООО "Сырная дырка" о признании уведомления об одностороннем отказе от договора субаренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 6/20, стр. 1 площадью 178,1 кв. м недействительным, о признании договора субаренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 6/20, стр. 1 площадью 178,1 кв. м, заключенного между ООО "Альянс-Ком" и ООО "Сырная дырка" действующим в течение срока договора аренды нежилого помещения N 1-556/06 от 05.05.2006 в удовлетворении исковых требований к ООО "Альянс-Ком" отказано.
Встречные исковые требования ООО "Альянс-Ком" удовлетворены. ООО "Сырная дырка" выселено из занимаемого помещения по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 6/20, стр. 1 площадью 178,1 кв. м (цокольный этаж, помещение I, комн. 1-15, помещение II, комната 1а).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-106582/11-142-960 оставлены без изменения.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 25155/12/39/77.
В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества от 19.07.2012, находящегося по адресу: г. Москва, Покровский б-р, д. 6/20, стр. 1 (цокольный этаж, помещение I, комн. 1-15, помещение II, комната 1а).
В присутствии участкового уполномоченного по Басманному району составлен акт от 31.07.2012, согласно которому в указанном помещении находится имущество, принадлежащее ответчику.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что помещение им было освобождено еще 21.06.2012, не находят своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В договоре субаренды сторонами установлено, что возврат помещения производится по акту (пункт 3.3 договора).
Ответчиком не исполнено решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-106582/11-142-960, помещение не освобождено и по акту приема-передачи истцу не передано, в связи с чем изложенные в заявлении о добровольном исполнении требований по исполнительному листу по делу N А40-106582/11-142-960, направленном ответчиком в адрес судебного пристава-исполнителя 22.06.2012, сведения не нашли своего подтверждения.
В материалах дела отсутствуют доказательства возвращения ответчиком истцу объекта аренды в порядке статей 622, 655 ГК РФ, в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды.
Доказательств освобождения помещения ответчиком в ходе исполнительного производства также не представлено.
Довод заявителя о продаже оборудования ООО "Голландский сыр" также не находят своего подтверждения, поскольку находящееся в помещении имущество в соответствии с актом описи и актом от 31.07.2012 не соответствует в полном объеме имуществу, переданному на основании договора купли-продажи оборудования от 21.06.2012 N 1, заключенного ответчиком с третьим лицом.
Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что обязательства ответчика по внесению арендной платы за фактическое пользование подлежат исполнению после прекращения действия договора субаренды в размере, определенном договором.
В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды размер ежемесячной арендной платы составляет 371 041 руб. и подлежит уплате не позднее 01 числа каждого месяца 100% авансовым платежом.
В соответствии с представленным истцом расчетом, судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность за период фактического пользования с 01.05.2012 по 21.08.2012 в размере 1 364 473 руб. 35 коп.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о взыскании с ООО "Сырная дырка" задолженности за потребленную электроэнергию в размере 165 144 руб. 82 коп.
Довод заявителя жалобы на отсутствие у него обязанности по уплате платежей за электроэнергию отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 5.5 договора субаренды, субарендатор возмещает стоимость эксплуатационных расходов и коммунальных услуг по отдельному соглашению пропорционально доле занимаемой площади. Плата за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги вносится субарендатором на расчетный счет арендатора.
Как правильно указано судом первой инстанции, факт несения истцом расходов по оплате электрической энергии в спорном помещении за период с апреля по июль 2012 года на основании заключенного с ОАО "Мосэнергосбыт" договора энергоснабжения N 77952662 от 01.12.2011 (л.д. 85 том 1) подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 112-118 том 1).
В связи с использованием ответчиком спорного помещения ответчиком произведено потребление электрической энергии за период с апреля по июль 2012 года, включительно, на общую сумму 165 642 руб. 82 коп. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем указанная сумма, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскана с ответчика обоснованно.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате платежей за пользование помещением судом первой инстанции обоснованно взысканы с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 359 руб. 96 коп. за период с 01.10.2011 по 21.08.2012.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей, так как истцом не представлено доказательств того, каким образом нарушены его законные интересы обеспечением иска, в то время как ответчиком после принятия судом обеспечительных мер производилась уплата арендных платежей на условиях заключенного между сторонами договора субаренды и компенсация коммунальных расходов по апрель 2012 года, включительно, и кроме того было предоставлено встречное обеспечение, при этом в обоснование размера компенсации истец указывает на понесенные убытки в виде упущенной выгоды, однако не доказывает их размер и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, и не заявляет о взыскании, несмотря на то обстоятельство, что такое право предоставлено ему положениями ст. 98 АПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года по делу N А40-113818/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)