Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
материал по частной жалобе Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года по исковому заявлению Н. к Г. об обязании заключить договор купли-продажи,
Определением суда от 27 июля 2012 года исковое заявление Н. к Г. об обязании заключить договор купли-продажи возвращено заявителю.
Не согласившись с данным определением суда, Н. обжалует его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности У.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Н. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Г., в котором просит обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи квартиры.
Возвращая данное исковое заявление, суд исходил из того, что истец должна подавать иск не по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, а по исключительной подсудности по правилам ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Между тем, истец Н. не просит суд признать за ней право собственности на объект недвижимости, так как между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, истец просит суд обязать ответчика заключить с ней основной договор купли-продажи квартиры.
При вынесении обжалуемого определения суд данные обстоятельства не учел, в связи с чем его выводы об исключительной подсудности заявленных исковых требований являются неправильными.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года отменить и направить материал для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28681
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-28681
1 инстанция: Судья Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
материал по частной жалобе Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года по исковому заявлению Н. к Г. об обязании заключить договор купли-продажи,
установила:
Определением суда от 27 июля 2012 года исковое заявление Н. к Г. об обязании заключить договор купли-продажи возвращено заявителю.
Не согласившись с данным определением суда, Н. обжалует его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности У.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Н. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Г., в котором просит обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи квартиры.
Возвращая данное исковое заявление, суд исходил из того, что истец должна подавать иск не по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, а по исключительной подсудности по правилам ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Между тем, истец Н. не просит суд признать за ней право собственности на объект недвижимости, так как между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, истец просит суд обязать ответчика заключить с ней основной договор купли-продажи квартиры.
При вынесении обжалуемого определения суд данные обстоятельства не учел, в связи с чем его выводы об исключительной подсудности заявленных исковых требований являются неправильными.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года отменить и направить материал для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)