Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Передреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Шмидт Т.Е. и Перовой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску Б.А.Н. к К.А.Б., Б.А.В., К.П.Б., К.С.Б., И.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению К.А.Б., Б.А.В., К.С.Б., И.Е. к Б.А.Н., администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, администрации Вольновского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан частично недействительным, включении в состав собственников дома, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Б.А.Н. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Б.А.Н. и ее представителя А., третьего лица Б.В.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчиков К.А.Б., Б.А.В. и представителя ответчиков - И.Д., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.А.Н. обратилась в суд с иском к К.А.Б., Б.А.В., К.П.Б., К.С.Б., И.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленного указала, что на основании договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан от 04.11.1992 г. N она является собственником жилого <адрес>. Ее дети - К.А.Б., Б.А.В., К.П.Б., К.С.Б., И.Е. зарегистрированы в указанном жилом доме, однако в период 2007 - 2008 гг. они выехали из спорного жилого помещения, создали свои семьи, бремя содержания жилья не несут, оплату коммунальных услуг не производят, материально истцу не помогают. К.П.Б. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в 2010 г. временно по месту пребывания на три года, но в дом не вселялся и не проживал, его место нахождения неизвестно. В связи с указанным, истец считает, что ответчики утратили право пользования жилым домом, не являются членами ее семьи, соглашения о порядке пользования жилым домом не имеется. В настоящее время она не может распорядиться данным жилым помещением по своему усмотрению.
К.А.Б., Б.А.В., К.С.Б., И.Е. обратились в суд со встречным иском к Б.А.Н., администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, администрации Вольновского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан частично недействительным, включении в состав собственников дома, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленного указали, что на момент заключения 04.11.1992 г. договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан N они являлись несовершеннолетними, проживали и были зарегистрированы в данном жилом помещении. Однако указанный договор был заключен без учета их интересов, проживающих в жилом помещении, без разрешения органа опеки и попечительства, в связи с чем договор является недействительным в части невключения истцов в состав собственников жилого дома.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым отказал Б.А.Н. в удовлетворении исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования К.А.Б., Б.А.В., К.С.Б., И.Е.
В апелляционной жалобе Б.А.Н. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. Считает данное решение незаконным и необоснованным. Судом неверно применен и истолкован материальный закон, неправильно оценены юридически значимые обстоятельства. По мнению автора жалобы, порядок приватизации спорного жилого помещения нарушен не был. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора приватизации требовалось обязательное согласие органов опеки и попечительства на приватизацию жилого помещения. Кроме того, истек срок исковой давности, уважительных причин пропуска данного срока истцами не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу К.А.Б., Б.А.В., К.С.Б., И.Е. указывают, что доводы апелляционной жалобы необоснованны; решение суда является законным и обоснованным, вынесенным без процессуальных нарушений; судом правильно применены нормы материального права. Кроме того, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было.
Учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании Б.А.Н. и ее представитель А., третье лицо Б.В.П. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Б.А.Н. исковые требования.
Ответчики К.А.Б., Б.А.В. и представитель ответчиков - И.Д. возражали против отмены решения суда.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции на дату заключения договора) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. ст. 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую собственность.
В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.
В силу ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, опекун не вправе был без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.
Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 28, 37 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г. N 8 несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из материалов дела следует, что согласно договору на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан от 04.11.1992 г. N ТКХ "<данные изъяты>" передало безвозмездно в собственность Б.А.Н. жилой <адрес>, количество членов семьи указано 7 человек. Право собственности Б.А.Н. на основании данного договора зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается штампом БТИ на договоре (л.д. 37 - 38, 78).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права Б.А.Н. на спорный жилой дом сделана 23.03.2010 г. (л.д. 7, 41).
Согласно справке с места жительства, копиям паспортов, сведениям, представленным ФГУП "<данные изъяты>" на момент приватизации спорного жилого дома в нем были зарегистрированы и постоянно проживали Б.А.Н., супруг Б.В.П., и несовершеннолетние дети - К. (после регистрации брака П.А.Б.), <дата> г.р., К.А.Б., <дата> г.р., К.С.Б., <дата> г.р., Б.А.В., <дата> г.р., Б. (после регистрации брака И.Е.), <дата> г.р. (л.д. 15, 20, 42 - 45, 95).
Указанные обстоятельства также подтверждаются третьими лицами Б.В.П. и П.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что при приватизации дома Б.А.Н. в договор на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан от 04.11.1992 г. N не были включены К.А.Б., Б.А.В., К.С.Б., И.Е., являющиеся на тот момент несовершеннолетними и имеющими право пользования данным жилым помещением наравне с Б.А.Н. Разрешение органов опеки и попечительства на приватизацию квартиры без учета интересов несовершеннолетних К.А.Б., Б.А.В., К.С.Б., и И.Е. до заключения договора приватизации их матерью Б.А.Н. получено не было.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Доказательств того, что К.А.Б., Б.А.В., К.С.Б., И.Е. в установленном порядке отказались от права пользования спорным жилым помещением, а также доказательств в обоснование возражений относительно заявленных ими исковых требований о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан частично недействительным, включении в состав собственников дома, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации Б.А.Н., в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что право пользования К.А.Б., Б.А.В., К.С.Б., и И.Е. жилым помещением не может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 31 ЖК РФ, поскольку в силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела следует, что К.П.Б. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на основании заявления истца Б.А.Н. 24.12.2010 г. сроком на 3 года, т.е. до 24.12.2013 г. и в спорное жилое помещение не вселялся (л.д. 17, 18).
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что временная регистрация К.П.Б. по месту жительства своей матери не свидетельствует о приобретении им права пользования указанным жилым помещением. С заявлением о снятии с регистрационного учета по месту пребывания К.П.Б. в орган регистрационного учета (администрацию Вольновского муниципального образования Саратовского муниципального района) Б.А.Н. не обращалась.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение об отказе Б.А.Н. в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований К.А.Б., Б.А.В., К.С.Б., И.Е.
Довод апелляционной жалобы о пропуске К.А.Б., Б.А.В., К.С.Б. и И.Е. срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, о пропуске К.А.Б., Б.А.В., К.С.Б., И.Е. срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было.
Согласно ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Возможность оспаривания в судебном порядке договора о передаче жилого помещения в собственность разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что право истцов по встречному иску К.А.Б., Б.А.В., К.С.Б., И.Е., постоянно проживающих в жилом <адрес>, на пользование данным жилым помещением признавалось и не оспаривалось. При приватизации 04.11.1992 г. указанного жилого помещения Б.А.Н. были нарушены жилищные права несовершеннолетних детей которые в силу Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имели право наравне с нанимателем участвовать в бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения и на получение данной жилой площади в общую собственность. О нарушении жилищных прав К.А.Б., К.С.Б., Б.А.В., И.Е. узнали в декабре 2012 г. при обращении Б.А.Н. в суд с исковым заявлении о признании их утратившими право пользования данным жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно были определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3809
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-3809
Судья: Передреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Шмидт Т.Е. и Перовой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску Б.А.Н. к К.А.Б., Б.А.В., К.П.Б., К.С.Б., И.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению К.А.Б., Б.А.В., К.С.Б., И.Е. к Б.А.Н., администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, администрации Вольновского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан частично недействительным, включении в состав собственников дома, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Б.А.Н. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Б.А.Н. и ее представителя А., третьего лица Б.В.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчиков К.А.Б., Б.А.В. и представителя ответчиков - И.Д., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.А.Н. обратилась в суд с иском к К.А.Б., Б.А.В., К.П.Б., К.С.Б., И.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленного указала, что на основании договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан от 04.11.1992 г. N она является собственником жилого <адрес>. Ее дети - К.А.Б., Б.А.В., К.П.Б., К.С.Б., И.Е. зарегистрированы в указанном жилом доме, однако в период 2007 - 2008 гг. они выехали из спорного жилого помещения, создали свои семьи, бремя содержания жилья не несут, оплату коммунальных услуг не производят, материально истцу не помогают. К.П.Б. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в 2010 г. временно по месту пребывания на три года, но в дом не вселялся и не проживал, его место нахождения неизвестно. В связи с указанным, истец считает, что ответчики утратили право пользования жилым домом, не являются членами ее семьи, соглашения о порядке пользования жилым домом не имеется. В настоящее время она не может распорядиться данным жилым помещением по своему усмотрению.
К.А.Б., Б.А.В., К.С.Б., И.Е. обратились в суд со встречным иском к Б.А.Н., администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, администрации Вольновского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан частично недействительным, включении в состав собственников дома, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленного указали, что на момент заключения 04.11.1992 г. договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан N они являлись несовершеннолетними, проживали и были зарегистрированы в данном жилом помещении. Однако указанный договор был заключен без учета их интересов, проживающих в жилом помещении, без разрешения органа опеки и попечительства, в связи с чем договор является недействительным в части невключения истцов в состав собственников жилого дома.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым отказал Б.А.Н. в удовлетворении исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования К.А.Б., Б.А.В., К.С.Б., И.Е.
В апелляционной жалобе Б.А.Н. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. Считает данное решение незаконным и необоснованным. Судом неверно применен и истолкован материальный закон, неправильно оценены юридически значимые обстоятельства. По мнению автора жалобы, порядок приватизации спорного жилого помещения нарушен не был. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора приватизации требовалось обязательное согласие органов опеки и попечительства на приватизацию жилого помещения. Кроме того, истек срок исковой давности, уважительных причин пропуска данного срока истцами не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу К.А.Б., Б.А.В., К.С.Б., И.Е. указывают, что доводы апелляционной жалобы необоснованны; решение суда является законным и обоснованным, вынесенным без процессуальных нарушений; судом правильно применены нормы материального права. Кроме того, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было.
Учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании Б.А.Н. и ее представитель А., третье лицо Б.В.П. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Б.А.Н. исковые требования.
Ответчики К.А.Б., Б.А.В. и представитель ответчиков - И.Д. возражали против отмены решения суда.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции на дату заключения договора) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. ст. 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую собственность.
В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.
В силу ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, опекун не вправе был без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.
Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 28, 37 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г. N 8 несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из материалов дела следует, что согласно договору на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан от 04.11.1992 г. N ТКХ "<данные изъяты>" передало безвозмездно в собственность Б.А.Н. жилой <адрес>, количество членов семьи указано 7 человек. Право собственности Б.А.Н. на основании данного договора зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается штампом БТИ на договоре (л.д. 37 - 38, 78).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права Б.А.Н. на спорный жилой дом сделана 23.03.2010 г. (л.д. 7, 41).
Согласно справке с места жительства, копиям паспортов, сведениям, представленным ФГУП "<данные изъяты>" на момент приватизации спорного жилого дома в нем были зарегистрированы и постоянно проживали Б.А.Н., супруг Б.В.П., и несовершеннолетние дети - К. (после регистрации брака П.А.Б.), <дата> г.р., К.А.Б., <дата> г.р., К.С.Б., <дата> г.р., Б.А.В., <дата> г.р., Б. (после регистрации брака И.Е.), <дата> г.р. (л.д. 15, 20, 42 - 45, 95).
Указанные обстоятельства также подтверждаются третьими лицами Б.В.П. и П.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что при приватизации дома Б.А.Н. в договор на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан от 04.11.1992 г. N не были включены К.А.Б., Б.А.В., К.С.Б., И.Е., являющиеся на тот момент несовершеннолетними и имеющими право пользования данным жилым помещением наравне с Б.А.Н. Разрешение органов опеки и попечительства на приватизацию квартиры без учета интересов несовершеннолетних К.А.Б., Б.А.В., К.С.Б., и И.Е. до заключения договора приватизации их матерью Б.А.Н. получено не было.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Доказательств того, что К.А.Б., Б.А.В., К.С.Б., И.Е. в установленном порядке отказались от права пользования спорным жилым помещением, а также доказательств в обоснование возражений относительно заявленных ими исковых требований о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан частично недействительным, включении в состав собственников дома, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации Б.А.Н., в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что право пользования К.А.Б., Б.А.В., К.С.Б., и И.Е. жилым помещением не может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 31 ЖК РФ, поскольку в силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела следует, что К.П.Б. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на основании заявления истца Б.А.Н. 24.12.2010 г. сроком на 3 года, т.е. до 24.12.2013 г. и в спорное жилое помещение не вселялся (л.д. 17, 18).
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что временная регистрация К.П.Б. по месту жительства своей матери не свидетельствует о приобретении им права пользования указанным жилым помещением. С заявлением о снятии с регистрационного учета по месту пребывания К.П.Б. в орган регистрационного учета (администрацию Вольновского муниципального образования Саратовского муниципального района) Б.А.Н. не обращалась.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение об отказе Б.А.Н. в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований К.А.Б., Б.А.В., К.С.Б., И.Е.
Довод апелляционной жалобы о пропуске К.А.Б., Б.А.В., К.С.Б. и И.Е. срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, о пропуске К.А.Б., Б.А.В., К.С.Б., И.Е. срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было.
Согласно ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Возможность оспаривания в судебном порядке договора о передаче жилого помещения в собственность разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что право истцов по встречному иску К.А.Б., Б.А.В., К.С.Б., И.Е., постоянно проживающих в жилом <адрес>, на пользование данным жилым помещением признавалось и не оспаривалось. При приватизации 04.11.1992 г. указанного жилого помещения Б.А.Н. были нарушены жилищные права несовершеннолетних детей которые в силу Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имели право наравне с нанимателем участвовать в бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения и на получение данной жилой площади в общую собственность. О нарушении жилищных прав К.А.Б., К.С.Б., Б.А.В., И.Е. узнали в декабре 2012 г. при обращении Б.А.Н. в суд с исковым заявлении о признании их утратившими право пользования данным жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно были определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)