Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ситников В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Близнецова В.Е.
судей Калашникова В.Т., Кравченко Л.П.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
Х.С. обратилась в суд с иском к Х.Т., Х.Р. о признании ничтожным договора дарения, признании имущества общим имуществом супругов, признание права собственности на долю в общем имуществе супругов, ссылаясь на то, что она состояла в браке с Х.Т. в период с <...> по <...>. Фактически брачные отношения возникли с 1996 г. и с этого времени, на протяжении 15 лет, она проживала с ответчиком в домовладении, расположенном по <...> в <...>. <...> у них родился ребенок - дочь Х.С. 1/3 доля в указанном домовладении была получена Х.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <...> нотариусом нотариального округа г. Краснодара М.В. 2/3 доли домовладения наследовал брат ответчика Х.Р. Домовладение построено в 1954 г. С этого времени домовладение не ремонтировалось. После принятия наследства в домовладении проживал только бывший муж, который нигде не работал и не имел средств на ремонт домовладения. Домовладение требовало капитального ремонта: полы сгнили, крыша протекала, потолки частично обвалились. За время совместного проживания на собственные средства ею были произведены улучшения домовладения на сумму 4 500 000 рублей. Была произведена замена кровли, смонтировано отопление с установкой котла АГВ, вновь оштукатурены стены и потолки во всем доме с оклейкой обоями, заменены полы и настелен линолеум, вставлены новые окна, выстроены ванная комната с сан. узлом и бойлером из листовой стали, заменены входная дверь и межкомнатные двери. Считает, что эти вложения значительно увеличили стоимость дома в связи с чем просит признать 1/3 долю жилого дома общим имуществом супругой и произвести ее раздел, отступив от равенства долей в ее пользу с учетом интересов несовершеннолетней дочери. Полагает, что договор дарения 1/3 доли жилого дома, который ответчики заключили - <...> является ничтожной сделкой, поскольку совершен с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, т.к. Х.Т. произвел отчуждение своей доли в нарушение интересов несовершеннолетней дочери и без согласия органа опеки и попечительства.
Просит суд о признании ничтожным договора дарения 1/3 доли жилого дома <...> по <...> между Х.Р. и Х.Т. от <...>, признании 1/3 доли жилого дома <...> по <...> общим имуществом супругов, признании права собственности на супружескую долю указанного жилого дома.
Ответчики Х.Т., Х.Р. исковые требования не признали.
Представитель Управления по вопросам семьи и детства М.Е. пояснил, что согласия органа опеки и попечительства при заключении договора дарения 1/3 доли жилого дома между Х-ян не требовалось. При разрешении спора по существу просил учесть интересы несовершеннолетнего ребенка.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Х.С.; с Х.С. в пользу СЭУ ООО "Эксперт" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Х.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что принимая обжалуемое решение, суд рассматривал только период времени с февраля 2007 г. по май 2011 г., то есть время с даты регистрации брака и до даты его расторжения, не принимая во внимание период фактических брачных отношений, в который и были произведены неотделимые улучшения домовладения, когда право собственности ответчиками зарегистрировано не было. Кроме того, проведенная по делу экспертиза не дала ответов на поставленные конкретные вопросы, однако суд ссылается на заключение эксперта, как на доказательство. Судом не дано оценки тому факту, что ответчик, бывший муж, нигде не работал и не получал доходов по неуважительным причинам. Содержание и ремонт домовладения производились за счет заработанных ею средств. Ответчик не опроверг данного факта, не представил в суд доказательств о заработке, а суд не потребовал от ответчика таких доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Х.С., Х.Т., Х.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> Х.Т. являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <...>, общей площадью 67,8 кв. м, жилой - 56,1 кв. м.
Х.Р. являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <...>. (свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре нотариуса за <...>).
Х.С. и Х.Т. состояли в зарегистрированном браке с <...> по <...>.
Право собственности Х.Р. на 1/3 доли домовладения возникло до заключения с Х.С. брака.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежащее каждому из супругов до брака, а также полученное одним из супругов в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2, ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, а следовательно разделу не подлежит.
В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Между тем, в судебном заседании Х.С. признала, что в период с <...> по <...>, т.е. в период брака с Х.Р., какие-либо вложения, значительно увеличивающие стоимость этого дома не производились, ремонт в доме был произведен до <...>
Более того, в соответствии с заключением эксперта СЭУ ООО "Эксперт" N 1994-Э от 29.12.2012 г. определить стоимость и виды ремонтных работ за период с 1996 г. по февраль 2007 г., произведенных в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, и определить стоимость и виды ремонтных работ за период с февраля 2007 г. по май 2011 г., произведенных в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, достоверно и объективно определить невозможно.
Ссылка истицы на разницу в стоимости имущества на 1996 г. и 2012 г. не состоятельна, она обусловлена не произведенными улучшениями, а общим ростом цен на объекты недвижимого имущества за указанный период.
Суд правильно посчитал установленным тот факт, что в период брака, вложения, значительно увеличивающие стоимость этого дома, не производились. Следовательно, положения ст. 37 СК РФ в данном случае применены быть не могут.
Таким образом, полученная Х.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> 1/3 доля домовладении <...> по <...> в <...>, не подлежит разделу, а является имуществом, полученным Х.Т. до брака в порядке наследования.
<...> по договору дарения Х.Т. передал право собственности на 1/3 долю указанного жилого дома своему брату Х.Р. <...> Х.Р. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на целый жилой дом.
В соответствии с положениями ст. ст. 168, 169 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В судебном заседании истица, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 292 ГК РФ, утверждала, что Х.Т. произвел отчуждение своей доли в нарушение интересов несовершеннолетней дочери и без согласия органа опеки и попечительства.
Тот факт, что договор был заключен без согласия органа опеки и попечительства, ответчик не отрицал. Такое согласие не требовалось, т.к. Х.Т. распорядился своею собственностью, и интересы несовершеннолетнего ребенка при этом не нарушены.
В соответствии с ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Граждане - собственники жилых помещений владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, т.е. вправе продавать, дарить, сдавать внаем эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие законодательству.
Исходя из смысла п. 4 ст. 292 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей.
На основании ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
Как следует из материалов дела несовершеннолетняя Х.С. проживает с матерью Х.С. и не являлась собственником домовладения по <...> в <...>, она не относится к категории лиц, указанных в п. 4 ст. 292 ГК РФ. Следовательно, согласие органа опеки и попечительства при совершении сделки не требовалось.
Этот вывод суд подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции и представитель Управления по вопросам семьи и детства муниципального образования г. Краснодар.
Интересы несовершеннолетнего ребенка не нарушены. Он приобрел право пользования жилым помещением в этом доме и согласно домовой книге зарегистрирован в нем. Пунктом 11 договора дарения предусмотрено, что в домовладении зарегистрирован ребенок сторон Х.С. Доказательств, подтверждающих, что сделка совершенна с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не установлено.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Х.С.
По делу по ходатайству Х.С. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии со ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ с Х.С. в пользу СЭУ ООО "Эксперт" подлежит взысканию <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13953/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-13953/13
Судья Ситников В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Близнецова В.Е.
судей Калашникова В.Т., Кравченко Л.П.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
Х.С. обратилась в суд с иском к Х.Т., Х.Р. о признании ничтожным договора дарения, признании имущества общим имуществом супругов, признание права собственности на долю в общем имуществе супругов, ссылаясь на то, что она состояла в браке с Х.Т. в период с <...> по <...>. Фактически брачные отношения возникли с 1996 г. и с этого времени, на протяжении 15 лет, она проживала с ответчиком в домовладении, расположенном по <...> в <...>. <...> у них родился ребенок - дочь Х.С. 1/3 доля в указанном домовладении была получена Х.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <...> нотариусом нотариального округа г. Краснодара М.В. 2/3 доли домовладения наследовал брат ответчика Х.Р. Домовладение построено в 1954 г. С этого времени домовладение не ремонтировалось. После принятия наследства в домовладении проживал только бывший муж, который нигде не работал и не имел средств на ремонт домовладения. Домовладение требовало капитального ремонта: полы сгнили, крыша протекала, потолки частично обвалились. За время совместного проживания на собственные средства ею были произведены улучшения домовладения на сумму 4 500 000 рублей. Была произведена замена кровли, смонтировано отопление с установкой котла АГВ, вновь оштукатурены стены и потолки во всем доме с оклейкой обоями, заменены полы и настелен линолеум, вставлены новые окна, выстроены ванная комната с сан. узлом и бойлером из листовой стали, заменены входная дверь и межкомнатные двери. Считает, что эти вложения значительно увеличили стоимость дома в связи с чем просит признать 1/3 долю жилого дома общим имуществом супругой и произвести ее раздел, отступив от равенства долей в ее пользу с учетом интересов несовершеннолетней дочери. Полагает, что договор дарения 1/3 доли жилого дома, который ответчики заключили - <...> является ничтожной сделкой, поскольку совершен с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, т.к. Х.Т. произвел отчуждение своей доли в нарушение интересов несовершеннолетней дочери и без согласия органа опеки и попечительства.
Просит суд о признании ничтожным договора дарения 1/3 доли жилого дома <...> по <...> между Х.Р. и Х.Т. от <...>, признании 1/3 доли жилого дома <...> по <...> общим имуществом супругов, признании права собственности на супружескую долю указанного жилого дома.
Ответчики Х.Т., Х.Р. исковые требования не признали.
Представитель Управления по вопросам семьи и детства М.Е. пояснил, что согласия органа опеки и попечительства при заключении договора дарения 1/3 доли жилого дома между Х-ян не требовалось. При разрешении спора по существу просил учесть интересы несовершеннолетнего ребенка.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Х.С.; с Х.С. в пользу СЭУ ООО "Эксперт" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Х.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что принимая обжалуемое решение, суд рассматривал только период времени с февраля 2007 г. по май 2011 г., то есть время с даты регистрации брака и до даты его расторжения, не принимая во внимание период фактических брачных отношений, в который и были произведены неотделимые улучшения домовладения, когда право собственности ответчиками зарегистрировано не было. Кроме того, проведенная по делу экспертиза не дала ответов на поставленные конкретные вопросы, однако суд ссылается на заключение эксперта, как на доказательство. Судом не дано оценки тому факту, что ответчик, бывший муж, нигде не работал и не получал доходов по неуважительным причинам. Содержание и ремонт домовладения производились за счет заработанных ею средств. Ответчик не опроверг данного факта, не представил в суд доказательств о заработке, а суд не потребовал от ответчика таких доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Х.С., Х.Т., Х.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> Х.Т. являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <...>, общей площадью 67,8 кв. м, жилой - 56,1 кв. м.
Х.Р. являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <...>. (свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре нотариуса за <...>).
Х.С. и Х.Т. состояли в зарегистрированном браке с <...> по <...>.
Право собственности Х.Р. на 1/3 доли домовладения возникло до заключения с Х.С. брака.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежащее каждому из супругов до брака, а также полученное одним из супругов в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2, ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, а следовательно разделу не подлежит.
В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Между тем, в судебном заседании Х.С. признала, что в период с <...> по <...>, т.е. в период брака с Х.Р., какие-либо вложения, значительно увеличивающие стоимость этого дома не производились, ремонт в доме был произведен до <...>
Более того, в соответствии с заключением эксперта СЭУ ООО "Эксперт" N 1994-Э от 29.12.2012 г. определить стоимость и виды ремонтных работ за период с 1996 г. по февраль 2007 г., произведенных в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, и определить стоимость и виды ремонтных работ за период с февраля 2007 г. по май 2011 г., произведенных в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, достоверно и объективно определить невозможно.
Ссылка истицы на разницу в стоимости имущества на 1996 г. и 2012 г. не состоятельна, она обусловлена не произведенными улучшениями, а общим ростом цен на объекты недвижимого имущества за указанный период.
Суд правильно посчитал установленным тот факт, что в период брака, вложения, значительно увеличивающие стоимость этого дома, не производились. Следовательно, положения ст. 37 СК РФ в данном случае применены быть не могут.
Таким образом, полученная Х.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> 1/3 доля домовладении <...> по <...> в <...>, не подлежит разделу, а является имуществом, полученным Х.Т. до брака в порядке наследования.
<...> по договору дарения Х.Т. передал право собственности на 1/3 долю указанного жилого дома своему брату Х.Р. <...> Х.Р. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на целый жилой дом.
В соответствии с положениями ст. ст. 168, 169 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В судебном заседании истица, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 292 ГК РФ, утверждала, что Х.Т. произвел отчуждение своей доли в нарушение интересов несовершеннолетней дочери и без согласия органа опеки и попечительства.
Тот факт, что договор был заключен без согласия органа опеки и попечительства, ответчик не отрицал. Такое согласие не требовалось, т.к. Х.Т. распорядился своею собственностью, и интересы несовершеннолетнего ребенка при этом не нарушены.
В соответствии с ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Граждане - собственники жилых помещений владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, т.е. вправе продавать, дарить, сдавать внаем эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие законодательству.
Исходя из смысла п. 4 ст. 292 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей.
На основании ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
Как следует из материалов дела несовершеннолетняя Х.С. проживает с матерью Х.С. и не являлась собственником домовладения по <...> в <...>, она не относится к категории лиц, указанных в п. 4 ст. 292 ГК РФ. Следовательно, согласие органа опеки и попечительства при совершении сделки не требовалось.
Этот вывод суд подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции и представитель Управления по вопросам семьи и детства муниципального образования г. Краснодар.
Интересы несовершеннолетнего ребенка не нарушены. Он приобрел право пользования жилым помещением в этом доме и согласно домовой книге зарегистрирован в нем. Пунктом 11 договора дарения предусмотрено, что в домовладении зарегистрирован ребенок сторон Х.С. Доказательств, подтверждающих, что сделка совершенна с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не установлено.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Х.С.
По делу по ходатайству Х.С. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии со ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ с Х.С. в пользу СЭУ ООО "Эксперт" подлежит взысканию <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)