Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Сириной В.В.
Цыгановой Е.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйТиИ Сибирская ярмарка" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2012 (судья Айдарова А.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-17660/2012 по иску открытого акционерного общества "Союз" (630049, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 20, ОГРН 1035401022018) к обществу с ограниченной ответственностью "АйТиИ Сибирская ярмарка" (630091, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 3, ОГРН 1085406005630) о взыскании 6 414 761 руб. задолженности и пени.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "АйТиИ Сибирская ярмарка" - Ровенский С.В. по доверенности N 10 от 27.03.2012;
- от открытого акционерного общества "Союз" - Гусева В.О. по доверенности от 27.06.2012.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Союз" (далее - ОАО "Союз", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АйТиИ Сибирская ярмарка" (далее - ООО "АйТиИ Сибирская ярмарка", ответчик) о взыскании 5 218 511 руб. задолженности по договору аренды и 1 196 250 руб. пени, начисленной за нарушение срока возврата арендуемого имущества.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "АйТиИ Сибирская ярмарка" просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что выводы об обязанности ответчика уплатить арендную плату за спорный период и неустойку за нарушение срока возврата арендуемого имущества противоречит установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что 22.04.2008 между ОАО "Союз" (арендодатель) и ООО "АйТиИ Сибирская ярмарка" (арендатор) был заключен договор аренды N 23/933, в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи переданы нежилые помещения, расположенные по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, 220, корпус N 10, общей площадью 16 020,8 кв. м, под офисы и выставочные залы. Срок действия договора установлен до 28.02.2013.
Арендная плата в виде фиксированного платежа на период с 01.03.2011 по 28.02.2012 установлена в размере 7 250 000 руб. в месяц с учетом НДС.
В соответствии с условиями договора арендатор уведомил арендодателя о досрочном прекращении договора аренды с 01.03.2012.
Порядок приема-передачи арендованных помещений от арендодателя арендатору по окончании срока действия договора аренды был утвержден генеральным директором ОАО "Союз" 06.02.2012, однако генеральным директором ООО "АйТиИ Сибирская ярмарка" согласован не был.
Письмом от 01.03.2012 N 040 ответчик направил истцу акт приема-передачи с указанием, что на момент передачи помещений в них находится имущество, принадлежащее арендатору на праве собственности согласно перечню, что также подтверждается письмами, актом обследования нежилых помещений от 11.03.2012.
По результатам переписки между истцом и ответчиком 02.04.2012 арендатором и арендодателем был подписан акт приема-передачи всех арендованных по договору помещений.
Истец, ссылаясь на несвоевременный возврат арендатором арендованного имущества после прекращения договора аренды, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы за время просрочки возврата обозначенного имущества и договорной пени за несвоевременный его возврат.
Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 421, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из доказанности и правомерности заявленных требований.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов по указанным ниже основаниям.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. За несвоевременный возврат арендованного имущества договором может быть предусмотрена неустойка.
На основании пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Судами установлено, материалами дела подтверждается, что договор аренды по инициативе арендатора прекратил свое действие с 01.03.2012; спорное имущество передано арендодателю 02.04.2012, что подтверждается актом приема-передачи. Следовательно, до прекращения договора аренды и составления акта возврата объектов по правилам статьи 655 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере и порядке, соответствующим условиям договора (статья 622 ГК РФ).
Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика о препятствовании истцом в освобождении помещений и о постепенном освобождении ответчиком спорных помещений аренды, суды правомерно посчитали недоказанным: возврат арендованного имущества истцу после прекращения действия договора; наличие препятствий в вывозе имущества, принадлежащего ООО "АйТиИ Сибирская ярмарка", либо уклонения ОАО "Союз" от подписания акта приема-передачи по мере освобождения арендованных площадей.
Таким образом, вышеуказанные доводы обоснованно отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами.
Ответчик, оспаривая размер начисленных пеней, заявил об их уменьшении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Между тем в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако ответчиком не представлено доказательств указанной несоразмерности, на что обоснованно было указано апелляционной инстанцией.
Согласно пункту 3 указанного выше постановления суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следует отклонить доводы кассатора о немотивированном принятии во внимание двухсторонних документов, касающихся сдачи истцом в аренду ООО "Сибирь Консалтинг" определенной части своевременно невозвращенной ответчиком площади, а обозначенное в связи с этим гарантийное письмо указанного общества, по мнению кассатора, фактически отклонил и не рассматривал как доказательство в части указания конкретной площади. Оценка указанных документов произведена правильно, само по себе наличие указанного письма и связанного с ним противоречия не свидетельствует об ошибочности сведений, представленных истцом и связанных с исполнением упомянутой сделки.
В целом доводы жалобы, в том числе о нерассмотрении заявления о фальсификации определенных доказательств, и документы, на которые ссылается ответчик, были предметом надлежащего исследования судов. Оснований для переоценки соответствующих выводов не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А45-17660/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
В.В.СИРИНА
Е.М.ЦЫГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А45-17660/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А45-17660/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Сириной В.В.
Цыгановой Е.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйТиИ Сибирская ярмарка" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2012 (судья Айдарова А.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-17660/2012 по иску открытого акционерного общества "Союз" (630049, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 20, ОГРН 1035401022018) к обществу с ограниченной ответственностью "АйТиИ Сибирская ярмарка" (630091, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 3, ОГРН 1085406005630) о взыскании 6 414 761 руб. задолженности и пени.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "АйТиИ Сибирская ярмарка" - Ровенский С.В. по доверенности N 10 от 27.03.2012;
- от открытого акционерного общества "Союз" - Гусева В.О. по доверенности от 27.06.2012.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Союз" (далее - ОАО "Союз", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АйТиИ Сибирская ярмарка" (далее - ООО "АйТиИ Сибирская ярмарка", ответчик) о взыскании 5 218 511 руб. задолженности по договору аренды и 1 196 250 руб. пени, начисленной за нарушение срока возврата арендуемого имущества.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "АйТиИ Сибирская ярмарка" просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что выводы об обязанности ответчика уплатить арендную плату за спорный период и неустойку за нарушение срока возврата арендуемого имущества противоречит установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что 22.04.2008 между ОАО "Союз" (арендодатель) и ООО "АйТиИ Сибирская ярмарка" (арендатор) был заключен договор аренды N 23/933, в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи переданы нежилые помещения, расположенные по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, 220, корпус N 10, общей площадью 16 020,8 кв. м, под офисы и выставочные залы. Срок действия договора установлен до 28.02.2013.
Арендная плата в виде фиксированного платежа на период с 01.03.2011 по 28.02.2012 установлена в размере 7 250 000 руб. в месяц с учетом НДС.
В соответствии с условиями договора арендатор уведомил арендодателя о досрочном прекращении договора аренды с 01.03.2012.
Порядок приема-передачи арендованных помещений от арендодателя арендатору по окончании срока действия договора аренды был утвержден генеральным директором ОАО "Союз" 06.02.2012, однако генеральным директором ООО "АйТиИ Сибирская ярмарка" согласован не был.
Письмом от 01.03.2012 N 040 ответчик направил истцу акт приема-передачи с указанием, что на момент передачи помещений в них находится имущество, принадлежащее арендатору на праве собственности согласно перечню, что также подтверждается письмами, актом обследования нежилых помещений от 11.03.2012.
По результатам переписки между истцом и ответчиком 02.04.2012 арендатором и арендодателем был подписан акт приема-передачи всех арендованных по договору помещений.
Истец, ссылаясь на несвоевременный возврат арендатором арендованного имущества после прекращения договора аренды, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы за время просрочки возврата обозначенного имущества и договорной пени за несвоевременный его возврат.
Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 421, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из доказанности и правомерности заявленных требований.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов по указанным ниже основаниям.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. За несвоевременный возврат арендованного имущества договором может быть предусмотрена неустойка.
На основании пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Судами установлено, материалами дела подтверждается, что договор аренды по инициативе арендатора прекратил свое действие с 01.03.2012; спорное имущество передано арендодателю 02.04.2012, что подтверждается актом приема-передачи. Следовательно, до прекращения договора аренды и составления акта возврата объектов по правилам статьи 655 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере и порядке, соответствующим условиям договора (статья 622 ГК РФ).
Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика о препятствовании истцом в освобождении помещений и о постепенном освобождении ответчиком спорных помещений аренды, суды правомерно посчитали недоказанным: возврат арендованного имущества истцу после прекращения действия договора; наличие препятствий в вывозе имущества, принадлежащего ООО "АйТиИ Сибирская ярмарка", либо уклонения ОАО "Союз" от подписания акта приема-передачи по мере освобождения арендованных площадей.
Таким образом, вышеуказанные доводы обоснованно отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами.
Ответчик, оспаривая размер начисленных пеней, заявил об их уменьшении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Между тем в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако ответчиком не представлено доказательств указанной несоразмерности, на что обоснованно было указано апелляционной инстанцией.
Согласно пункту 3 указанного выше постановления суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следует отклонить доводы кассатора о немотивированном принятии во внимание двухсторонних документов, касающихся сдачи истцом в аренду ООО "Сибирь Консалтинг" определенной части своевременно невозвращенной ответчиком площади, а обозначенное в связи с этим гарантийное письмо указанного общества, по мнению кассатора, фактически отклонил и не рассматривал как доказательство в части указания конкретной площади. Оценка указанных документов произведена правильно, само по себе наличие указанного письма и связанного с ним противоречия не свидетельствует об ошибочности сведений, представленных истцом и связанных с исполнением упомянутой сделки.
В целом доводы жалобы, в том числе о нерассмотрении заявления о фальсификации определенных доказательств, и документы, на которые ссылается ответчик, были предметом надлежащего исследования судов. Оснований для переоценки соответствующих выводов не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А45-17660/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
В.В.СИРИНА
Е.М.ЦЫГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)