Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Паршиной С.В., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Саратов" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Саратов" - К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения С. возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Газпром трансгаз Саратов" о признании права собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. В обоснование требований С. указывает на то, что квартира, после ввода дома в эксплуатацию, в 2003 году, предоставлена ей и ее совершеннолетней дочери Е.О.Б., ее несовершеннолетней внучке, Е.В.А. <дата> года рождения, во исполнение договора от <дата>, заключенного между ее супругом С.Б.Г., умершим <дата>, и ПО "Югтрансгаз". Правопреемником ПО "Югтрансгаз". является ответчик и которому их семья передала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на условиях предоставления им трехкомнатной квартиры <адрес>, после ввода дома в эксплуатацию.
Передав квартиру в пользование истцу, ответчик право собственности на нее зарегистрировал за собой. Отказывает истцу передать квартиру в собственность.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 января 2003 года на ответчика была возложена обязанность восстановить право истца на приватизацию, однако ответчик, полагая, что для этого достаточно дать согласие на приватизацию квартиры, действий по прекращению права собственности на квартиру и передаче ее истцу не совершил, ссылаясь на то, что отсутствует решение суда, которым бы он обязывался к совершению указанных действий.
Рассмотрев иск, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Саратов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных доказательств. Судом не принято во внимание, что бездействие С. по реализации восстановленного права на приватизацию спорной квартиры свидетельствует о злоупотреблении ей указанным правом, поскольку с момента восстановления его Ленинским районным судом г. Саратова, прошло более 10 лет.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.
В соответствии со ст. 18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Из материалов дела следует, что <дата> между С.Б.Г. (супругом истца, умершим <дата>) и ПО "Югтрансгаз" был заключен договор, по условиям которого С.Б.Г. и члены его семьи: С., С.Н.Б., С.О.Б. освобождают квартиру <адрес>, подлежащую сносу после подписания договора. Администрация ПО "Югтрансгаз" предоставляет семье С.Б.Г., состоящей из 4 человек трехкомнатную <адрес>, жилой площадью 44,01 кв. м, расположенную <адрес>, при сдаче дома в эксплуатацию (л.д. 6).
Обязательства по передаче ПО "Югтрансгаз" квартиры С. были выполнены после подписания договора. В 2003 году в пользование семье С. была <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают С., Е.О.Б. и Е.В.А.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ООО "Югтрансгаз".
Судом также установлено, что на момент заключения договора от <дата> и начала строительства <адрес> ПО "Югтрансгаз" являлось государственным предприятием, его жилой фонд являлся федеральной собственностью и находился на балансе на праве хозяйственного ведения. В 1999 году ПО "Югтрансгаз" было преобразовано в ООО "Югтрансгаз" с передачей находящегося у государственного предприятия имущества, в том числе и жилого дома.
При таких обстоятельствах, поскольку строительство жилого дома производилось с 1990 года на государственные средства, достоверных доказательств создания данного объекта недвижимости только за счет средств предприятия с частной формой собственности не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смена формы собственности предприятия не является основанием для утраты гражданином права на приватизацию спорного жилого помещения.
Из материалов дела также следует, что С. ранее не участвовала в приватизации жилого помещения, в связи с чем судом правомерно удовлетворены исковые требования С. о признании за ней права собственности в порядке приватизации на <адрес> и прекращении права собственности ООО "Югтрансгаз" на данный объект недвижимости.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и положений вышеназванных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований С.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3260
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-3260
Судья: Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Паршиной С.В., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Саратов" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Саратов" - К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения С. возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Газпром трансгаз Саратов" о признании права собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. В обоснование требований С. указывает на то, что квартира, после ввода дома в эксплуатацию, в 2003 году, предоставлена ей и ее совершеннолетней дочери Е.О.Б., ее несовершеннолетней внучке, Е.В.А. <дата> года рождения, во исполнение договора от <дата>, заключенного между ее супругом С.Б.Г., умершим <дата>, и ПО "Югтрансгаз". Правопреемником ПО "Югтрансгаз". является ответчик и которому их семья передала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на условиях предоставления им трехкомнатной квартиры <адрес>, после ввода дома в эксплуатацию.
Передав квартиру в пользование истцу, ответчик право собственности на нее зарегистрировал за собой. Отказывает истцу передать квартиру в собственность.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 января 2003 года на ответчика была возложена обязанность восстановить право истца на приватизацию, однако ответчик, полагая, что для этого достаточно дать согласие на приватизацию квартиры, действий по прекращению права собственности на квартиру и передаче ее истцу не совершил, ссылаясь на то, что отсутствует решение суда, которым бы он обязывался к совершению указанных действий.
Рассмотрев иск, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Саратов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных доказательств. Судом не принято во внимание, что бездействие С. по реализации восстановленного права на приватизацию спорной квартиры свидетельствует о злоупотреблении ей указанным правом, поскольку с момента восстановления его Ленинским районным судом г. Саратова, прошло более 10 лет.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.
В соответствии со ст. 18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Из материалов дела следует, что <дата> между С.Б.Г. (супругом истца, умершим <дата>) и ПО "Югтрансгаз" был заключен договор, по условиям которого С.Б.Г. и члены его семьи: С., С.Н.Б., С.О.Б. освобождают квартиру <адрес>, подлежащую сносу после подписания договора. Администрация ПО "Югтрансгаз" предоставляет семье С.Б.Г., состоящей из 4 человек трехкомнатную <адрес>, жилой площадью 44,01 кв. м, расположенную <адрес>, при сдаче дома в эксплуатацию (л.д. 6).
Обязательства по передаче ПО "Югтрансгаз" квартиры С. были выполнены после подписания договора. В 2003 году в пользование семье С. была <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают С., Е.О.Б. и Е.В.А.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ООО "Югтрансгаз".
Судом также установлено, что на момент заключения договора от <дата> и начала строительства <адрес> ПО "Югтрансгаз" являлось государственным предприятием, его жилой фонд являлся федеральной собственностью и находился на балансе на праве хозяйственного ведения. В 1999 году ПО "Югтрансгаз" было преобразовано в ООО "Югтрансгаз" с передачей находящегося у государственного предприятия имущества, в том числе и жилого дома.
При таких обстоятельствах, поскольку строительство жилого дома производилось с 1990 года на государственные средства, достоверных доказательств создания данного объекта недвижимости только за счет средств предприятия с частной формой собственности не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смена формы собственности предприятия не является основанием для утраты гражданином права на приватизацию спорного жилого помещения.
Из материалов дела также следует, что С. ранее не участвовала в приватизации жилого помещения, в связи с чем судом правомерно удовлетворены исковые требования С. о признании за ней права собственности в порядке приватизации на <адрес> и прекращении права собственности ООО "Югтрансгаз" на данный объект недвижимости.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и положений вышеназванных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований С.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)