Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Отказ от наследства; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика М.А. направленную по почте 19 декабря 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 25 декабря 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года в части по гражданскому делу по иску М.Г. к М.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, нотариусу города Москвы Д. о признании отказа от приватизации квартиры недействительным, признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, определении долей, признании недействительным заявления об отказе от прав на наследство, об отказе от обязательной доли в наследстве и об отказе от выдела супружеской доли, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,
М.Г. обратилась в суд с иском к М.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, нотариусу города Москвы Д. о признании отказа от приватизации квартиры недействительным, признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, определении долей, признании недействительным заявления об отказе от прав на наследство, об отказе от обязательной доли в наследстве и об отказе от выдела супружеской доли, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года исковые требования М.Г. удовлетворены частично; постановлено:
- - исковые требования М.Г. к М.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, нотариусу города Москвы Д. о признании отказа от приватизации квартиры недействительным, признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, определении долей, признании недействительным заявления об отказе от прав на наследство, об отказе от обязательной доли в наследстве и об отказе от выдела супружеской доли, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично;
- - признать недействительным заявление М.Н. об отказе от прав на наследство, об отказе от обязательной доли в наследстве, об отказе от выдела супружеской доли в наследстве после смерти супруга М.Ю., умершего *** года;
- - признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти М.Ю., выданное М.А.;
- - прекратить право собственности М.А. на *** долей жилого дома по адресу: ***;
- - включить в наследственную массу после смерти М.Н. умершей *** года, *** долей жилого дома по адресу: ***;
- - признать за М.Г. право собственности на *** долей жилого дома по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти М.Н. умершей *** года;
- - признать за М.А. право собственности на *** долей жилого дома по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти М.Н. умершей *** года;
- - в остальной части требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик М.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части удовлетворения исковых требований М.Г., считая судебные постановления в названной части незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что *** года зарегистрирован брак между М.Н. и М.Ю.; М.Ю. и М.Н. являются родителями М.Г. и М.А.; в период брака в 1967 году М.Ю. по договору купли-продажи приобрел у Г. жилой дом по адресу: ***; в 1988 году М.Ю. продал 1/2 долю дома по адресу: ***, А., однако, договор купли-продажи в БТИ зарегистрирован не был; 10 февраля 2005 года решением мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО "Солнечный" Тверской области за М.Ю. и А. признано право собственности на жилой дом по адресу: ***, с надворными постройками в долях по *** доле в праве собственности за каждым; указанное решение вступило в законную силу 21 февраля 2005 года; 28 сентября 2004 года М.Ю. составлено завещание, согласно которого все имущество, какое ко дню смерти М.Ю. окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал М.А., указанное завещание не отменялась и не изменялось; *** года М.Ю. умер; наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего М.Ю. являлись его жена М.Н. и дочери М.Г. и М.А.; к имуществу умершего М.Ю. нотариусом города Москвы Д. открыто наследственное дело N 172/05; М.А. обратилась к нотариусу города Москвы Д. с заявлением о принятии наследства после смерти М.Ю. 05 мая 2005 года; ранее 28 апреля 2005 года к нотариусу города Москвы Д. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве после смерти М.Ю. обратилась М.Г., действующая по доверенности от 25 апреля 2005 года, удостоверенной нотариусом города Москвы К. от имени М.Н.; 14 октября 2005 года М.Г., действующая по доверенности от 25 апреля 2005 года, удостоверенной нотариусом города Москвы К., от имени М.Н. обратилась к нотариусу города Москвы Д. о выделе супружеской доли М.Н. в имуществе, оставшемся после смерти ее мужа М.Ю.; 17 октября 2005 года М.Н. обратилась с уведомлением к нотариусу города Москвы К. об отмене доверенности от 25 апреля 2005 года; 18 октября 2005 года М.Н. обратилась к нотариусу города Москвы Д. с заявлением о том, что отказывается от прав на наследство, а также от обязательной доли в наследстве после смерти М.Ю. в пользу М.А.; 18 октября 2005 года М.Г. обратилась к нотариусу города Москвы Д. с заявлением о принятии наследства после смерти М.Ю.; 07 апреля 2006 года М.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на *** долю жилого дома по адресу: ***, и денежные вклады М.Ю. в Тверском отделении Сбербанка города Москвы; 24 апреля 1968 года М.Ю. на основании ордера N 124344 была предоставлена квартира по адресу: ***, на него, его жену М.Н. и дочерей М.Г., М.А.; по состоянию на 25 октября 2004 года квартире по адресу: ***, были зарегистрированы М.Ю., М.Н., М.А.; М.Г. ранее в 1981 году выбыла со спорной жилой площади; 02 июля 2004 года М.Ю. и М.Н. отказались от участия в приватизации квартиры по адресу: ***, и дали свое согласие на приватизацию названной квартиры единолично в собственность М.А.; 04 февраля 2005 года на основании договора передачи М.А. приобрела в собственность квартиру по адресу: ***; решением Коптевского районного суда города Москвы от 01 июля 2008 года М.Н. признана недееспособной; постановлением руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Арбат" в городе Москве от 28 октября 2008 года над недееспособной М.Н. установлена опека, опекуном М.Н. назначена ее дочь М.Г.; *** года М.Н. скончалась; вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 29 октября 2009 года в удовлетворении заявленных М.Г. исковых требований к М.А. о признании завещания М.Ю. недействительным, отказано; определением Коптевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2010 года по настоящему гражданскому делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева; согласно заключению комиссии экспертов N 856-3 от 08 октября 2010 года в момент совершения сделки по отказу от приватизации спорной квартиры 02 июля 2004 года, заключения договора о передаче квартиры в собственность 04 февраля 2005 года М.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также с учетом ее индивидуальных и возрастных особенностей она не могла правильно воспринимать обстоятельства совершения этих актов и их правовых последствий; определением Коптевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года по названному гражданскому делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева; согласно заключению комиссии экспертов N 855-3 от 08 октября 2010 года, М.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими 17 октября 2005 года в момент совершения сделки по отказу от обязательной доли в наследстве, совершения отказа от выдела из наследства супружеской доли 17 октября 2005 года, а также не могла правильно воспринимать обстоятельства совершения этих актов и их правовых последствий.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных М.Г. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что заключения судебно-психиатрической экспертизы N 855-3 от 08 октября 2010 года и N 856-3 от 08 октября 2010 года, составленные экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, являются обоснованными, мотивированными, составленными в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем являются достоверными доказательствами по настоящему гражданскому делу; 02 июля 2004 года М.Н. подписала заявление, в котором отказалась от приватизации квартиры по адресу: ***; договор передачи спорной квартиры заключен 04 февраля 2005 года; исходя из положений ст. 181 ГК РФ к моменту обращения в суд М.Г. пропустила срок исковой давности как по основаниям ничтожности сделки, так и по основаниям оспоримости названной сделки, поскольку М.Г. знала о подписанном матерью заявлении об отказе от приватизации еще в 2005 году; признание отказа от участия в приватизации спорной квартиры М.Н. недействительным само по себе не порождает ее согласия на участие в приватизации; каких-либо доказательств того факта, что М.Н. до 2004-2005 года каким-либо образом выражала волю на участие в приватизации спорного жилого помещения не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований М.Г. в данной части не имеется; поскольку на момент смерти М.Ю. его жена М.Н. являлась нетрудоспособной пенсионеркой, постольку она имела право не только на выдел супружеской доли из наследства после смерти М.Ю., но и на обязательную долю в наследстве; на момент составления 17 октября 2005 года заявления об отказе от обязательной доли в наследстве и отказе от выдела из наследства супружеской доли М.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, равно как и не могла правильно воспринимать обстоятельств совершения этих актов и их правовые последствия; таким образом, отказ, подписанный М.Н. 17 октября 2005 года, от обязательной доли в наследстве, от выдела из наследства супружеской доли, является недействительным; каких-либо оснований полагать, что по данным исковым требованиям М.Г. пропущен срок исковой давности, не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях в оспариваемой части мотивированы и в названной части в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как в этой части никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика М.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика М.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года в части по гражданскому делу по иску М.Г. к М.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, нотариусу города Москвы Д. о признании отказа от приватизации квартиры недействительным, признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, определении долей, признании недействительным заявления об отказе от прав на наследство, об отказе от обязательной доли в наследстве и об отказе от выдела супружеской доли, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 4Г/2-12261/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Отказ от наследства; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 4г/2-12261/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика М.А. направленную по почте 19 декабря 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 25 декабря 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года в части по гражданскому делу по иску М.Г. к М.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, нотариусу города Москвы Д. о признании отказа от приватизации квартиры недействительным, признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, определении долей, признании недействительным заявления об отказе от прав на наследство, об отказе от обязательной доли в наследстве и об отказе от выдела супружеской доли, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
М.Г. обратилась в суд с иском к М.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, нотариусу города Москвы Д. о признании отказа от приватизации квартиры недействительным, признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, определении долей, признании недействительным заявления об отказе от прав на наследство, об отказе от обязательной доли в наследстве и об отказе от выдела супружеской доли, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года исковые требования М.Г. удовлетворены частично; постановлено:
- - исковые требования М.Г. к М.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, нотариусу города Москвы Д. о признании отказа от приватизации квартиры недействительным, признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, определении долей, признании недействительным заявления об отказе от прав на наследство, об отказе от обязательной доли в наследстве и об отказе от выдела супружеской доли, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично;
- - признать недействительным заявление М.Н. об отказе от прав на наследство, об отказе от обязательной доли в наследстве, об отказе от выдела супружеской доли в наследстве после смерти супруга М.Ю., умершего *** года;
- - признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти М.Ю., выданное М.А.;
- - прекратить право собственности М.А. на *** долей жилого дома по адресу: ***;
- - включить в наследственную массу после смерти М.Н. умершей *** года, *** долей жилого дома по адресу: ***;
- - признать за М.Г. право собственности на *** долей жилого дома по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти М.Н. умершей *** года;
- - признать за М.А. право собственности на *** долей жилого дома по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти М.Н. умершей *** года;
- - в остальной части требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик М.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части удовлетворения исковых требований М.Г., считая судебные постановления в названной части незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что *** года зарегистрирован брак между М.Н. и М.Ю.; М.Ю. и М.Н. являются родителями М.Г. и М.А.; в период брака в 1967 году М.Ю. по договору купли-продажи приобрел у Г. жилой дом по адресу: ***; в 1988 году М.Ю. продал 1/2 долю дома по адресу: ***, А., однако, договор купли-продажи в БТИ зарегистрирован не был; 10 февраля 2005 года решением мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО "Солнечный" Тверской области за М.Ю. и А. признано право собственности на жилой дом по адресу: ***, с надворными постройками в долях по *** доле в праве собственности за каждым; указанное решение вступило в законную силу 21 февраля 2005 года; 28 сентября 2004 года М.Ю. составлено завещание, согласно которого все имущество, какое ко дню смерти М.Ю. окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал М.А., указанное завещание не отменялась и не изменялось; *** года М.Ю. умер; наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего М.Ю. являлись его жена М.Н. и дочери М.Г. и М.А.; к имуществу умершего М.Ю. нотариусом города Москвы Д. открыто наследственное дело N 172/05; М.А. обратилась к нотариусу города Москвы Д. с заявлением о принятии наследства после смерти М.Ю. 05 мая 2005 года; ранее 28 апреля 2005 года к нотариусу города Москвы Д. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве после смерти М.Ю. обратилась М.Г., действующая по доверенности от 25 апреля 2005 года, удостоверенной нотариусом города Москвы К. от имени М.Н.; 14 октября 2005 года М.Г., действующая по доверенности от 25 апреля 2005 года, удостоверенной нотариусом города Москвы К., от имени М.Н. обратилась к нотариусу города Москвы Д. о выделе супружеской доли М.Н. в имуществе, оставшемся после смерти ее мужа М.Ю.; 17 октября 2005 года М.Н. обратилась с уведомлением к нотариусу города Москвы К. об отмене доверенности от 25 апреля 2005 года; 18 октября 2005 года М.Н. обратилась к нотариусу города Москвы Д. с заявлением о том, что отказывается от прав на наследство, а также от обязательной доли в наследстве после смерти М.Ю. в пользу М.А.; 18 октября 2005 года М.Г. обратилась к нотариусу города Москвы Д. с заявлением о принятии наследства после смерти М.Ю.; 07 апреля 2006 года М.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на *** долю жилого дома по адресу: ***, и денежные вклады М.Ю. в Тверском отделении Сбербанка города Москвы; 24 апреля 1968 года М.Ю. на основании ордера N 124344 была предоставлена квартира по адресу: ***, на него, его жену М.Н. и дочерей М.Г., М.А.; по состоянию на 25 октября 2004 года квартире по адресу: ***, были зарегистрированы М.Ю., М.Н., М.А.; М.Г. ранее в 1981 году выбыла со спорной жилой площади; 02 июля 2004 года М.Ю. и М.Н. отказались от участия в приватизации квартиры по адресу: ***, и дали свое согласие на приватизацию названной квартиры единолично в собственность М.А.; 04 февраля 2005 года на основании договора передачи М.А. приобрела в собственность квартиру по адресу: ***; решением Коптевского районного суда города Москвы от 01 июля 2008 года М.Н. признана недееспособной; постановлением руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Арбат" в городе Москве от 28 октября 2008 года над недееспособной М.Н. установлена опека, опекуном М.Н. назначена ее дочь М.Г.; *** года М.Н. скончалась; вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 29 октября 2009 года в удовлетворении заявленных М.Г. исковых требований к М.А. о признании завещания М.Ю. недействительным, отказано; определением Коптевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2010 года по настоящему гражданскому делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева; согласно заключению комиссии экспертов N 856-3 от 08 октября 2010 года в момент совершения сделки по отказу от приватизации спорной квартиры 02 июля 2004 года, заключения договора о передаче квартиры в собственность 04 февраля 2005 года М.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также с учетом ее индивидуальных и возрастных особенностей она не могла правильно воспринимать обстоятельства совершения этих актов и их правовых последствий; определением Коптевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года по названному гражданскому делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева; согласно заключению комиссии экспертов N 855-3 от 08 октября 2010 года, М.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими 17 октября 2005 года в момент совершения сделки по отказу от обязательной доли в наследстве, совершения отказа от выдела из наследства супружеской доли 17 октября 2005 года, а также не могла правильно воспринимать обстоятельства совершения этих актов и их правовых последствий.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных М.Г. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что заключения судебно-психиатрической экспертизы N 855-3 от 08 октября 2010 года и N 856-3 от 08 октября 2010 года, составленные экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, являются обоснованными, мотивированными, составленными в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем являются достоверными доказательствами по настоящему гражданскому делу; 02 июля 2004 года М.Н. подписала заявление, в котором отказалась от приватизации квартиры по адресу: ***; договор передачи спорной квартиры заключен 04 февраля 2005 года; исходя из положений ст. 181 ГК РФ к моменту обращения в суд М.Г. пропустила срок исковой давности как по основаниям ничтожности сделки, так и по основаниям оспоримости названной сделки, поскольку М.Г. знала о подписанном матерью заявлении об отказе от приватизации еще в 2005 году; признание отказа от участия в приватизации спорной квартиры М.Н. недействительным само по себе не порождает ее согласия на участие в приватизации; каких-либо доказательств того факта, что М.Н. до 2004-2005 года каким-либо образом выражала волю на участие в приватизации спорного жилого помещения не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований М.Г. в данной части не имеется; поскольку на момент смерти М.Ю. его жена М.Н. являлась нетрудоспособной пенсионеркой, постольку она имела право не только на выдел супружеской доли из наследства после смерти М.Ю., но и на обязательную долю в наследстве; на момент составления 17 октября 2005 года заявления об отказе от обязательной доли в наследстве и отказе от выдела из наследства супружеской доли М.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, равно как и не могла правильно воспринимать обстоятельств совершения этих актов и их правовые последствия; таким образом, отказ, подписанный М.Н. 17 октября 2005 года, от обязательной доли в наследстве, от выдела из наследства супружеской доли, является недействительным; каких-либо оснований полагать, что по данным исковым требованиям М.Г. пропущен срок исковой давности, не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях в оспариваемой части мотивированы и в названной части в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как в этой части никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика М.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика М.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года в части по гражданскому делу по иску М.Г. к М.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, нотариусу города Москвы Д. о признании отказа от приватизации квартиры недействительным, признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, определении долей, признании недействительным заявления об отказе от прав на наследство, об отказе от обязательной доли в наследстве и об отказе от выдела супружеской доли, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)